Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2007 г. N Ф09-8054/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку обществом выполнены все условия, необходимые для предоставления вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 октября 2007 г. N Ф09-8054/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-18063/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черянева" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными решений и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества штрафов в общей сумме 13936806 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Асадулин М.А. (доверенность от 10.01.2007 N 220/007), Хужин Р.Р. (доверенность от 14.08.2007 N 3697);

общества - Иваничкин Д.П. (доверенность от 22.12.2006 N 10-26-445), Кузнецов А.Б. (доверенность от 28.09.2007 N 10-26-46/).

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 6490/01216 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за март, август 2003 г., октябрь 2004 г., май, июнь, август 2005 г. в сумме 31625 руб., налог на прибыль за 2003-2004 гг. - в сумме 170270 руб. 92 коп., начислены соответствующие пени и штраф, единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2003-2004 гг. - в сумме 70077421 руб., начислены соответствующие пени и штраф, налог на землю за 2003-2004 гг. - в сумме 61037 руб., начислены соответствующие пени и штраф, налог на имущество за 2003-2004 гг. - в сумме 9146 руб., начислены соответствующие пени и штраф, а также решения от 12.07.2006 N 38 о взыскании штрафов, наложенных решением от 12.07.2006 N 6490/01216.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества штрафов в общей сумме 13936806 руб.

Решением суда от 30.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, в действиях общества по возмещению НДС из бюджета имеют место признаки недобросовестности; общество необоснованно завысило полученные расходы на сумму затрат на оплату услуг вневедомственной охраны как выплаты, носящей целевой характер; доначисление земельного налога по земельному участку, находящемуся под зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 120, произведено правомерно, поскольку общество является собственником указанного объекта недвижимости; выплаченные уволенным работникам премии после прекращения трудовых отношений с обществом, но за период работы в организации, подлежат обложению ЕСН и должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда в период ее начисления; денежные средства, перечисленные работодателем в негосударственный пенсионный фонд в пользу работников, подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН; применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необоснованно.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности по налогу на прибыль, ЕСН, платы за землю за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на имущество за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, НДС за период с 01.03.2003 по 30.11.2005, по результатам которой составлен акт от 24.05.2006 N 72дсп и вынесено решение от 12.06.2006 N 6490/01216 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, ЕСН, налог на землю, НДС, налог на имущество, начислены соответствующие пени и штрафы.

На основании решения от 12.06.2006 N 6490/01216 налоговым органом вынесено решение от 12.07.2006 N 38, о взыскании штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123, 126 Кодекса.

Требования от 12.07.2006 N 4001, 4002, которыми обществу предписано уплатить суммы штрафов в добровольном порядке, налогоплательщиком не исполнены.

Полагая, что решения налогового органа приняты незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании их недействительным, а инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, пришли к выводам об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику НДС, налога на имущество, ЕСН, налога на землю и налога на прибыль.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основанием для доначисления обществу НДС за май, июнь 2005 г. в сумме 1953 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Аносовым В.В., поскольку они не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса - в них не указаны реквизиты "Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004".

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования об обязательном указании в счетах-фактурах реквизитов свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2006, в указанной норме не содержатся.

Таким образом, указание в спорных счетах-фактурах реквизитов свидетельства индивидуального предпринимателя, выданного 10.08.1999, не является нарушением порядка их оформления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС за май, июнь 2005 г. является правильным.

Основанием для доначисления обществу НДС за август 2003 г. в сумме 7667 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета, который мотивирован ссылкой на невозможность подтверждения факта формирования в бюджете источника для возмещения налога. Данный вывод сделан налоговым органом на основании сведений, полученных в результате налоговой проверки, согласно которым поставщик налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" отсутствует по юридическому адресу, налоговую отчетность не представляет с 2005 г., является несуществующим юридическим лицом, "фирмой-однодневкой".

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товаров (работ, услуг), их оплата и принятие к учету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом выполнены указанные условия, необходимые для предоставления вычета по НДС.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судом при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченного по сделкам с данным поставщиком.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС за август 2003 г.

Основанием для доначисления обществу НДС за март 2003 г., октябрь 2004 г., август 2005 г. в сумме 22005 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса, отнесении налогоплательщиком на налоговый вычет НДС, уплаченного работниками общества в составе цены за авиационные и железнодорожные билеты и по счетам на оплату услуг за проживание в гостиницах и по авансовым отчетам работников, выезжавших в служебные командировки.

Согласно ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Таким образом, налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки, не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

При этом согласно п. 6 ст. 168 Кодекса соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги), и в документах, выдаваемых покупателю, сумма НДС не выделяется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работники общества, находясь в служебных командировках, при оплате услуг транспортных и гостиничных предприятий уплатили необходимые суммы НДС. При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно признали правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченному работниками в составе командировочных расходов, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 709461 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам в целях обложения налогом на прибыль затрат по оплате услуг вневедомственной охраны. По мнению инспекции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль данные расходы не подлежат учету, поскольку средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, являются целевым финансированием.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации; расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Денежные средства, перечисленные обществом подразделению вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охране имущества, оказанных на основании гражданско-правовых договоров, относятся к расходам на услуги по охране имущества, при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса, поскольку связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов.

Основанием для доначисления обществу налога на землю за 2003-2004 гг. по земельному участку, находящемуся под зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 120, послужил вывод налогового органа о том, что общество является собственником указанного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2002 общество приобрело недвижимое имущество (здание). Земельный участок, на котором находится здание, принадлежал продавцу на праве аренды.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами установлено, что договор аренды спорного земельного участка с обществом не заключен, но арендная плата перечислена налогоплательщиком за весь период пользования земельным участком платежным поручением от 15.02.2006 N 136.

С учетом отмеченного суды пришли к правильному выводу, что для доначисления налога, пеней, штрафов не имелось оснований.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 9146 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Кодекса, в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Согласно п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Под объектами культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения следует понимать единый имущественный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для целей культуры, искусства, образования и т.д.

Данная льгота предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что льгота по налогу на имущество применена обществом в отношении комплекса трансформаторной подстанции (КТП) для школы, канализации для школы, теплосети, сети телефонизации, наружного освещения школы, оборудование КТП для школы, которое учитывается на балансе налогоплательщика как объекты основных средств. Указанное имущество предназначено для нужд образовательного учреждения и используется по целевому назначению, предусмотренному п. 7 ст. 381 Кодекса. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о правомерности применения обществом льготы с соблюдением условий ее использования и соответственно о необоснованности доначисления налога на имущество.

Кроме того, судами признано необоснованными начисление обществу пеней в сумме 7 руб. и наложение штрафа в сумме 59 руб. за неуплату налога на имущество.

Судами установлено, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу на имущество за 2003-2004 гг. в сумме 1263105 руб. Доказательств того, что имевшаяся переплата зачтена в счет погашения задолженности по налогу на имущество, материалы дела не содержат.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в сумме 7 руб. и наложения штрафа в сумме 59 руб. за неуплату налога на имущество.

Основанием для доначисления обществу ЕСН за 2003-2004 гг. в сумме 69090650 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в объект налогообложения суммы, перечисленной негосударственному пенсионному фонду "Транснефть" в качестве пенсионных взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении сотрудников.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 255 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 г.) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 16 статьи 255 Налогового Кодекса.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 Кодекса), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 Кодекса, является закрытым, в связи с чем оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

Материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуализация перечисленных платежей негосударственным Пенсионным фондом по распоряжению общества либо обществом при начислении страховых взносов, подлежащих перечислению, не производилась.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии у общества оснований для включения сумм выплат, перечисленных в негосударственный Пенсионный фонд, в налоговую базу по ЕСН являются правомерными.

Основанием для доначисления обществу ЕСН за 2003 г. в сумме 986771 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком в объект налогообложения сумм единовременной премии бывшим работникам общества, уволенным в 2002 г. в связи с ликвидацией филиала - Уфимского хозрасчетного ремонтно-строительного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные выплаты произведены обществом за счет прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для начисления оспариваемых сумм ЕСН за 2003 г., пеней и взыскания штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу N А07-18063/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.