Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9580/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неустановление класса опасности отходов производства по степени их токсичности, поскольку общество является юридическим лицом, занимающимся обращением с отходами производства и потребления, а следовательно, оно обязано было установить класс опасности отходов своего производства по степени их токсичности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9580/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-6628/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кобец Г.И. (доверенность от 04.06.2007 N 144).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 10.05.2007 N 19-18/731 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 21.06.2007 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность проведенной управлением проверки, несоответствие Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (СП 2.1.7.1386-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144, Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 10.04.2007 по 23.04.2007 управлением проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства в сфере эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки административным органом выявлен факт неустановления обществом класса опасности отходов производства по степени их токсичности (степени воздействия на человека) в соответствии с требованиями СП 2.1.7.1386-03.

По результатам проверки управлением составлен акт от 23.04.2007 и протокол об административном правонарушении от 26.04.2007, на основании которых вынесено постановление от 10.05.2007 N 19-18/731 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из материалов дела видно, что обществом осуществляется временное складирование образующихся в процессе его производственной деятельности отходов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; исполнять иные обязанности, возложенные на них названным Законом.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144 утверждены Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления (далее - СП 2.1.7.1386-03, Санитарные правила), обязательные для применения всеми юридическими лицами, занимающимися обращением с отходами производства и потребления (п. 1.4 Санитарных правил).

Пунктом 2.1, 2.2, 2.8 СП 2.1.7.1386-03 установлено, что отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности. Определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с названными правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями. Состав отхода определяется производителем (собственником) отхода самостоятельно или с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций.

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о том, что общество обязано было установить класс опасности отходов своего производства по степени их токсичности.

Названная обязанность обществом не исполнена.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Поскольку установленные Санитарными правилами требования обществом не соблюдены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007 по делу N А50-6628/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" - без удовлетворения.