Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10406/07-С3 Решение суда в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании с предприятия НДФЛ, соответствующих сумм пеней, штрафов отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, ограничившись формальным подходом и необоснованно отвергнув в целом представленные доказательства, не исследовали содержащиеся в них данные об имевших место нарушениях налогового законодательства, и не установили обстоятельства возникновения у предприятия задолженности перед бюджетом по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10406/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 4905/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-23717/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 26.11.2007), Казыханов Д.Р. (доверенность от 26.11.2007);

инспекции - Русинова Е.А. (доверенность от 12.12.2007), Баландина И.Г. (доверенность от 12.12.2007), Рафиков А.З. (доверенность от 17.04.2007), Азаматова Л.Р. (доверенность от 14.08.2007).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 в части начисления налога на прибыль в сумме 12956972 руб. (соответствующей суммы штрафа), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 9258578,58 руб. (соответствующей суммы штрафа), земельного налога - в сумме 1364857 руб. (соответствующей суммы штрафа), налога на имущество - в сумме 239712 руб. (соответствующей суммы штрафа), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) - в сумме 241797 руб. (соответствующей суммы штрафа), единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 5728807 руб. (соответствующей суммы штрафа), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 3505855 руб. (соответствующей суммы штрафа), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 24483329 руб. (соответствующей суммы штрафа), начисления пеней в сумме 9819428 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 369165 руб. за неуплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10750 руб. за непредставление в инспекцию сведений о доходах физических лиц; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 178369 руб. за непредставление в инспекцию декларации по ЕНВД.

Решением суда от 21.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2006 N 02-48 в части взыскания налога на прибыль в сумме 9707853 руб., штрафа по налогу на прибыль - в сумме 1729991, 20 руб., НДС - в сумме 9018689 руб., штрафа по НДС - в сумме 1803737, 80 руб., налога на имущество - в сумме 239712 руб., штрафа по налогу на имущество - в сумме 47942,40 руб., ЕНВД - в сумме 241797 руб., штрафа по ЕНВД - в сумме 48359,40 руб., ЕСН - в сумме 5728807 руб., штрафа по ЕСН - в сумме 1145761,40 руб., штрафа по НДС - в сумме 369165 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 3505855 руб., штрафа по взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 701171 руб., НДФЛ - в сумме 24483329 руб., штрафа по НДФЛ - в сумме 4896665,80 руб., пеней - в сумме 9819428 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, за непредставление сведений о доходах физических лиц, в виде взыскания штрафа в сумме 10750 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД, в виде взыскания штрафа в сумме 178369 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2006 N 02-48 и вынесено решение от 29.09.2006 N 02-48. Предприятие, полагая, что решение инспекции от 29.09.2006 N 02-48 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили требования предприятия, руководствуясь тем, что взыскание налога на прибыль за 2004 г. в сумме 178830 руб. 16 коп., за 2005 г. - в сумме 21900 руб., НДС за 2004 г. - в сумме 67119 руб., за 2005 г. - в сумме 16425 руб., соответствующих сумм штрафов произведено налоговым органом неправомерно, поскольку возмещение предприятием НДС со стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сэлда", и учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по указанной сделке, осуществлены предприятием с соблюдением требований, установленных ст. 171, 172, 176, 253, 254, 260 Кодекса; лизинговые платежи, уплаченные предприятием по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2004 N 5206/80/07100-04, от 26.05.2005 N 2383/80/07100-05, на основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса правомерно отнесены предприятием к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, возмещение предприятием НДС, уплаченного по указанным сделкам, произведено с соблюдением требований, установленных ст. 171, 172, 176 Кодекса, в связи с чем взыскание налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5151816 руб., за 2005 г. - в сумме 16230480 руб., НДС с лизинговых платежей за 2005 г. - в сумме 163440 руб., соответствующих сумм штрафов произведено инспекцией неправомерно; расходы на приобретение предприятием форменной одежды для работников, учтенные в составе расходов, связанных с производством и реализацией, отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса:

расходы экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, возмещение предприятием НДС, уплаченного по указанным сделкам, произведено с соблюдением требований, установленных ст. 171, 172, 176 Кодекса, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для взыскания налога на прибыль за 2005 г. в сумме 382525 руб. 85 коп., НДС, уплаченного в составе цены за форменную одежду за 2005 г., - в сумме 555194 руб., соответствующих сумм штрафов; взыскание налога на прибыль за 2005 г. в сумме 90387 руб. 30 коп., НДС в сумме 67790 руб., соответствующих сумм штрафов произведено налоговым органом неправомерно, поскольку расходы, понесенные предприятием по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "АспектЦентр" экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, признаков недобросовестности в действиях предприятия судом не установлено, возмещение предприятием, уплаченного по указанной сделке, произведено с соблюдением требований, установленных ст. 171, 172, 176 Кодекса;

взыскание налога на прибыль за 2005 г. в сумме 6178422 руб. 50 коп., НДС за 2005 г. - в сумме 60117 руб., соответствующих сумм штрафов произведено инспекцией неправомерно, поскольку затраты предприятия, понесенные по договору внутреннего лизинга транспортных средств от 15.07.2005 N 130/ДЛ с обществом с ограниченной ответственностью "БА-ДЕК-Лизинг", отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса:

расходы экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, возмещение предприятием НДС, уплаченного по указанным сделкам, произведено с соблюдением требований, установленных ст. 171, 172, 176 Кодекса;

отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на погашение ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом за государственное унитарное дочернее предприятие "Агрокомбинат "Автомобилист" на основании договора поручительства от 25.03.2002 N 12-П, произведено предприятием правомерно, понесенные расходы экономически оправданны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем взыскание налога на прибыль за 2003 г. в сумме 679200 руб., соответствующих сумм штрафов произведено налоговым органом неправомерно;

условия, необходимые в силу ст. 171, 172 и 176 Кодекса для предъявления НДС к вычету, предприятием соблюдены, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для взыскания НДС за 2005 г. в сумме 24749 руб., соответствующих сумм штрафов;

вывод инспекции о необоснованном возмещении предприятием в 2005 г. НДС в сумме 1469040 руб. со стоимости приобретенных товаров в полном объеме без расчета пропорции сделан без исследования первичных бухгалтерских документов, следовательно, инспекцией не доказана правомерность взыскания НДС за 2005 г. в сумме 1469040 руб., соответствующих сумм штрафов;

представление предприятием уточненных деклараций по НДС само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате его неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, поскольку из оспариваемого решения не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) предприятия повлекли неуплату налога, состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в действиях предприятия инспекцией не доказан и взыскание штрафа в сумме 369165 руб. неправомерно;

взыскание ЕСН за 2005 г. в сумме 167190 руб., соответствующих сумм штрафов произведено инспекцией неправомерно, поскольку выплаты в виде премий, произведенные на основании приказа от 18.02.2005 N 63 и письма от 21.02.2005 N плЗЗ/312, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций и обложению ЕСН не подлежат;

взыскание ЕНВД за 4 кв. 2004 г. в сумме 983 руб., за 2005 г. - в сумме 16416 руб., соответствующих сумм штрафов произведено налоговым органом незаконно, поскольку предприятием не был занижен ЕНВД в сумме 17399 руб., в том числе за 4 кв. 2004 г. в сумме 983 руб., за 2005 г. - в сумме 16416 руб., ЕНВД был исчислен и уплачен предприятием в установленном Кодексом порядке и размере, что подтверждается налоговыми декларациями, платежными поручениями и справкой о начислении и перечислении ЕНВД Нефтекамским пассажирским автотранспортным предприятием за указанные налоговые периоды;

результат оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ВинПик Интернешнл" предприятию услуг по установке баз данных, интеграции с телефонной станцией, установке и настройке системы не имеет материального выражения, в связи с чем затраты предприятия по сделке с указанным лицом правильно включены в состав затрат, связанных с производством и реализацией, и взыскание налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3051 руб., соответствующих сумм штрафов произведено инспекцией неправомерно;

поскольку НДС был исчислен и уплачен предприятием в бюджет со всей выручки, фактически поступившей в его кассу от водителей автобусов и составившей его реальный доход, взыскание инспекцией НДС за 2005 г. в сумме 4622985 руб., соответствующих сумм штрафов неправомерно;

инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 730000 руб. в связи с отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией, указанной суммы убытка по пансионату "Автомобилист" при исчислении налога на прибыль за 2005 г., в связи с чем взыскание налога на прибыль за 2005 г. в сумме 175200 руб., соответствующих сумм штрафов неправомерно;

обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее возмещенного НДС касается только тех сумм, которые отнесены налогоплательщиком к вычету или возмещению в нарушение требований, установленных п. 2 ст. 170 Кодекса, поскольку такие обстоятельства инспекцией установлены не были, взыскание НДС за июнь 2005 г. в сумме 1443 руб. 55 коп., соответствующих сумм штрафов произведено налоговым органом незаконно;

предприятием не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями, вычет входного НДС по которым производится в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах по правилам общеустановленного порядка, в связи с чем взыскание НДС за 2005 г. в сумме 20228 руб. 32 коп., соответствующих сумм штрафов произведено инспекцией неправомерно;

НДС по счету-фактуре от 16.08.2005 N 4019 предприятием фактически уплачен и, следовательно, правомерно принят к вычету, что подтверждается справкой от 09.10.2006 N 5565, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", платежными поручениями от 15.08.2005 N 50, от 17.08.2005 N 53, счетом от 14.08.2005 N 95, в связи с чем взыскание НДС за 2005 г. в сумме 2407 руб. 24 коп., соответствующих сумм штрафов произведено инспекцией незаконно;

условия, необходимые в силу ст. 171, 172 и 176 Кодекса для предъявления НДС в сумме 1233 руб., уплаченного за подписку на газету "Республика Башкортостан" к вычету, предприятием соблюдены, поэтому взыскание инспекцией НДС за 2005 г., соответствующих сумм штрафов незаконно;

штрафы за безбилетный проезд являются мерой административной ответственности и не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги), в связи с чем у предприятия не имелось оснований для включения в налоговую базу по НДС указанных сумм, а взыскание НДС за 2005 г. в сумме 2098 руб., соответствующих сумм штрафов произведено инспекцией необоснованно;

обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы связанные с вакцинацией работников предприятия против гриппа, вытекает из системного толкования положений ст.ст. 22, 209, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 12.09.2005 N 2, счетом-фактурой от 12.09.2005 N 2, платежным поручением от 22.09.2005 N 9, списком работников, подвергнутых вакцинации, следовательно, взыскание инспекцией налога на прибыль за 2005 г. в сумме 7790 руб. 40 коп., соответствующих сумм штрафов незаконно;

вывод инспекции о необоснованном возмещении предприятием НДС в 2004 г. в сумме 99117 руб. и в 2005 г. в сумме 240285 руб. со стоимости приобретенных товаров в полном объеме без расчета пропорции сделан без исследования первичных бухгалтерских документов, следовательно, инспекцией не доказана правомерность взыскания НДС за 2004 г. в сумме 99117 руб., за 2005 г. - в сумме 240285 руб., соответствующих сумм штрафов;

вывод инспекции о завышении предприятием расходов, уменьшающих доходы от реализации, в связи с отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы убытка 295558 руб. 78 коп. по столовой сделан инспекцией без исследования первичных бухгалтерских документов, поэтому взыскание налога на прибыль за 2005 г. в сумме 70934 руб. 11 коп., соответствующих сумм штрафов неправомерно; несоответствие данных регистров бухгалтерского учета (главной книги) данным налоговых деклараций, без исследования первичных бухгалтерских документов, не является достаточным доказательством занижения налога и наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, поэтому инспекцией не доказана правомерность взыскания с предприятия НДС за 2004 г. в сумме 2630 руб., за 2005 г. - в сумме 38812 руб., соответствующих сумм штрафов;

вывод инспекции о необоснованном возмещении предприятием НДС за 2005 г. в сумме 174254 руб. со стоимости приобретенных товаров в полном объеме без расчета пропорции сделан без исследования первичных бухгалтерских документов, следовательно, инспекцией не доказана правомерность взыскания НДС за 2005 г. в сумме 174254 руб., соответствующих сумм штрафов;

затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, взыскание налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1336 руб. 56 коп., соответствующих сумм штрафов произведено инспекцией неправомерно;

расходы по арендной плате за пользование земельными участками понесены предприятием в соответствии с условиями договоров аренды от 29.03.2005 N 13, от 26.08.2005 N 432-ср в сумме 592797 руб., правомерно учтены при исчислении налога на прибыль за 2005 г., в связи с чем оснований для взыскания налога на прибыль в сумме 93772 руб. 85 коп., соответствующих сумм штрафов у инспекции не имеется;

вывод инспекции о получении предприятием внереализационного дохода в виде прав требований к третьим лицам, приобретенных на безвозмездной основе, сделан без исследования первичных бухгалтерских документов и не подтвержден документально, поэтому взыскание налога на прибыль за 2004 г. в сумме 12916 руб. 22 коп., соответствующих сумм штрафов неправомерно;

вывод инспекции о том, что предприятием в качестве налогового агента за 2004, 2005 гг. не удержан НДФЛ в сумме 3104792 руб., сделан без исследования первичных бухгалтерских документов и не подтвержден документально, уплата налога за счет налогового агента не допускается, в связи с этим взыскание с предприятия неудержанных сумм НДФЛ в сумме 3104792 руб. произведено налоговым органом неправомерно;

акт проверки и решение инспекции не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие удержание с физических лиц НДФЛ в сумме 21378537 руб. с выплаченного дохода в проверяемом периоде, а также сумму недоимки и момент ее возникновения, поэтому взыскание данной суммы с предприятия неправомерно; акт налоговой проверки и решение инспекции не позволяют установить правильность расчета суммы пеней:

не указаны документально подтвержденные основания начисления пеней, период возникновения задолженности по налогам, период просрочки, порядок расчета, поэтому начисление пеней в сумме 9819428 руб. произведено инспекцией неправомерно;

взыскание инспекцией налога на прибыль за 2004 г. в сумме 34840 руб., соответствующих пеней и штрафов неправомерно, в связи с допущенной арифметической ошибкой; в оспариваемом решении инспекции предприятию не вменяется правонарушение в виде неправомерного возмещения НДС в 2005 г. в сумме 257212 руб. 04 коп., поэтому доначисленный за 2005 г. НДС подлежит уменьшению на 257212 руб. 04 коп. с соответствующим уменьшением пеней и штрафов; предприятием соблюдены все требования, необходимые для применения налогового вычета, установленные ст. 171, 172 Кодекса, поэтому взыскание инспекцией НДС за 2005 г. в сумме 763736 руб. 31 коп., соответствующих штрафов незаконно;

расходы по заработной плате буфетчиц, посудомойщиц, медсестры медпункта, расходы на содержание пунктов приема пищи, на проведение лабораторного контроля здравпункта, по снабжению медикаментами являются экономически обоснованными, направлены на получение дохода и связаны с производством и реализацией, в связи с чем взыскание налога на прибыль за 2004 г. в сумме 5759 руб. 04 коп., за 2005 г. - в сумме 30899 руб. 52 коп., соответствующих сумм штрафов незаконно; вывод инспекции о занижении предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 49687730 руб., в связи с неотражением суммы выручки, полученной предприятием за услуги по перевозкам, сделан без исследования первичных бухгалтерских документов и не подтвержден документально, поэтому взыскание налога на прибыль за 2005 г. в сумме 11925055 руб. 20 коп., соответствующих сумм штрафов незаконно; затраты по установке и запуску светомузыки и светоусилителя на автобус по своему характеру не соответствуют критериям, установленным ст. 257 Кодекса, в связи с чем взыскание инспекцией налога на прибыль за 2005 г. в сумме 18528 руб., соответствующих сумм штрафов незаконно;

предприятием правомерно в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" уменьшена база по налогу на прибыль за 2003 г. на 59247 руб., поэтому взыскание налога на прибыль за 2003 г. в сумме 14219 руб., соответствующей суммы штрафа произведено налоговым органом незаконно;

выводы инспекции о занижении предприятием базы по налогу на прибыль за 2004 г., в связи с неправомерным отнесением на расходы без распределения по видам деятельности затрат по приобретению воды в сумме 905 руб., по приобретению электроэнергии в сумме 3492 руб., за 2005 г. - по приобретению воды в сумме 2715 руб., по приобретению электроэнергии в сумме 9273 руб. 20 коп. руб., используемых для деятельности столовой, облагаемой ЕНВД, о занижении налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов НДС в сумме 2056 руб. за 2004 г., НДС в сумме 9563 руб. за 2005 г., о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 214257 руб., в связи с неправомерным отнесением на расходы материальных затрат по столовой сделаны без исследования первичных бухгалтерских документов и не подтверждены документально, предприятие не является плательщиком ЕНВД в отношении деятельности столовой, поэтому взыскание инспекцией налога на прибыль за 2004 г. в сумме 52970 руб. 40 коп., за 2005 г. - в сумме 5172 руб. 29 коп., соответствующих сумм штрафов незаконно; вывод инспекции о занижении предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 91600 руб., в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по установке газового оборудования на транспортное средство, сделан без исследования первичных бухгалтерских документов и не подтвержден документально, поэтому взыскание инспекцией налога на прибыль за 2005 г. в сумме 21984 руб., соответствующей суммы штрафа незаконно;

амортизационные отчисления по морозильной камере "Свияга", холодильной камере "Снежинка" и контрольно-кассовой машине "Ока" предприятием правомерно на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, взыскание инспекцией налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2973 руб. 88 коп., соответствующей суммы штрафа незаконно;

предприятием правомерно отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по оплате услуг адвоката в сумме 50000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.07.2005, поэтому взыскание инспекцией налога на прибыль за 2005 г. в сумме 12 000 руб., соответствующей суммы штрафа незаконно;

выводы инспекции о занижении предприятием базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением в 2004, 2005 гг. на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по выплате премий работникам: в связи с 50-летием Афанасьева В.К. в сумме 2000 руб., в связи с 50-летием Тингаеву Ф.С., Мухамадиеву М.З., Якупову Н.П., Квирингу В.А., Уразбахтину В.Х., в сумме 11140 руб., в связи с 55-летием Малышевой А.А. - в сумме 7375 руб., к празднику 8 Марта - в сумме 9000 руб., в связи с достижением пенсионного возраста Максимовой Л.А. - в сумме 2936 руб., за многолетний труд Мундиярову Р.Ф., Габитову Р.Л., Ярыгину Г.И., Квирингу В.А. - в сумме 16206 руб., по выплатам, связанным: с приобретением сувениров для поздравления мужчин с Днем защитника Отечества в сумме 715 руб., с проведением конкурса "Лучший по профессии" - в сумме 2990 руб., с проведением спортивных мероприятий - в сумме 4000 руб., с проведением дня работников автомобильного транспорта - в сумме 2131 руб., с приобретением цветов и оформительской бумаги для поздравления руководителей - в сумме 2953 руб., с оказанием материальной помощи на лечение в связи с выходом в очередной отпуск Ярыгиной Г.И. и Абдуллину - в сумме 13905 руб., по выплате премий работникам в связи с юбилеем, ко дню работников автомобильного транспорта, участникам художественной самодеятельности в сумме 97387 руб., о неправомерном отнесении на расходы ЕСН, начисленного на премии, в сумме 26392 руб., командировочных выплат участникам художественной самодеятельности в сумме 3600 руб., о занижении предприятием базы по налогу на прибыль, в связи с неправомерным отнесением на расходы выплат, связанных с начислением отпускных, дополнительного отпуска за вредные условия по коллективному договору в сумме 7433 руб. 37 коп. и неправомерном отнесении на расходы ЕСН, начисленного на указанные выплаты в сумме 2014 руб. 44 коп., сделаны инспекцией без исследования первичных бухгалтерских документов и не подтверждены документально, поэтому взыскание налога на прибыль за 2004 г. в сумме 480 руб., за 2005 г. - в сумме 50442 руб. 67 коп., соответствующей суммы штрафа незаконно;

выводы инспекции о занижении предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 16170 руб., в связи с необоснованным отнесением на расходы выплаченных работникам премий, о неправомерном отнесении на расходы ЕСН, начисленного на премии, в сумме 1667 руб., о занижении предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 57687 руб. 76 коп., в связи с начислением амортизации по основным средствам первоначальной (восстановительной) стоимостью не более 10000 руб., о занижении предприятием базы по налогу на прибыль в сумме 148878 руб., в связи с необоснованным отнесением амортизации в состав соответствующих амортизационных групп без документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав, о занижении предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 174992 руб., в связи с неправомерным отнесением на расходы дополнительных выплат за стаж, за работу без выплат по больничным листам, за вредность, выплат, не относящихся к производственным результатам, о занижении предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 161570 руб., в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат в виде сумм материальной помощи, выделенной работникам в связи с выходом в очередной отпуск и выездом на лечение, о завышении в 2005 г. внереализационных расходов на сумму 1936891 руб., о занижении базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 42238 руб., в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов затрат на оплату путевок, в связи с нарушением ст. 54 Кодекса - на сумму 748599 руб., о занижении базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 23567 руб., в связи с неверным исчислением и излишним включением в расходы налога на имущество, о доначислении предприятию НДС за 2005 г. в сумме 5015 руб., в связи арифметической ошибкой, в связи с нарушением порядка определения суммы налогового вычета, при осуществлении предприятием операций, освобожденных и не освобожденных от налогообложения - в сумме 70117 руб., в связи с занижением доходов от реализации льготных транспортных услуг работникам предприятия - в сумме 4112 руб. сделаны инспекцией без исследования первичных бухгалтерских документов и не подтверждены документально, поэтому взыскание налога на прибыль за 2005 г. в сумме 794942 руб. 34 коп., НДС за 2005 г. - в сумме 79244 руб., соответствующих штрафов произведено инспекцией неправомерно;

выводы инспекции о занижении предприятием НДС в сумме 17221 руб. в связи с уменьшением облагаемой базы по НДС на суммы возмещения расходов по предоставленным льготам на проезд по международным перевозкам, сделаны без исследования первичных бухгалтерских документов, не подтверждены документально, при реализации проездных документов по льготным тарифам налоговая база исчисляется исходя из этих льготных тарифов, в связи с этим взыскание инспекцией НДС за 2005 г. в сумме 17221 руб., соответствующей суммы штрафа незаконно;

инспекцией не представлено доказательств наличия у предприятия обязанности по исчислению НДС со стоимости путевок в санаторий-профилакторий "Венеция", детский оздоровительный лагерь "Орленок", переданных работникам предприятия, услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, на основании подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в связи с чем взыскание инспекцией НДС за 2005 г. в сумме 12169 руб., соответствующей суммы штрафа незаконно; доначисление предприятию по строительно-монтажным работам, выполненным при строительстве туалета, НДС за 2005 г. в сумме 13500 руб., взыскание соответствующей суммы штрафа произведено инспекцией без достаточных оснований, не подтверждено документально, акт налоговой проверки и решение инспекции не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекцией сделан о нарушении предприятием налогового законодательства;

доначисление предприятию НДС за 2004 г. в сумме 428 руб., за 2005 г. - в сумме 998 руб., взыскание соответствующей суммы штрафа в связи с излишним отнесением на расчеты с бюджетом НДС, уплаченного в составе стоимости медикаментов, услуг по лабораторному контролю здравпункта и услуг, оказанных филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РБ", документально инспекцией не подтверждены, акт налоговой проверки и решение инспекции не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием налогового законодательства;

доначисление ЕНВД в сумме 224398 руб., взыскание соответствующих сумм штрафа произведено налоговым органом незаконно, поскольку деятельность столовой предприятия не относится к предпринимательской, в связи с этим предприятие не является плательщиком ЕНВД, а значит, у него не возникает обязанность по предоставлению декларации по ЕНВД;

доначисление ЕСН за 2005 г. по Уфимскому автотранспортному предприятию N 1 в сумме 3309070 руб., НДФЛ за 2005 г. - в сумме 1624292 руб. 29 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 1781807 руб., ЕСН по Уфимскому автотранспортному предприятию N 2 за 2005 г. - в сумме 17738 руб. (стр. 136), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 20228 руб., ЕСН по Белебеевскому автотранспортному предприятию за 2005 г. - в сумме 65840 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 41546 руб., ЕСН по Уфимскому автотранспортному предприятию N 6 за 2005 г. - в сумме 503038 руб., НДФЛ за 2005 г. - в сумме 544958 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 586877 руб., ЕСН по Уфимскому автотранспортному предприятию N 7 за 2005 г. - в сумме 139258 руб., НДФЛ за 2005 г. - в сумме 150983 руб. 59 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 161825 руб., ЕСН по Стерлитамакскому автотранспортному предприятию за 2005 г. - в сумме 1001923 руб., НДФЛ за 2005 г. - в сумме 500962 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 539497 руб., ЕСН по Салаватскому автотранспортному предприятию за 2005 г. - в сумме 522541 руб., НДФЛ за 2005 г. - в сумме 261270 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 281367 руб., ЕСН по Стерлитамакскому заводу "Автозапчасть" за 2005 г. - в сумме 2209 руб. и взыскание соответствующих штрафов произведены инспекцией неправомерно, поскольку выплаты, осуществленные предприятием своим работникам, не подлежат обложению ЕСН, НДФЛ, взносы на обязательное пенсионное страхование на них не начисляются;

доначисление инспекцией налога на имущество в сумме 239712 руб. и взыскание соответствующих штрафов произведено незаконно, так как строительство производственного корпуса не завершено, объект не введен в эксплуатацию, здание учтено на балансовом счете 08 "Вложения во внебюджетные фонды" как объект незавершенного строительства, доказательства, подтверждающие факт эксплуатации производственного корпуса, получены инспекцией с нарушением требований действующего законодательства;

привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10750 руб. произведено инспекцией неправомерно, поскольку предприятие не обязано при выплате физическим лицам денежных средств, за приобретенное от них имущество, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с указанных выплат, то есть в данных правоотношениях не является налоговым агентом.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судами отказано. При этом суды руководствовались тем, что предприятием допущено занижение базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 17945900 руб., поскольку полученные предприятием средства на возмещение расходов по предоставлению льгот в оплате проезда ветеранов на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов не относятся к целевому финансированию; доначисление НДС за декабрь 2005 г. в сумме 211357 руб. произведено инспекцией правомерно, так как предприятием за декабрь 2005 г. не учтено поступление оплаты от покупателей в сумме 1383909 руб. 64 коп.; доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 13200 руб., взыскание соответствующей суммы штрафа произведено налоговым органом правомерно, поскольку расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходы, связанные с такой передачей, не учитываются при определении налогооблагаемой базы; доначисление налоговым органом земельного налога за 2005 г. в сумме 1364857 руб., взыскание соответствующего штрафа является правомерным, в связи с тем, что все элементы налогообложения в спорный период были установлены законодателем.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, в ходе проверки в действиях предприятия, направленных на минимизацию причитающихся к уплате налога на прибыль, НДС за 2004, 2005 гг., установлены признаки недобросовестности; обязательное обеспечение работников автомобильного транспорта форменной одеждой действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, расходы на эти цели не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль; расходы предприятия по уплате лизинговых платежей являются экономически неоправданными, ведут к необоснованному увеличению расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку сумма лизинговых платежей, отнесенная на расходы, превышает сумму начисленной амортизации; в составе расходов в целях налогообложения не учитываются средства или иное имущество, переданное по договорам кредита или займа (независимо от форм оформления заимствований), а также в виде средств, или иного имущества, направленного на погашение таких заимствований, в связи с чем в состав расходов от внереализационных операций предприятием необоснованно включены расходы в виде погашения ссудной задолженности по договору поручительства от 25.03.2002 N 12-П в сумме 1500000 руб.; в нарушение ст. 252 Кодекса предприятием необоснованно включены в состав внереализационных расходов убытки агрокомбината "Автомобилист" в сумме 1330000 руб.; предприятием к возмещению из бюджета отнесен НДС в сумме 24749 руб. по материалам, использованным на непроизводственные нужды, в связи с чем доначисление НДС за 2005 г. в сумме 24749 руб. является правомерным; предприятие необоснованно возместило НДС со стоимости приобретенных товаров в полном объеме без расчета пропорции, тогда как приобретенные товары использовались им для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению этим налогом; предприятие представило уточненные декларации по НДС после уведомления инспекцией о предстоящей выездной налоговой проверке, поэтому на основании ст. 122 Кодекса правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 369165 руб.; предприятие неправомерно исключило из налоговой базы по ЕСН выплаты в виде премии своим работникам за проделанный объем работ по прогнозированию эффективной работы вновь созданных филиалов в сумме 900910 руб., которые в соответствии с положениями ст. 255 Кодекса являются расходами на оплату труда, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль; предприятием допущено занижение физического показателя (площадь зала обслуживания) при исчислении ЕНВД, что подтверждается данными технического паспорта на здания и сооружения, плана (М1:100) на административное здание по адресу: г. Нефтекамск, ул. Промышленная, 11 и технического паспорта и экспликации к поэтажному плану на здание автовокзала по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 16; затраты по установке баз данных, интеграции с телефонной станцией, установке и настройке системы, осуществленные по счету-фактуре от 30.03.2005 N 43 в сумме 12712 руб., относятся к амортизируемому имуществу, в связи с чем данные затраты, согласно п. 5 ст. 270 Кодекса относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения; остающаяся в распоряжении работников сумма выручки, использованная на приобретение бензина и мелкий технический ремонт, неправомерно исключена предприятием из налогооблагаемой базы, доначисление НДС произведено расчетным методом на сумму использованного, но не отраженного в учете топлива, поэтому доначисление НДС в сумме 4622985 руб. обоснованно; убыток, полученный предприятием от деятельности пансионата "Автомобилист" при осуществлении социальнокультурной деятельности, не подлежит учету в целях налогообложения; НДС, ранее принятый к вычету по неполностью самортизированным основным средствам, исчисленный с остаточной стоимости этих средств, подлежит восстановлению; при расчетах с использованием векселей у организации возникают операции, облагаемые НДС - по основной деятельности, облагаемой НДС (при реализации товаров, работ, услуг), и не облагаемые НДС - при реализации векселей, что обязывает организацию ввести особый порядок учета НДС со стоимости приобретенных товаров, работ, услуг и не позволяет относить к вычетам НДС по общехозяйственным затратам, приходящимся на необлагаемую НДС деятельность; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; необоснованно возмещение НДС с расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль; штраф за безбилетный проезд взимается сверх установленных тарифов за проезд и льготированию при обложении НДС не подлежит; в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подлежат учету лишь расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, следовательно, затраты на вакцинацию работников предприятия против гриппа правомерно не приняты инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу; при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищнокоммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса, поэтому убыток, полученный предприятием по деятельности столовой не подлежит учету при исчислении налога на прибыль; предприятием при исчислении НДС в налоговую базу не включена выручка от реализации продукции буфета; НДС, подлежащий вычету по косвенным расходам, предприятием не распределен пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг); средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса; предприятием завышены расходы по арендной плате за пользование земельным участком на основании договора аренды земли от 26.08.2005 N 432-ср, учтенные при исчислении налога на прибыль; в нарушение п. 8 ст. 250 Кодекса предприятием не были включены в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные права требования; ссылка судов на недопустимость уплаты НДФЛ за счет средств налоговых агентов, несостоятельна, так как доначисление НДФЛ произведено в сумме удержанного налоговым агентом налога у налогоплательщика; счета-фактуры, представленные предприятием в обоснование суммы налога, заявленной к налоговому вычету, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса; ссылка судов на недоказанность инспекцией вменяемых предприятию правонарушений противоречит имеющимся в деле доказательствам; затраты на оплату труда и ЕСН не включаются в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль; предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль, в связи с неправомерным отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по выплате заработной платы медсестре медпункта, по приобретению медикаментов для медпункта; по проведению лабораторного контроля здравпункта, по установке и запуску светомузыки и светоусилителя на автобус, по приобретению воды, электроэнергии, используемых для столовой, по установке газового оборудования на транспортное средство, амортизационных начислений по контрольно-кассовой машине "ОКА", морозильной камере "Свияга", холодильной камере "Снежинка", так как данные начисления не соответствуют критериям ст. 252 Кодекса, по оплате адвокату Хасаншину И.Ф. вознаграждения за оказание юридических услуг, по приобретению сувениров для поздравлений мужчин с Днем защитника Отечества, по выплате премий в связи с юбилеем работников, в связи с праздниками, участникам художественной самодеятельности, за многолетний труд Мундиярову Р.Ф., Габитову Р.Л., Ярыгину Г.И., Квирингу В.А., в связи с достижением пенсионного возраста Максимовой Л.А., по выплатам, связанным с проведением конкурса "Лучший по профессии", с проведением спортивных мероприятий, с приобретением цветов и оформительской бумаги для поздравления руководителей, с оплатой командировочных расходов участникам художественной самодеятельности, оплатой дополнительного отпуска за вредные условия по коллективному договору, с материальной помощью на лечение в связи с выходом в очередной отпуск Ярыгиной Г.И. и Абдуллину; неправомерное отнесение на расходы суммы ЕСН, начисленной на премии, дополнительные отпуска; предприятием в сумме выручки не отражена сумма поступивших субсидий по оказанным городским перевозкам; полученный предприятием по базе переходного периода убыток необоснованно отнесен на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г.; предприятием неправомерно в налогооблагаемую базу по НДС не включены суммы возмещения расходов по предоставленным льготам на проезд по междугородним перевозкам; предприятием неправомерно по выданным работникам в счет оплаты труда путевкам в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и учреждения отдыха, по строительно-монтажным работам, выполняемым при строительстве туалета, не исчислен НДС; деятельность по оказанию услуг общественного питания своим работникам за плату через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м, подлежит переводу на уплату ЕНВД; предприятием в нарушение, п. 1 ст. 236, 237, подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включены "компенсационные выплаты за вредные условия труда", так как доплаты к заработной плате работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могут рассматриваться в качестве компенсаций в смысле ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, а направлены на повышение размера оплаты труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, как это предусмотрено ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации; осмотром производственного корпуса установлено, что на территории предприятия нет незавершенного строительства, все объекты находятся в эксплуатации, в связи с чем предприятием занижена база по налогу на имущество; предприятие в качестве налогового агента не предоставило сведения о доходах 146 физических лиц, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, предприятие с жалобой инспекции не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, безосновательными, направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Затраты предприятия, связанные с ремонтными работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Сэлда" в 2004-2005 гг., обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Подрядные работы фактически выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, оплата произведена векселями открытого акционерного общества "УралСиб". Признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют, так как налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность при выборе подрядчика. Соответственно также незаконно доначисление предприятию НДС в связи с возмещением его предприятием со стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сэлда". Все условия, предусмотренные ст. 171, 172 и 176 Кодекса, для предъявления суммы налога к вычету налогоплательщиком соблюдены.

Затраты предприятия, связанные с приобретением форменной одежды для своих работников в 2005 г., обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 5 ст. 255 Кодекса. Указанные расходы документально подтверждены (договор поставки N 1 от 06.04.2005 г., платежные поручения), экономически обоснованны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 6.5 коллективного договора предприятия закреплено, что его работники обеспечиваются форменной одеждой. Кроме этого, акт налоговой проверки и решение о привлечении предприятия к ответственности, вынесенные налоговым органом, в нарушение положений ст. 100, 101, 106 Кодекса, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием норм налогового законодательства. Соответственно также незаконно доначисление предприятию НДС за 2005 г., в связи с его возмещением, уплаченного в составе цены за форменную одежду. Все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 и 176 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, предприятием соблюдены.

Затраты предприятия, связанные с ремонтом помещений, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Центр" в 2005 г., обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Указанные расходы документально подтверждены (договор подряда, акты выполненных работ), оплата произведена векселями открытого акционерного общества "УралСиб". Признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют, так как налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность при выборе подрядчика. Соответственно также незаконно доначисление предприятию НДС в связи с возмещением его со стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АспектЦентр". Все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 и 176 Кодекса, для предъявления суммы налога к вычету им соблюдены.

Лизинговые платежи предприятия в 2005 г. обоснованно учтены им в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Указанные расходы являются документально подтвержденными (договор внутреннего лизинга транспортных средств, договор купли-продажи автобусов, платежные поручения). Указанные расходы являются экономически оправданными, так как возвратный лизинг дает возможность продавцу предмета лизинга единовременно получить крупную денежную сумму для финансирования срочных текущих расходов, погашения задолженности и впоследствии постепенно выплачивать полученную денежную сумму в качестве лизингополучателя. Соответственно также незаконно доначисление налогоплательщику НДС за 2005 г., в связи с возмещением его с лизинговых платежей. Все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 и 176 Кодекса, для предъявления суммы налога к вычету предприятием соблюдены.

Затраты предприятия на погашение ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом за агрокомбинат "Автомобилист" в 2003 г. обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В связи с неисполнением дочерним предприятием принятых на себя обязательств по кредитному договору, предприятие в соответствии с условиями договора поручительства погасило задолженность дочернего предприятия и уплатило причитающиеся проценты за пользование кредитом на общую сумму 1500000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Кроме этого, налогоплательщик в целях поддержания и развития производства оказал дочернему предприятию финансовую помощь (акты приема-передачи векселей), поскольку в п. 2.1 договора между головным и дочерним предприятием от 17.10.2001 налогоплательщик также обязался оказывать дочернему предприятию необходимую финансовую помощь. Установленный в ст. 265 Кодекса перечень внереализационных расходов не носит исчерпывающий характер. Исходя из этого, для целей налогообложения согласно ст. 252 Кодекса признаются любые экономически оправданные и документально подтвержденные расходы.

Предприятием обоснованно предъявлен к возмещению НДС за 2005 г. по товарам, приобретенным и использованным на непроизводственные нужды (разработка фирменного стиля, грамоты, плакаты, баннеры, буклеты, благодарственные письма, канцелярские принадлежности). Все условия, предусмотренные ст. 171, 172 и 176 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, налогоплательщиком соблюдены. Кроме этого, в отношении вычета НДС в сумме 6172 руб. 78 коп., уплаченного в составе платы за разработку фирменного стиля, налоговый орган, по результатам рассмотрения возражений предприятия на акт налоговой проверки, признал производственную направленность указанных расходов.

Предприятие в 2004-2005 гг. обоснованно предъявило к возмещению НДС со стоимости товаров, приобретенных для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению этим налогом, в полном объеме без расчета пропорции. Выводы о занижении НДС сделаны налоговым органом без исследования первичных бухгалтерских документов, в связи с чем решение инспекции не соответствует требованиям ст. 100, 101, п. 6 ст. 108 Кодекса. Более того, в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса применение пропорции по спорным товарам предусматривается только при использовании покупателем приобретаемых товаров одновременно как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях. В нарушение требований п. 6 ст. 108 Кодекса и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт одновременного использования приобретенных предприятием товаров для осуществления как льготируемого вида деятельности, так и для видов деятельности, по которым НДС уплачивается в общеустановленном порядке. Налоговый орган не представил документально подтвержденных доказательств допущенных налогоплательщиком нарушений при применении вычетов по НДС.

Привлечение предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в связи с тем, что им представлены уточненные налоговые декларации, направленные на увеличение подлежащего уплате в бюджет НДС после того, как он узнал о назначении налоговой проверки, необоснованно. Исходя из системного анализа ст. 106, п. 1 ст. 122 Кодекса представление указанных уточненных деклараций по НДС само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Предприятием обоснованно не включены в налоговую базу по ЕСН за февраль 2005 г. премии, выплаченные на основании приказа от 18.02.2005 N 63 и письма от 21.02.2005, в соответствии с которыми генеральному директору, директорам филиалов предприятия и работникам аппарата управления выплачены премии за работу по прогнозированию эффективной работы вновь созданных филиалов. Исходя из положений ст. 236, п. 21 ст. 270 Кодекса, налогоплательщик не имел права на сумму названных выплат уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем указанные выплаты обложению ЕСН не подлежат

Доначисление в 2004, 2005 гг. ЕНВД произведено налоговым органом незаконно, поскольку занижения налога за указанный период налогоплательщиком не допущено. Налог был исчислен и уплачен предприятием в установленном Кодексом порядке и размере, что подтверждается налоговыми декларациями за указанные налоговые периоды, платежными поручениями, а также справкой Нефтекамского пассажирского автотранспортного предприятия о начислении и перечислении ЕНВД за указанные налоговые периоды.

Затраты предприятия на интеграцию с телефонной станцией, установку и настройку системы в 2005 г. обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль (п. 14, 15, 35 ч. 1 ст. 264 Кодекса). Названные расходы не являются затратами на приобретение амортизируемого имущества, которые согласно п. 5 ст. 270 Кодекса не учитываются при исчислении налога на прибыль, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ВинПик Интернешнл" не реализовывало предприятию имущество, а всего лишь оказало услуги по установке баз данных, интеграции с телефонной станцией, установке и настройке системы, что подтверждается счетом-фактурой и актом приемки выполненных работ от 30.09.2005. Результат оказанных услуг не имеет материального выражения.

Затраты предприятия по ремонту помещений (замена кровли), выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Центр", обоснованно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. (подп. 2 п. 1 ст. 253, подп. 6 п. 1 ст. 254, ст. 260 Кодекса). Указанные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными (договор подряда, акт выполненных работ). Оплата выполненных работ произведена векселями, что подтверждается актами приемапередачи векселей. Признаки недобросовестности в действиях предприятия отсутствуют, так как налогоплательщиком проявлена необходимая осмотрительность при выборе подрядчика. Соответственно также незаконно доначисление предприятию НДС в связи с предъявлением его к возмещению со стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Аспект-Центр". Все условия, необходимые в силу ст. 171, 172, 176 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, предприятием соблюдены.

Доначисление НДС за 2005 г. на основании того, что водителями автобусов в кассу предприятия ежедневно сдавалась фиксированная выручка, а фактический доход нигде не отражен. В учетной политике предприятия налоговая база по НДС в 2005 г. определялась на день оплаты товаров (работ, услуг). Возникновение обязанности по уплате НДС зависит от фактического получения налогоплательщиком дохода. Распоряжением директора Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 установлен фиксированный размер выручки, который должен сдаваться водителями автобусов в кассу Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия. В названной ситуации нарушений п. 2 ст. 153, ст. 167 Кодекса налогоплательщиком не допущено, поскольку НДС был исчислен и уплачен в бюджет со всей выручки, фактически поступившей в кассу предприятия и составившей его реальный доход. Более того, сам по себе расчет налогового органа относительно предполагаемой выручки является необоснованным, так как при расчете выручки принималось во внимание не количество перевезенных пассажиров (хотя именно от этого и зависит объем выручки), а цены на горюче-смазочные материалы.

Убытки по пансионату "Автомобилист" обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. (ст. 271 Кодекса). Акт налоговой проверки и решение о привлечении предприятия к ответственности, вынесенные налоговым органом, в нарушение положений ст. 100, 101, п. 6 ст. 108, ст. 106 Кодекса не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении налогового законодательства. Совершение предприятием вменяемого ему налогового правонарушения инспекцией не доказано. Кроме того, условия ст. 275.1 Кодекса, устанавливающие особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщиком соблюдены и налоговым органом данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

Доначисление НДС за 2005 г. на основании того, что в июне 2005 г. не восстановлен НДС со списанных не полностью самортизированных основных средств, по которым ранее НДС принят к вычету, необоснованно. Согласно приказу от 30.06.2005 N 233 и прилагаемому к нему перечню объектов основных средств, налогоплательщиком с баланса были списаны основные средства, пришедшие в негодность. Обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее возмещенного НДС определена в п. 3 ст. 170 Кодекса и касается только тех сумм, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса отнесены налогоплательщиком к вычету или возмещению. Восстановление и уплата в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей в случае правомерного принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, выбывших вследствие износа, Кодексом не предусмотрено.

Доначисление НДС за 2005 г. на основании того, что налогоплательщик в лице Уфимского грузового автотранспортного предприятия N 1 в 2005 г. излишне отнес на вычеты по НДС по общехозяйственным затратам, приходящимся на необлагаемую НДС деятельность (использовало векселя для расчетов с поставщиками) в сумме 20228 руб. 32 коп., необоснованно. Налогоплательщик использовал векселя третьих лиц для расчетов с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги), что подтверждается актами приема-передачи векселей. В данном случае предприятием не осуществлялись операции по реализации ценных бумаг, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями, вычет входного НДС по которым производится в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах по общим правилам.

Доначисление предприятию в лице Бакалинского автотранспортного предприятия НДС в сумме 2407 руб. 24 коп. за 2005 г. на основании того, что указанная сумма налога предъявлена к возмещению при отсутствии документов, подтверждающих уплату налога, необоснованно, поскольку налог фактически уплачен, что подтверждается справкой от 09.10.2006 N 5565, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", платежными поручениями, счетом от 14.08.2005 N 95.

Доначисление предприятию в лице БПОА и ПА НДС за 2005 г. на основании того, что указанная сумма налога предъявлена к возмещению с расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль (подписка на газету "Республика Башкортостан"), необоснованно. Указанные расходы экономически обоснованны, так как газета "Республика Башкортостан" согласно Закону Республики Башкортостан "О порядке опубликования нормативно-правовых актов..." является официальным источником опубликования нормативно-правовых актов, принимаемых органами государственной власти Республики Башкортостан. Расходы документально подтверждены (счетфактура, платежное поручение об оплате). Соответственно все условия, необходимые в силу ст. 171, 172, 176 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, предприятием соблюдены.

Доначисление предприятию НДС за 2005 г. на основании того, что с сумм штрафов за безбилетный проезд налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался налог, необоснованно. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенные налоговым органом, в нарушение положений ст. 100, 101, п. 6 ст. 108 Кодекса не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием налогового законодательства. Следовательно, факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Кроме того, ответственность за безбилетный проезд установлена п. 3 ст. 11.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 30 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", в связи с чем штрафы за безбилетный проезд являются мерой административной ответственности и не связаны с оплатой за реализованные товары (работы, услуги).

Затраты предприятия в сумме 32460 руб. на вакцинацию своих работников против гриппа обоснованно учтены налогоплательщиком на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенные налоговым органом, в нарушение положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием налогового законодательства. Из решения о привлечении к ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов. Следовательно, факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Указанные расходы экономически обоснованны, поскольку работодатель обязан обеспечить соблюдение безопасных условий труда работников, норм охраны труда (ст. 22, 209, 212, 223 Трудового кодекса Российской Федерации), и документально подтверждены (счет-фактура, платежное поручение, список работников, подвергнутых вакцинации).

Убыток, полученный предприятием в лице Уфимского автотранспортного предприятия N 1 от деятельности столовой в сумме 295558 руб. 78 коп., обоснованно учтен налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. (ст. 275.1, п. 13 ст. 270 Кодекса). Выводы о занижении налога на прибыль сделаны налоговым органом без исследования первичных бухгалтерских документов, в связи с чем решение инспекции не соответствует требованиям ст. 100, 101, п. 6 ст. 108 Кодекса. Следовательно, факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Кроме того, условия ст. 275.1 Кодекса, устанавливающие особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщиком соблюдены.

Доначисление инспекцией НДС за 2004-2005 гг. на основании того, что при исчислении указанного налога им не учтена выручка от реализации продукции буфета, произведено необоснованно. Выводы о занижении НДС сделаны налоговым органом без исследования первичных бухгалтерских документов, в связи с чем решение инспекции не соответствует требованиям, установленным ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Следовательно, факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Из сравнительного анализа данных счетов бухгалтерского учета предприятия невозможно установить правильность исчисления налогоплательщиком НДС. Само по себе несоответствие данных регистров бухгалтерского учета (главной книги) данным налоговых деклараций, без исследования и ссылок на первичные бухгалтерские документы, не является достаточным доказательством занижения налога и наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Затраты предприятия в лице Белорецкого автотранспортного предприятия по оплате услуг по охране обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 г. (подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса). Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесенные налоговым органом, в нарушение положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса, не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием налогового законодательства. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Оплата услуг по охране в сумме 5569 руб. подразделению вневедомственной охраны налоговым органом не оспаривается. Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса несостоятелен, так как для предприятия данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Затраты предприятия в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия по арендной плате за пользование земельным участком обоснованно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. (п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 1 ст. 254 Кодекса). Предприятием арендная плата за пользование земельными участками внесена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем завышения названных расходов не допущено.

Доначисление предприятию в лице Стерлитамакского пассажирского автотранспортного предприятия налога на прибыль за 2004 г. в связи с получением им внереализационного дохода в виде прав требований к третьим лицам, приобретенных на безвозмездной основе, необоснованно, поскольку налогоплательщик не получал имущественных прав требований, так как предприятием заключены договоры перевода долга, в соответствии с которыми он перевел на себя обязанности по оплате за поставленные товары (работы, услуги). Кроме того, акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал.

Решение налогового органа в части доначисления предприятию неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 3104792 руб. вынесено с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса, поскольку не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием налогового законодательства. Кроме того, положения Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с плательщиков НДФЛ сумм налогов. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 Кодекса).

Решение налогового органа в части выявленной задолженности по НДФЛ в сумме 21378537 руб. вынесено с нарушением п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101, 106, п. 1, 6 ст. 108 Кодекса, поскольку налоговый орган при проверке налогового агента на предмет соблюдения им законодательства, регулирующего налогообложение по НДФЛ, не исследовал обстоятельства образования недоимки, ее сумму и соблюдение им обязанности по перечислению налога. Ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат сведений о том, в результате каких противоправных действий (бездействия) предприятия произошло неперечисление налога.

Начисление предприятию за несвоевременную уплату налогов пеней в сумме 9819428 руб. произведено налоговым органом незаконно, поскольку ни из акта налоговой проверки, ни из решения о привлечении к ответственности невозможно установить правильность расчета суммы пеней.

Доначисление предприятию НДС за 2005 г. на основании того, что счета-фактуры, представленные в обоснование суммы налога, заявленной к налоговому вычету, составлены с нарушением требования, установленного ст. 169 Кодекса, необоснованно. Указанные нарушения, допущенные при заполнении счетов-фактур, не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, поскольку они носят устранимый характер и были впоследствии надлежащим образом устранены. Счета-фактуры были заменены на надлежащим образом оформленные счета-фактуры и представлены налоговому органу до принятия им решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Затраты предприятия по начислению заработной платы буфетчицам, посудомойщицам, по содержанию столовой обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2004 г. Указанные расходы экономически оправданны, направлены на получение дохода и связаны с производством и реализацией, так как согласно п. 7.12. коллективного договора налогоплательщик обязан обеспечить работников питанием в столовой.

Затраты предприятия по начислению заработной платы медсестры медпункта, на проведение лабораторного контроля здравпункта обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Указанные расходы экономически оправданны, направлены на получение дохода и связаны с производством и реализацией.

Доначисление предприятию налога на прибыль за 2005 г. на сумму 49687730 руб., в связи с неотражением суммы полученных субсидий из бюджета по оказанным перевозкам, по услугам, оказанным филиалом налогоплательщика, необоснованно. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Кроме того, полученные налогоплательщиком субсидии предназначены для погашения убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа пассажирским автомобильным транспортом общего пользования и стоимость проездных билетов, в связи с чем не увеличивают налоговую базу по налогу на прибыль.

Затраты предприятия по установке и запуску светомузыки и светоусилителя обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Затраты по установке и запуску светомузыки и светоусилителя на автобус по своему характеру не соответствуют критериям, установленным ст. 257 Кодекса.

Предприятие правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. на полученный по базе переходного периода убыток в размере 59247 руб. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Кроме того, требования ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 предприятием выполнены.

Затраты предприятия по приобретению воды, электроэнергии обоснованно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Кроме того, столовая обслуживает только своих работников, в связи с чем деятельность столовой не относится к предпринимательской, что в силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О ЕНВД для отдельных видов деятельности" является обязательным условием для применения ЕНВД.

Затраты предприятия по установке газового оборудования на транспортное средство обоснованно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал.

Отнесение на затраты предприятия амортизационных отчислений по контрольно-кассовой машине, морозильной и холодильной камерам произведено обоснованно на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал.

Затраты предприятия по выплате адвокату Хасаншину И.Ф. вознаграждения за оказание юридических услуг обоснованно учтены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. С адвокатом заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого работы по оказанию юридических услуг адвокатом выполнены, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг. Адвокат оказывал юридические услуги согласно перечню, указанному в акте приема-передачи оказанных услуг. Данные услуги связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Затраты предприятия по выплате премий, дополнительных выплат своим работникам обоснованно учтены налогоплательщиком в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Данные расходы экономически оправданны, направлены на получение дохода и связаны с производством и реализацией. Указанные выплаты носят стимулирующий характер, поскольку выплачивались в зависимости от соблюдения условий, предусмотренных коллективным договором. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал.

Доначисление предприятию НДС за 2005 г на основании того, что в налогооблагаемую базу не включены суммы возмещения расходов по предоставленным льготам на проезд по международным перевозкам, необоснованно. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Кроме того, согласно п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации проездных документов по льготным тарифам налоговая база исчисляется из этих льготных тарифов.

Доначисление предприятию НДС за 2005 г на основании того, что налогоплательщик не исчислил НДС со стоимости путевок, переданных работникам, необоснованно. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Кроме того, в силу подп. 18 п. 3 ст. 149 услуги санаторияпрофилактория "Венеция" и детского оздоровительного лагеря "Орленок" не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС независимо от того, кто является продавцом путевок.

Доначисление предприятию НДС за 2005 г на основании того, что предприятием не исчислен НДС по строительно-монтажным работам, выполняемым при строительстве туалета, необоснованно. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал.

Доначисление предприятию НДС за 2005 г на основании того, что оно излишне отнесло на расчеты с бюджетом затраты по закупке медикаментов по здравпункту, лабораторному контролю здравпункта и услугам филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РБ", необоснованно. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Требования ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком выполнены.

Доначисление предприятию ЕНВД, соответствующих сумм штрафа в связи с организацией пункта приема пищи для своих работников является неправомерным. Деятельность столовой не относится к предпринимательской, что в силу ст. 2 Закона Республики Башкортостан "О ЕНВД для отдельных видов деятельности" является обязательным условием для применения ЕНВД. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал.

Доначисление предприятию НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании того, что налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу компенсационные выплаты работникам за работу с вредными условиями труда, необоснованно, поскольку указанные выплаты не являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 Кодекса.

Доначисление предприятию налога на имущество на недвижимое имущество, строительство которого не завершено, необоснованно, поскольку незавершенное строительством недвижимое имущество не введено в эксплуатацию и таким образом не соответствует понятию "основное средство". Кроме того, протокол осмотра указанного объекта не соответствует требованиям Кодекса, поскольку осмотр произведен без участия понятых и уполномоченного представителя общества.

Привлечение предприятия к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление им как налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, полученных от реализации имущества, принадлежащего указанным лицам на праве собственности, необоснованно. Акт налоговой проверки и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, вынесены налоговым органом с нарушением положений ст. 100, 101, 106, п. 6 ст. 108 Кодекса. Факт совершения предприятием налогового правонарушения налоговый орган не доказал. Кроме того, предприятие в данных правоотношениях не является налоговым агентом, поскольку не обязано при выплате физическим лицам денежных средств за приобретенное от них имущество, исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

В силу ст. 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием правомерно на основании подп. 2 п. 1 ст. 253, подп. 6 п. 1 ст. 254, п. 5 ст. 255, ст. 260, подп. 6, 7, 10, 14, 15, 35, 48 п. 1 ст. 264 Кодекса отнесены на затраты в целях обложения налогом на прибыль расходы по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Сэлда" на основании договоров подряда от 01.06.2004, от 30.09.2004 N 28, обществом с ограниченной ответственностью "АспектЦентр" на основании договора подряда от 21.11.2005, обществом с ограниченной ответственностью "ВинПик Интернешнл" по установке баз данных, интеграции с телефонной станцией, установке и настройке системы в соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.09.2005, по уплате лизинговых платежей на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2004 N 5206/80/07100-04, от 26.05.2005 N 2383/80/07100-05, договора внутреннего лизинга транспортных средств от 15.07.2005 N 130/ДЛ, по приобретению форменной одежды для своих работников на основании договора поставки от 06.04.2005 N 1, по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом на основании договора поручительства от 25.03.2002 N 12-П, по вакцинации работников предприятия против гриппа, по оплате услуг вневедомственной охраны, по арендной плате за пользование земельными участками на основании договоров аренды от 29.03.2005 N 13, от 26.08.2005 N 432-ср, по выплате заработной платы буфетчицам, посудомойщицам, медсестре медпункта, по снабжению медпункта медикаментами, по содержанию пунктов приема пищи, по проведению лабораторного контроля здравпункта, по содержанию и обслуживанию медпункта, по установке и запуску светомузыки и светоусилителя на автобус, по приобретению воды, электроэнергии, используемых для деятельности столовой, по установке газового оборудования на транспортное средство, по оплате услуг адвоката на основании договора на оказание юридических услуг от 12.07.2005, по выплате премий работникам, по выплатам, связанным с приобретением сувениров для поздравления мужчин с Днем защитника Отечества, с проведением конкурса "Лучший по профессии", с проведением спортивных мероприятий, с проведением дня работников автомобильного транспорта, с приобретением цветов и оформительской бумаги для поздравления руководителей, с оказанием материальной помощи, с начислением отпускных, дополнительного отпуска за вредные условия труда.

Судами установлено, что понесенные обществом расходы фактически понесены, являются экономически обоснованными, направлены на получение дохода и документально подтверждены.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Инспекция не привела доказательств экономической необоснованности сделки.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (ст. 255 Кодекса).

Судами установлено, что произведенные предприятием выплаты в пользу своих работников носят стимулирующий характер, поскольку выплачивались в зависимости от соблюдения условий, предусмотренных коллективным договором.

Приобретение предприятием форменной одежды для своих работников непосредственно связано с выполнением ими производственных функций, в связи с чем у предприятия имелись все основания для отнесения данных затрат в состав прочих расходов на основании ст. 264 Кодекса как прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Доказательств неправомерности отнесения налогоплательщиком данных затрат в расходы, предусмотренные подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, отсутствия их взаимосвязи с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Судами установлено, что установка предприятием оборудования для использования газа, светомузыки и светоусилителя на автобус не привела к изменению нормативных показателей функционирования автомобиля и автобуса по сравнению с характеристиками, которые они имели до проведения данных работ, то есть отсутствуют признаки модернизации. При этом установленное оборудование является специальным сменным (съемным) приспособлением, которое в любой момент может быть изъято из конструкции.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в связи с обоснованным включением предприятием в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по установке оборудования на автомобиль для работы на сжиженном газе, по установке и запуску светомузыки и светоусилителя на автобус являются верными.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Требования, предъявляемые к счетам-фактурам, и правовые последствия их несоблюдения установлены п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Судами установлено, что предприятием товары приобретены и использованы на производственные нужды. На основании оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к выводу о том, что предприятием соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для реализации права на налоговые вычеты.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием порядка возмещения НДС. По мнению инспекции, предприятием возмещен НДС со стоимости приобретенных товаров в полном объеме без расчета пропорции, тогда как приобретенные товары использовались им для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению этим налогом.

Судами установлено, что указанный вывод сделан инспекцией без исследования первичных бухгалтерских документов. Акт налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции в нарушение положений ст. 100, 101 Кодекса не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием налогового законодательства, правильность определения пропорции для исчисления суммы налоговых вычетов инспекцией документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие у инспекции оснований для доначисления НДС.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений, внесенных в спорные счета-фактуры, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении предприятию налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

По смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Кодексом. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при формировании налоговой базы и исчислении налога, судами не установлено.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт оплаты предприятием стоимости охранных услуг подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение инспекции в данной части обоснованно признано судами недействительным.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судами, так как для предприятия данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

В силу ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии со ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Объекты незавершенного капитального строительства амортизации не подлежат.

В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектноизыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 Кодекса). Состав имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект незавершенного капитального строительства не подлежит учету в качестве основных средств, не является амортизируемым имуществом.

Все расходы, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом, связанные с доведением объекта капитального строительства до состояния, в котором он пригоден для использования, формируют первоначальную стоимость основного средства, которая погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

В подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса указано, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Порядок проведения осмотра установлен в ст. 92 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, документов и предметов осуществляется в присутствии понятых.

Судами установлено, что строительство производственного корпуса не завершено, акт ввода в эксплуатацию производственного корпуса не оформлялся и объект не введен в эксплуатацию, доказательства, подтверждающие факт использования предприятием производственного корпуса в своей деятельности, получены инспекцией с нарушением требований, установленных действующим законодательством, поскольку акт осмотра составлен инспекцией без участия понятых.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Оспариваемое решение инспекции, равно как и другие документы, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса). Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также установить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Выводы судов о непредставлении инспекцией доказательств наличия в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Согласно ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. При этом не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций выплаты, которые не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 14.03.2006 N 106 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом при наличии законодательно установленных норм, предусматривающих отнесение понесенных налогоплательщиком затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, фактическое отнесение их в качестве таковых не имеет значения в целях формирования налоговой базы по единому социальному налогу.

Исследовав согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что в проверяемом периоде предприятие производило выплаты премий своим работникам, не предусмотренные трудовыми договорами, которые не являлись обязательным элементом системы оплаты труда, носили разовый, несистематический и нерегулярный характер.

В соответствии с п. 21 ст. 270 Кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Выводы судов об отсутствии в данной ситуации объекта обложения ЕСН соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены судами правильно.

Судами установлено, что предприятием полностью исполнена обязанность по уплате ЕНВД за 4 кв. 2004 г. в сумме 983 руб., за 2005 г. - в сумме 16416 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2005 N 67, от 05.03.2005 N 286, от 21.04.2005 N 522, от 12.08.2005 N 1270, от 14.10.2005 N 1634, от 17.01.2006 N 41, от 20.04.2006 N 631 в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что доначисление ЕНВД произведено налоговым органом незаконно.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика или в кассу налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговая база по НДС была определена предприятием с учетом всей выручки, фактически поступившей в кассу предприятия и составившей его реальный доход. С учетом данного обстоятельства суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предприятию НДС за 2005 г. в сумме 4622985 руб.

Пунктом 13 ст. 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищного, жилищнокоммунального хозяйства и объекты социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено, что инспекцией не представлены доказательства невыполнения предприятием требований, установленных п. 13 ст. 270 Кодекса, позволяющих предприятию при исчислении базы по налогу на прибыль учесть понесенные расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств. В связи с этим действия инспекции по доначислению налога на прибыль за 2005 г. в сумме 175200 руб. обоснованно признаны судами неправомерными.

Обязанность по восстановлению и уплате в бюджет ранее возмещенного НДС определена в п. 3 ст. 170 Кодекса и касается только тех сумм, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса отнесены налогоплательщиком к вычету.

Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств наличия нарушений, допущенных предприятием при отнесении НДС к вычету при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств, и сделан правильный вывод о том, что обязанность по восстановлению и уплате в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, приобретенных для использования в производстве и выбывших вследствие износа, в случае правомерного принятия сумм налога к вычету при постановке их на учет, Кодексом не предусмотрена.

Основанием для доначисления НДС послужил установленный инспекцией факт использования предприятием в проверяемый период при расчетах за товары (работы, услуги) векселей третьих лиц. Инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием положений ст. 171, 172 Кодекса при предъявлении НДС к вычету, выразившимся в том, что предприятие в проверяемом периоде наряду с облагаемыми оборотами осуществляло операции по реализации векселей, которые в силу подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не облагаются НДС, однако раздельный учет таких операций не велся.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьего лица не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.

Судами установлено, что предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг, векселя третьих лиц переданы предприятием своим контрагентам в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление необлагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 Кодекса. В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано предприятием.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что требования, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса, предприятием выполнены. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у предприятия права на возмещение из бюджета оспариваемой суммы НДС являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 153, подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса облагаемая НДС выручка определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Применение мер административной ответственности в виде взыскания штрафов за безбилетный проезд не связано с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем суд правомерно признал незаконными действия инспекции по доначислению НДС в данной части.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что предприятием при исчислении НДС не была учтена выручка от реализации продукции буфета, что послужило основанием для доначисления налога.

Судами установлено, что указанный вывод сделан инспекцией без исследования первичных бухгалтерских документов, правильность исчисления НДС на основе первичных учетных документов в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях инспекцией не проверялась. Акт налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции в нарушение положений ст. 100, 101 Кодекса не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о нарушении предприятием налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что сам по себе факт несоответствия данных регистров бухгалтерского учета (главной книги) данным налоговых деклараций не является достаточным доказательством занижения налоговой базы и наличия в действиях предприятия состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, и пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС.

Судами установлено, что на основании договоров от 03.12.2004 N 13, от 03.12.2004 N 44, от 03.12.2004 N 45, от 05.12.2004 N 46 осуществлен перевод долговых обязательств третьего лица на предприятие, в связи с чем у предприятия не возник внереализационный доход, подлежащий учету при исчислении налога на прибыль. С учетом данных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль.

В п. 2.1 оспариваемого решения инспекции предприятию за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 9819428 руб.

На основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу о невозможности проверки правильности расчета пеней, начисленных предприятию в оспариваемом решении, в связи с тем, что инспекцией не представлено документального подтверждения оснований начисления пеней, периода возникновения задолженности по налогам, периода просрочки уплаты налогов, порядка расчета.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Судами установлены и материалами дела подтверждены реализация предприятием услуг по перевозкам потребителям по государственным регулируемым ценам и получение им субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с п. 13 ст. 40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Поскольку получение субсидий не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, определенном подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся, в частности, внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса (п. 8 ст. 250 Кодекса).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприятию из бюджета Республики Башкортостан были перечислены субсидии и дотации на покрытие убытков, возникающих при перевозке пассажиров. Нецелевое использование этих средств со стороны налогоплательщика и получение им экономической выгоды налоговым органом не выявлены.

При таких обстоятельствах предприятие обоснованно не включило в состав внереализационных доходов средства, полученные из бюджета Республики Башкортостан.

С учетом изложенного доначисление предприятию налога на прибыль по указанному основанию суды обоснованно посчитали незаконным.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Кодекса установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Судами установлено, что предприятие предоставляло своим работникам путевки в санаторно-культурные и оздоровительные организации, расположенные на территории Российской Федерации. При этом предприятие не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций. Поэтому положения подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса в рассматриваемом случае неприменимы.

Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, являлись работники предприятия. Передача предприятием своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от их оплаты не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС.

Судами на основании исследования представленных сторонами документов сделан вывод о соблюдении предприятием требований, установленных п. 7.1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которыми, если налогоплательщик, определявший до вступления в силу главы 25 Кодекса выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедший с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления, по базе переходного периода получил превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения в размере, не превышающем сумму от списания на расходы недоамортизируемой части основных средств стоимостью не свыше 10000 руб. или со сроком полезного использования не более 12 месяцев, признается расходом налогоплательщика от переходного периода, который подлежит отнесению на расходы, включаемые в налоговую базу соответствующих отчетных периодов равномерно в течение пяти лет с даты вступления в силу гл. 25 Кодекса.

С учетом этого, суд обоснованно указал на правомерность действий предприятия по уменьшению базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 59247 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность предприятия по организации питания своих работников направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской, подлежит обложению ЕНВД, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для исключения расходов предприятия, относящихся к указанной деятельности, из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, доначисления предприятию ЕНВД, привлечения его к ответственности за непредставление деклараций по ЕНВД.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что морозильная камера "Свияга", холодильная камера "Снежинка" и контрольно-кассовая машина "Ока" используются в деятельности столовой по обеспечению работников предприятия питанием, в связи с чем суды сделали правильный вывод о правомерности действий предприятия по отнесению амортизационных отчислений по данным объектам на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль.

Суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришли к выводу о том, что факты занижения предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 16170 руб., в связи с необоснованным отнесением на расходы выплаченных работникам премий, неправомерного отнесения на расходы ЕСН, начисленного на премии, в сумме 1667 руб., занижения предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 57687 руб. 76 коп., в связи с начислением амортизации по основным средствам первоначальной (восстановительной) стоимостью не более 10000 руб., занижения предприятием базы по налогу на прибыль в сумме 148878 руб., в связи с необоснованным отнесением амортизации в состав соответствующих амортизационных групп без документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав, занижения предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 174992 руб., в связи с неправомерным отнесением на расходы дополнительных выплат за стаж, за работу без выплат по больничным листам, за вредность, выплат, не относящихся к производственным результатам, занижения предприятием базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 161570 руб., в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат в виде сумм материальной помощи, выделенной работникам в связи с выходом в очередной отпуск и выездом на лечение, завышения внереализационных расходов в 2005 г. на сумму 1936891 руб., занижения базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 42238 руб., в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов затрат на оплату путевок, в связи с нарушением ст. 54 Кодекса - на сумму 748599 руб., занижения базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 23567 руб., в связи с неверным исчислением и излишним включением в расходы налога на имущество, доначисления предприятию НДС за 2005 г. в сумме 5015 руб., в связи арифметической ошибкой, нарушением порядка определения суммы налогового вычета, при осуществлении предприятием операций, освобожденных и не освобожденных от налогообложения - в сумме 70117 руб., занижением доходов от реализации льготных транспортных услуг работникам предприятия - в сумме 4112 руб. сделаны инспекцией без исследования первичных бухгалтерских документов и не подтверждены документально, поэтому взыскание налога на прибыль, НДС за 2005 г., соответствующих штрафов произведено инспекцией неправомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Основанием для доначисления инспекцией ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужило невключение в налогооблагаемую базу компенсационных выплат работникам за работу с вредными условиями труда.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, представительными органами местного самоуправления, компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судами установлено, что предприятием производится доплата работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, которая является составной частью заработной платы работников. С указанных доплат производилось исчисление и уплата ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Помимо указанных доплат предприятие, на основании коллективного договора и положения об оплате труда, осуществляло компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции в силу п. 3 ст. 217 Кодекса не имелось оснований для доначисления предприятию ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет.

Судами установлено, что в проверяемый период предприятие производило выплаты физическим лицам денежных средств за приобретенное у них имущество, не являлось в отношении данных физических лиц налоговым агентом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц и представить в инспекцию сведения о выплаченных суммах доходов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют налоговому законодательству.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции предприятию предложено уплатить "неуплаченную сумму недоудержанного НДФЛ" в сумме 3104792 руб.

Из содержания ст. 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.

Судами установлено, что НДФЛ в сумме 3104792 руб. предприятием как налоговым агентом с физических лиц не удержан.

С учетом данного обстоятельства и на основании п. 9 ст. 226 Кодекса суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для взыскания с предприятия НДФЛ в сумме 3104792 руб., поскольку уплата налогов за счет налоговых агентов не допускается.

Согласно под. 2.1 п. 2 резолютивной части оспариваемого решения инспекции предприятию предложено уплатить задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 21378537 руб.

Суды удовлетворили требования предприятия и признали оспариваемое решение инспекции недействительным в этой части, ссылаясь на то, что акт проверки и решение инспекции не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, достоверно подтверждающих удержание с физических лиц НДФЛ в указанной сумме с выплаченного дохода в проверяемом периоде, а также сумму недоимки и момент ее возникновения, сведений о том, в результате каких противоправных действий (бездействия) предприятия произошло неперечисление налога.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования указанной статьи при рассмотрении настоящего дела в части оценки законности оспариваемого решения инспекции о взыскании НДФЛ в сумме 21378537 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов судами не выполнены.

Акт налоговой проверки содержит указание на документы, которые были представлены предприятием в ходе проведения проверки, являлись предметом исследования проверяющих и на основании которых инспекцией сделаны выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

Суды, ограничившись формальным подходом и необоснованно отвергнув в целом представленные доказательства, не исследовали содержащиеся в них данные об имевших место нарушениях налогового законодательства, и не установили обстоятельства возникновения у предприятия задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 21378537 руб., указанной в оспариваемом решении.

Акт проверки содержит описание выявленных инспекцией нарушений, допущенных предприятием по НДФЛ в проверяемом периоде, с указанием оснований для взыскания налога.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и правильного разрешения спора суды обязаны выяснить обстоятельства, связанные с возникновением у предприятия задолженности по НДФЛ в сумме 21378537 руб., при необходимости предложить инспекции представить приложения к акту проверки, исследовать обстоятельства, изложенные в акте проверки и послужившие основанием для вынесения оспариваемого предприятием решения инспекции о взыскании НДФЛ в указанной сумме, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам после установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в данной части.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании НДФЛ в сумме 21378537 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов подлежит отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-23717/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы от 29.09.2006 N 02-48 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 21378537 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.