Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. N А60-10691/2008-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, при этом потребителем названных услуг истец не является (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2008 г. N А60-10691/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Автоматики им. академика Н.А. Семихатова" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" о взыскании 720455 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Софронов Г.В., представитель по доверенности от 26.12.2007 г., Климина К.О., доверенность от 07.05.2008 г.

от ответчика: Новиков С.В., доверенность N 420/14 от 09.01.2008 г., Пологова Н.В., доверенность N 420/11 от 09.01.2008 г.

от третьего лица: Гостюхин Е.В., доверенность N 04-10/112 от 04.05.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 720455 руб. 16 коп., в том числе 524316 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, возникшего из оказания истцом услуг по водоснабжению и канализации общежитий по ул. Д. Зверева, 24 и ул. Вилонова, 88 в г. Екатеринбурге, находящихся в введении ответчика, и 196138 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 г. по 25.04.2008 г.

Ответчик исковые требования не признал, полагает факт оказания ему услуг по поставке воды и приему сточных вод недоказанным, пояснил, что с истцом у него никогда не было, и в настоящее время нет договорных отношений. Ответчик также указал, что у него имеется договор на оказание услуг по транспортировке воды по водопроводной сети N 7-в/502/юр 1309 от 17.04.2007 г. с ЕМУП "Контакт-99". Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с учетом даты подачи иска до 20.05.2005 г.

В судебном заседании, открытом 10.09.2008 г. объявлен перерыв до 17.09.2008 г. до 15 часов 00 минут для принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем. После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2008 г. в 15 ч. 00 минут с участием от ответчика представителя Пологовой Н.В., доверенность N 420/11 от 09.01.2008 г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 143151 руб. 85 коп. и процентов в размере 45612 руб. 94 коп. (за март и апрель 2005 года).

Суд принимает заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращает производство по делу в этой части в порядке п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрению в судебном заседании подлежат исковые требования в размере 531690 руб. 37 коп., в том числе 381164 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 150525 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 г. по 07.08.2008 г.

Третье лицо - ЕМУП "Екатеринбургэнерго" представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

21.01.2003 г. между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал") и Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (Абонент) заключен Договор N 1421 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого ЕМУП "Водоканал" приняло на себя обязательства по обеспечению Абонента питьевой водой и принятию в канализацию сточных вод. Истец, в свою очередь, обязался предоставлять Субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам, посредством которых происходит эксплуатация систем водоснабжения и канализации. Перечень Субабонентов должен согласовываться с ЕМУП "Водоканал" (п. 2.1, 4.2.12 договора).

Перечень объектов Истца, которые обеспечиваются питьевой водой и с которых принимаются канализационные стоки, согласован в приложениях NN 1 и 2 к Договору.

Для обеспечения каждого Субабонента указанными услугами между ЕМУП "Водоканал", НОФ УЖК "Урал-СТ" и Субабонентом заключается трехстороннее соглашение к Договору.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств ЕМУП "Водоканал" в период с мая 2005 года по декабрь 2007 года осуществлял поставку воды на насосную станцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 17а, вода из которой поступала в жилые дома, обслуживаемые истцом, а также в два общежития, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 24 и ул. Вилонова, 88.

Согласно представленным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области сведениям по состоянию на 27.08.2007 г. (письмо исх. N АЛ-5539 от 16.07.2008 г.) здание общежития N 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 24 и здание общежития N 4 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 88 находятся на праве хозяйственного ведения у ответчика, что последним и не опровергается.

Согласно акту разграничения принадлежности ответственности за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей к объекту по адресу: ул. Вилонова, д. 88 (общежитие), к сети водопровода ЕМУП "Водоканал" присоединен внутриквартальный водопровод от насосной станции по ул. Д. Зверева, д. 17а. Схема границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, подписанная ответчиком, также свидетельствует о единственной возможности водоснабжения общежитий N 2 и N 4 насосной станцией по ул. Д. Зверева, д. 17а.

Трехстороннее соглашение между ЕМУП "Водоканал", истцом и ответчиком заключено не было, что подтверждается письмом исх. N 14-05-1226-1156,1154 от 03.04.2008 г. и не отрицается ответчиком.

Истец за период с февраля 2005 года по декабрь 2007 года ежемесячно оплачивал услуги ЕМУП "Водоканал" по водоснабжению и канализации домов, обслуживаемых насосной станцией по ул. Д. Зверева, д. 17а жилых домов, в том силе, двух общежитий ответчика. Так, ЕМУП "Водоканал" за период с февраля 2005 года по декабрь 2007 года по насосной станции по ул. Д. Зверева, 17 предъявил к оплате НОФ УЖК "Урал-СТ" для общежития по ул. Вилонова, 88 - 108182 руб. 06 коп., для общежития по ул. Д. Зверева, 24 - 540910 руб. 29 коп., всего по двум объектам - 649092 руб. 35 коп.

Истец оплатил оказанные за период с февраля 2005 года по декабрь 2007 года услуги по водоснабжению и канализации, поступившие от насосной станции по ул. Д. Зверева, 17а, не являясь при этом непосредственным потребителем услуг. Факт оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению общежитий за период с февраля 2005 года по декабрь 2007 года подтверждается представленными актами сверки расчетов между истцом и ЕМУП "Водоканал" за указанный период. Согласно письму ЕМУП "Водоканал" исх. N 04-27/1763 от 07.07.2008 г. истец по состоянию на 16.08.2008 г. не имеет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведения по насосной станции, расположенной по ул. Д. Зверева, д. 17а.

Объем отпуска воды и приема сточных вод через насосную станцию, расположенную по ул. Д. Зверева, 17а подтверждается представленными в материалы дела расшифровками счетов к платежным требованиям со счет-абонентами по узлу учета N 6132, актами об оказанных услугах по отпуску воды и приему сточных вод, подписанными истцом и ЕМУП "Водоканал".

Как пояснил истец, в период оказания услуг с февраля 2005 года по декабрь 2007 г. прибор учета имелся только на входе в насосную станцию, на основании чего объем ежемесячного потребления услуг холодного водоснабжения и канализации домами рассчитывался исходя из количества проживающих и установленного норматива потребления (п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 указанного Приложения N 2

Расчет размера услуг по сбросу стоков производился исходя из минимально возможного количества стоков, равного количеству потребленной воды (п. 57 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг).

Основанием для применения используемых в расчетный период тарифов на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения являются постановления Главы г. Екатеринбурга от 25.01.2005 г. N 6, N 1276 от 23.12.2005 г. и постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 г. N 240-ПК; от 29.12.2044г. N 257-ПК.; от 09.111.2005 г. N 234-ПК; от 21.12.205 г. N 303-ПК и от 30.12.2005 г. N 318-ПК.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Даты Постановлений Региональной энергетической комиссии N 257-ПК, N 234-ПК, 303-ПК следует читать как 29 декабря 2004 г., 9 ноября 2005 г., 21 декабря 2005 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в результате оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению по насосной станции по ул. Д. Зверева, 17а за период с мая 2005 года по декабрь 2007 года ответчик неосновательно сберег уплаченные за него истцом денежные средства. Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению общежитий ответчика за период с мая 2005 года по декабрь 2007 года, потребителем которых истец не является.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом судом отклоняется, поскольку согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 г. отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные и канализационные устройства и сооружения присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между оплаченным истцом объемом услуг по водоснабжению и водоотведению всех обслуживаемых жилых домов за период с мая 2005 года по декабрь 2007 года за минусом объема водоснабжения и водоотведения жилых домов, обслуживаемых истцом.

Довод ответчика о произвольном определении истцом объема оказанных услуг судом отклоняется как несостоятельный, поскольку объемы определены в расчетах по вышеуказанному принципу. В этой связи следует отметить, что ответчик, оспаривая объемы и тарифы каких-либо обоснованных возражений не представил, кроме справки Федерального космического агентства о количестве зарегистрированных в общежитии N 2-325 человек, общежитии N 4, которое выполняет функции гостиницы и не имеет количества постоянно зарегистрированных лиц, при этом контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 381164 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 г. по 07.08.2008 г. в размере 150525 руб. 54 коп.

Вместе с тем, начисление процентов следует производить с 20.05.2008 г. - с даты получения ответчиком искового заявления, что подтверждается заказным уведомлением N 7465д, поскольку иных доказательств уведомления истцом ответчика об оплате оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению в материалы дела не представлено. Истец не доказал, что ответчик узнал или должен был узнать об оплате за него услуг именно истцом ранее получения искового заявления, какие-либо письма и претензии, по пояснениям самого истца, ответчику не направлялись.

Размер процентов за период с 01.06.2008 г. по 07.08.2008 г. (78 дней просрочки) исходя из суммы долга без НДС 312555 руб. 16 коп. и ставки рефинансирования 10,75% составляет 23777 руб. 33 коп.

При доказанности размера неосновательного обогащения удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2008 г. по 07.08.2008 г. в размере 23777 руб. 33 коп. соответствует положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности, заявленный ответчиком в части требования об оплате за март, апрель и 20 дней мая 2005 г., применению не подлежит, поскольку в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за март и апрель 2005 года истец отказался и отказ принят арбитражным судом, а в части требования об оплате 20 дней мая 2005 г. заявлен ответчиком без учета срока платежа, который наступает не ежедневно, а ежемесячно с учетом положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае с 01.06.2005 г. на следующий день по окончании периода поставки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8999 руб. 90 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 870 от 08.05.2008 г. госпошлина в размере 2053 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "НПО Автоматики им. Академика Н.А.Семихатова" в пользу Некоммерческой организации "Фонд Управляющая жилищная компания Урал-СТ" 404942 руб. 16 коп., в том числе 381164 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 23777 руб. 33 коп. процентов, а также 8999 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания 188764 руб. 79 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить Некоммерческой организации "Фонд Управляющая жилищная компания Урал-СТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2053 руб. 06 коп., уплаченную платежным поручением N 870 от 08.05.2008 г., подлинник которого остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.