Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6470/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался спорной льготой при наличии раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 сентября 2008 г. N Ф09-6470/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, Налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-24505/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Щекин Олег Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик), участвующий в деле, его представитель Валеев Г.Д. (доверенность от 16.01.2008); представитель Налогового органа - Соснин А.В. (доверенность от 15.04.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2007 N 8858, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленной Налогоплательщиком 06.07.2007 декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2005 г., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3044 руб. 20 коп., предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа за несвоевременное представление декларации в сумме 20062 руб. 50 коп., в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 15221 руб. и соответствующую пеню в сумме 4177 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для названных начислений послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем положений подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, отсутствии раздельного учета операций, подлежащих обложению и не подлежащих обложению НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что Налогоплательщик вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса, раздельный учет подлежащих и не подлежащих обложению НДС операций Предпринимателем велся, Инспекция неправомерно рассчитала налоговые обязательства по ставке 18%.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Инспекция просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 149, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, указывая на необоснованность применения Предпринимателем спорной льготы и ведение раздельного учета по неустановленной форме.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Налоговым органом, между Предпринимателем (поставщик) и государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 108" (покупатель) 01.04.2005 заключен государственный контракт N 1, согласно которому Предприниматель должен производить и предоставлять покупателю буфетную продукцию, в том числе в счет областного заказа, поставлять полуфабрикаты для производства готовой продукции.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Из смысла данной нормы следует, что от обложения НДС освобождаются операции по реализации данных видов услуг. Любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществляет операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Довод Инспекции о том, что ведение раздельного учета подлежащих и не подлежащих обложению НДС операций по неустановленной форме приравнивается к отсутствию раздельного учета, отклоняется как не основанный на требованиях действующего законодательства.

Оценив согласно ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обеих инстанций пришел к обоснованному и объективному выводу о том, что Налогоплательщик правомерно воспользовался спорной льготой при наличии раздельного учета хозяйственных операций, подлежащих и не подлежащих обложению НДС.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу А76-24505/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.