Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9830/08-С4 Суд обоснованно взыскал в спорной сумме убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора подряда, установив, что истец фактически отказался от исполнения сделки, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, при этом судебные расходы на оплату услуг представителей правомерно взысканы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2008 г. N Ф09-9830/08-С4

Дело N А60-17525/2007-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Научного и культурного просветительского объединения "Демидовский институт" (далее - НКПО "Демидовский институт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-17525/2007-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

НКПО "Демидовский институт" - Кантеев Д.В. (доверенность от 14.01.2008), Павловский Н.Г. (доверенность от 10.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Лазурь" (далее - общество "ПК "Лазурь") - Киселев А.В. (доверенность от 03.12.2007).

НКПО "Демидовский институт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК "Лазурь" с требованием обязать ответчика исполнить надлежащим образом договор от 26.05.2006 N 53 на изготовление печатной продукции и изготовить 4000 руб. экземпляров книги "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга II".

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 854582 руб. 46 коп. убытков. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, НКПО "Демидовский институт" просило взыскать 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 50000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2008 принято встречное исковое заявление общества "ПК "Лазурь" к НКПО "Демидовский институт" о признании недействительным приложения от 14.02.2007 N 4 к договору от 26.05.2006 N 53.

Решением суда от 21.07.2008 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПК "Лазурь" в пользу НКПО "Демидовский институт" взыскано 413884 руб. 46 коп. убытков, 24215 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 24215 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, НКПО "Демидовский институт" просит указанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно установлено место исполнения обязательства относительно определения цены (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем неправильно рассчитана сумма убытков. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное исключение судом из суммы убытков расходов на оплату услуг адвоката. Заявитель полагает, что указанные расходы являются издержками кредитора по получению исполнения и должны быть возмещены в качестве убытков.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа удовлетворения первоначального иска в полном объеме, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между НКПО "Демидовский институт" (заказчик) и обществом "ПК "Лазурь" (подрядчик) заключен договор от 26.05.2006 N 53 на изготовление печатной продукции, согласно которому общество "ПК "Лазурь" обязалось по заданию заказчика изготовить печатную продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1), а именно: 4млн рублей экземпляров книги "Демидовский современник", 816 полос (145x231 формат блока), твердый переплет, бумага мелованная (мат) 80 гр., шмуцтитулы 4 шт. мелов. (мат) 80, форзац - мелов. (мат) 115., переплетный материал Baladek 6204.

Соглашением от 30.12.2006 сторонами внесены изменения в договор от 26.05.2006 N 53: в приложении от 14.02.2007 N 3 согласована новая спецификация, в которой продлен срок завершения работ, увеличена стоимость работ, уточнено название книги "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга II", изменен объем внутреннего блока (856 страниц); в приложении N 4 определены технические параметры на изготовление тиража.

Общество "ПК "Лазурь" изготовило для НКПО "Демидовский институт" полиграфическую продукцию - тираж книги "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга II".

В соответствии с товарными накладными от 27.12.2006 N 1418, от 14.02.2007 N 124 общество "ПК "Лазурь" передало НКПО "Демидовский институт" 86 экземпляров книги.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком изготовлена некачественная продукция, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

При этом каждой из сторон были представлены экспертные заключения: общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 03.05.2007 N У24-03/07 и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация независимых экспертов" N 3-2838. Поскольку указанные заключения содержат противоположные выводы о качестве печатной продукции, изготовленной обществом "ПК "Лазурь", судом была назначена комиссионная судебная экспертиза. По результатам данной экспертизы комиссией было установлено наличие в тираже множества дефектов, в том числе неустранимых. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что тираж книги "Демидовский временник. Исторический альманах. Книга II" не соответствует требованиям ОСТ 29.124-94 и условиям договора от 26.05.2006 N 53.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, а именно некачественное изготовление продукции, а также подтверждения размера убытков, удовлетворили первоначальные исковые требования частично.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец фактически отказался от исполнения договора на изготовление печатной продукции, а также принимая во внимание заключение комиссионной судебной экспертизы от 28.02.2008, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.

При этом суды, проверив расчеты истца при определении им размера убытков, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 413884 руб. 46 коп. (плата за бумагу для изготовления тиража в сумме 304000 руб., плата за изготовление цветопробы в сумме 9500 руб.; плата за изготовление клише для тиснения на переплете в размере 12700 руб.; плата за переплетный материал Baladek в сумме 39700 руб.; аванс в сумме 30000 рублей руб.; оплата стоимости экспертизы, проведенной по заданию НКПО "Демидовский институт" в сумме 8000 руб.; расходы, которые потребуется произвести для восстановления его нарушенного права в сумме 9984 46 коп. ).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суды в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителей и по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении судами места исполнения обязательства, а также о необоснованном исключении из суммы убытков расходов на оплату услуг адвоката, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А60-17525/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу НКПО "Демидовский институт" - без удовлетворения.