Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3608/10-С1 по делу N А47-11060/2009 Суд признал законным постановление управления о привлечении истца к административной ответственности за умышленное включение в договор купли-продажи, заключенный с гражданином, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку вина предпринимателя управлением надлежаще установлена и изложена в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции подтверждается, что о времени и месте составления протокола о правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3608/10-С1 по делу N А47-11060/2009

Дело N А47-11060/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11060/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Трохов Георгий Максимович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы управление отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, выразившегося во включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, является доказанным, а вина предпринимателя - установленной при рассмотрении дела об административном правонарушении. Управление также указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, составления протокола и постановления, а также обеспечения прав и гарантий лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя в административный орган поступило заявление гражданина Колеченкова В.М. по поводу нарушения его потребительских прав в части требования по возврату денежной суммы за товар, приобретенный посредством дистанционного способа продажи, на основании заключенного договора купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса должностным лицом управления в отношении предпринимателя было вынесено определение от 10.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования были обнаружены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, а именно: умышленное включение заявителем в договор купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395, заключенный предпринимателем с гражданином Колеченковым В.М., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По окончании административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 N 000319, на основании которого вынесено постановление от 03.11.2009 N 1168-09-02 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, сделав выводы об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, недоказанности управлением вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установив, что административное расследование фактически не проводилось, управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, в том числе доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется в вину включение в договор купли-продажи от 01.06.2009 N OR 0041395 условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: согласно п. 3.4.3. названного договора покупатель имеет право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора в размере 40 % от общей стоимости заказа.

Административный орган пришел к выводу, что включение в договор названного условия противоречит ст. 26.1 Закона N 2300-1.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод административного органа о том, что установление заявителем вышеназванного требования нарушает определенные законодательством обязательные требования для договора купли-продажи товаров дистанционным способом и свидетельствует о наличии события вменяемого предпринимателю правонарушения, является верным.

Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и о признании утратившим силу п. 28. ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон N 2300-1 дополнен ст. 26.1, которая впервые установила особенности правового регулирования договора купли-продажи дистанционным способом.

Согласно п. 1 этой статьи договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленным на фотоснимках, посредством средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Таким образом, рассматриваемый договор характеризуется двумя отличительными признаками: во-первых, отсутствие прямого, непосредственного контакта потребителя с товаром либо его образцом до заключения договора и в момент его заключения, и, во-вторых, определение средств ознакомления с товаром: каталоги, буклеты, проспекты, фотоснимки, средства связи и так далее.

При этом в ст. 26.1 Закона N 2300-1 речь не идет о новом виде договора, а регулируются только отдельные условия реализации договора розничной купли-продажи, охватываемые понятием "способ продажи". На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре дистанционной продажи.

Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в которой наряду с договором купли-продажи товара по образцам говориться также о договоре розничной купли-продажи, заключенном дистанционным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 были утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которыми регулируются порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1 и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на различную терминологию, используемую ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26.1 Закона N 2300-1, (в Гражданском кодексе говориться об отказе от исполнения договора, а в Законе N 2300-1 - об отказе потребителя от товара) применительно к рассматриваемой ситуации эти понятия являются равнозначными.

С учетом вышеизложенного условие, содержащееся в п. 3.4.3. рассматриваемого договора, согласно которому реализация права покупателя до передачи ему товара на отказ от исполнения договора поставлена в зависимость от исполнения им обязательства по возмещению продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению настоящего договора в размере 40 % от общей стоимости заказа, ущемляет установленные законом права потребителей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции указал, что управлением не представлено доказательств вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем вина предпринимателя административным органом была надлежаще установлена и изложена в описательной части постановления по делу об административном правонарушении. Управлением установлена вина предпринимателя в форме умысла.

Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах, основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса,

Рассмотрев спор, суд первой инстанции также указал на нарушение управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из смысла и содержания ст. 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (ч. 4); протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности (п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 N 000319 был составлен управлением в отсутствие предпринимателя.

Материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции от 13.08.2009 (т. 1 стр. 55) подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом. Факт получения указанного заказного письма предпринимателем подтвержден (т. 1 стр. 38).

Требование ст. 28.2 Кодекса относительно разъяснения предпринимателю его прав административным органом соблюдено, в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права разъяснены.

Вывод суда первой инстанции о неполном разъяснении предпринимателю его прав, учитывая отсутствие установленного законодательством полного перечня подлежащих разъяснению прав, является необоснованным. Судом первой инстанции не было установлено, какими конкретно правами лицо, привлекаемое к административной ответственности, не смогло воспользоваться в силу их неотражения в протоколе.

Иные установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, а также выявленные недостатки в оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, носят несущественный характер, не повлекли нарушение прав предпринимателя и не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с этим не являются основанием для отмены решения административного органа.

Постановление от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако нормы материального и процессуального права им применены неправильно, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2010 по делу N А47-11060/2009 отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Трохова Георгия Максимовича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 03.11.2009 N 1168-09-02 по делу об административном правонарушении отказать.