Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6520/09-С3 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате товара, поскольку истцом не доказано, что продукция, поставленная по спорной товарной накладной, получена уполномоченным представителем ответчика, так как доверенность на имя спорного лица и акт сверки заверены подписью руководителя ответчика, выполненной с помощью факсимильного воспроизведения, при отсутствии соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи руководителя общества с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6520/09-С3

Дело N А76-2252/2009-1-194

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройарсенал" (далее - общество "Челябстройарсенал", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-2252/2009-1-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив", ответчик), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительно-монтажное объединение "Массив" (далее - общество "ПСМО "Массив", третье лицо), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябстройарсенал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Массив" основного долга в сумме 841375 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 07.04.2009 в сумме 24899 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.04.2009 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009; судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Челябстройарсенал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии доказательств получения ответчиком спорного товара основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы материального и процессуального права.

Отзыва на жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 23.10.2008 N 1023/01 истец (поставщик) передал ответчику (грузополучателю) товар (кирпич) на общую сумму 841375 руб. 88 коп. При этом в графе "груз принял" имеется подпись и расшифровка подписи - "Манишова".

В материалы дела представлена доверенность от 01.10.2008 N 776 на имя Манишовой Ирины Сергеевны, которая уполномочена ответчиком на получение кирпича от общества "Челябстройарсенал". Данная доверенность содержит подпись руководителя общества "Массив", выполненную с помощью факсимильного воспроизведения, и главного бухгалтера, расшифровки данных подписей отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2008 по 04.12.2008, согласно котором задолженность ответчика перед истцом составила 841372 руб. 83 коп. В графе "руководитель ООО "Массив" И.А. Бессонова" также содержится подпись, выполненная с помощью факсимильного воспроизведения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате принятого товара, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ч. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доверенность от 01.10.2008 N 776 на имя Манишовой И.С. и акт сверки заверены подписью руководителя ответчика, выполненной с помощью факсимильного воспроизведения; соглашение сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи руководителя общества "Массив" с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи в материалы дела не представлено; на момент совершения сделки Манишова И.С. являлась сотрудником общества "ПСМО "Массив".

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом того, что продукция, поставленная ответчику по спорной товарной накладной, получена уполномоченным представителем ответчика, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-2252/2009-1-194 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройарсенал" - без удовлетворения.