Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8117/09-С5 Суд отказал в признании ничтожным договора займа, поскольку подтверждено надлежащее выполнение истцом обязанности по передаче суммы займа ответчику, нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных средств займодавцу не может служить доказательством того, что в момент заключения договора отсутствовало намерение сторон исполнять его условия (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-8117/09-С5

Дело N А60-8398/2009-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 677/10 настоящее постановление отменено

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "Макси") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-8398/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 10 ч 20 мин. 19.10.2009, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество "НИЗМК") - Даудрих В.В. (доверенность от 31.07.2009 N 167/юр), Сорокин С.С. (доверенность от 31.07.2009 N 168/юр);

закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "УЗПС") - Аминов Е.Р. (доверенность от 30.03.2009 N 045);

открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп") - Шаргунова О.В. (доверенность от 04.03.2009 N 64);

закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") - Аминов Е.Р. (доверенность от 17.06.2009 N 03/09);

общества "Макси" - Аникина Т.В. (доверенность от 01.06.2009);

открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг") - Аминов Е.Р. (доверенность от 25.03.2009 N 9/09).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 10 ч. 20 мин. 19.10.2009, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 ч 30 мин. 20.10.2009 с участием представителей:

общества "НИЗМК" - Аминов Е.Р. (доверенность от 25.05.2009 N 166/юр);

общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект") - Кузнецов Э.В. (доверенность от 10.04.2009 N 03), Третьякова Д.И. (доверенность от 04.09.2009);

общества "НСММЗ" - Ведерников А.Г. (доверенность от 09.02.2009 N 61/09).

От общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - общество "Регионснаб") и общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческое предприятие "Промобеспечение" (далее -общество "Промобеспечение") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от общества "НИЗМК" и общества "НСММЗ" поступили заявления о замене стороны по делу: истца - общества "НИЗМК" - на общество "НСММЗ". Указанные заявления судом кассационной инстанции отклоняются, так как отсутствуют основания для процессуального правопреемства, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от общества "НИЗМК" и общества "УралСнабКомплект" поступили ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.10.2009. Названные ходатайства также подлежат отклонению, поскольку оснований для объявления перерыва в судебном заседании суд кассационной инстанции не усматривает (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "НИЗМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралСнабКомплект" о признании договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК, заключенного между обществом "НИЗМК" и обществом "УралСнабКомплект", ничтожной (притворной) сделкой на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил правовую квалификацию обстоятельств дела и просил признать указанную сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.03.2009 и от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УЗПС", общество "Макси-Групп", общество "НСММЗ", общество "Макси", общество "Металлургический холдинг", общество "Регионснаб", общество "Промобеспечение".

Решением суда от 08.06.2009 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Глотова Г.И., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК, заключенный между обществом "НИЗМК" и обществом "УралСнабКомплект".

В кассационной жалобе общество "Макси" просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключив из нее выводы о взаимосвязанном характере договоров от 15.03.2006 N 1503/2006МГРИКМ, 1503/2006ИКММХ, 1503/2006МХНСМ, 1503/2006УЗПНИЗ, 1503/2006 НИЗУСК, и отменить постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "Макси" указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о взаимосвязанном характере указанных выше сделок. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 49, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Макси" полагает, что суд апелляционной инстанции, признав спорный договор недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований. По мнению заявителя, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Общество "НИЗМК", общество "УралСнабКомплект", общество "УЗПС", общество "Макси-Групп", общество "НСММЗ", общество "Металлургический холдинг", общество "Регионснаб", общество "Промобеспечение" с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. В отзывах, представленных в суд кассационной инстанции, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Макси" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "НИЗМК" (займодавец) и обществом "УралСнабКомплект" (заемщик) заключен договор от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику заем на сумму 1450000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями данного договора общество "НИЗМК" предоставило обществу "УралСнабКомплект" заем в сумме 1450000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2006 N 175 и от 17.04.2006 N 144.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа может производиться по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 01.04.2007. Соглашением от 30.11.2006 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2008.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,001% в год.

Общество "НИЗМК", полагая, что указанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что источником переданных по договору от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК денежных средств являются поступившие истцу на основании договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006УЗПНИЗ денежные средства в сумме 1450000000 руб. от общества "УЗПС" и общества "НСММЗ", действовавших в рамках договора о совместной деятельности.

Общество "УЗПС" и общество "НСММЗ" получили указанные денежные средства на основании договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006МХНСМ от общества "Металлургический холдинг", которое является заемщиком по договору займа от 15.03.2006 N 1503/2006ИКММХ, заключенному с обществом "Макси".

В свою очередь между обществом "Макси" (заемщик) и обществом "Макси-Групп" (займодавец) заключен договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006МГРИКМ.

Поступившие ответчику в результате совершенных сделок денежные средства были направлены на приобретение размещенных обществом "Макси-Групп" облигаций в количестве 961043 штуки на сумму 1000000000 руб., что подтверждается сведениями из отчета об итогах выпуска ценных бумаг (т. 3, л.д. 176, 177). Денежные средства в сумме 450000000 руб. переданы ответчиком обществу "Регионснаб" и обществу "Промобеспечение" в целях приобретения через брокера облигаций общества "Макси-Групп" в количестве 450000 штук. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязанном характере названных договоров займа, конечной целью которых явилось приобретение облигаций, выпущенных обществом "Макси-Групп". Арбитражный суд оценил данные действия как совершенные в интересах группы организаций, членами которой они являлись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества "УралСнабКомплект", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган общества "НИЗМК" при заключении спорного договора займа действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая договор от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК недействительным (ничтожным), исходил из того, что оформление указанного договора займа произведено сторонами исключительно с целью введения участников рынка ценных бумаг в заблуждение относительно законности первичного размещения документарных облигаций на предъявителя, выпущенных обществом "Макси-Групп", что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с изложенным, ссылаясь на данную правовую норму, истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательства по договору займа, а именно факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1450000000 руб., подтверждается платежными поручениями от 17.03.2006 N 175 и от 17.04.2006 N 144 (т. 1, л.д. 146, 147) и не оспаривается истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны изначально не намеревались исполнять условия договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, подтверждающими надлежащее выполнение истцом обязанности по передаче суммы займа ответчику. Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцу не может служить доказательством того, что в момент заключения договора от 15.03.2006 N 1503/2006НИЗУСК отсутствовало намерение сторон исполнять его условия.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о взаимосвязанном характере договоров от 15.03.2006 N 1503/2006МГРИКМ, 1503/2006ИКММХ, 1503/2006МХНСМ, 1503/2006УЗПНИЗ, 1503/2006 НИЗУСК является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный вывод сделан судом первой инстанции в пределах рассмотрения заявленных исковых требований при исследовании вопроса о соответствии договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А60-8398/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 оставить в силе.