Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8891/09-С3 Суд пришел к выводу об обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли организаций и правомерности применения вычета по НДС, поскольку факт использования арендованного имущества для хозяйственной деятельности общества в ходе налоговой проверки не опровергнут и управлением не отрицается, какие-либо претензии к оформлению первичных документов отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8891/09-С3

Дело N А47-5018/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2007 г. N Ф09-3089/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2009 по делу N А47-5018/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Гаврилов П.А. (доверенность от 25.06.2008 N 77);

управления - Шанава А.В. (доверенность от 15.04.2009 N 12).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения управления от 18.07.2008 N 14-29/14142.

Решением суда от 03.04.2009 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение управления от 18.07.2008 N 14-29/14142 признано недействительным в части: п. 1 резолютивной части решения (полностью) в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 2489439 руб.; п. 2 резолютивной части решения о начислении пеней в сумме 3611002 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 438174 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 1444921 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 178151 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1394839 руб., по плате за пользование водными объектами в сумме 41539 руб., по земельному налогу в сумме 113378 руб.; п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1388220 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 4140676 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 12230 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет сумме 490397 руб., по НДС в сумме 5252499 руб., плате за пользование водными объектами в сумме 67250 руб., по земельному налогу в сумме 178726 руб.; п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судья Малышев М.Б., Чередникова М.В., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требовании отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление указывает на то, что судами в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим правомерность доначисления налога на прибыль и НДС.

По мнению налогового органа, суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованности затрат по оплате субарендных платежей. Договоры аренды и субаренды заключены в один день, налогоплательщик является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО "Регионгазхолдинг".

Отсутствие доказательств неуплаты сумм НДС в бюджет контрагентом общества не является основанием для получения налоговых вычетов и включения в расходы по налогу на прибыль.

По мнению управления, им в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с трестом "Абдулиномежрайгаз", которым судам не дана надлежащая правовая оценка.

Расходы на содержание административно-управленческого персонала (трест "Сорочинскмежрайгаз") относятся к деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Управление считает, что по эпизоду с трестом "Газонаполнительная станция" суды дали оценку только документам, представленным обществом.

Налоговый орган указывает на то, что суды необоснованно признали главную книгу за 2003 год в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она велась с нарушением требований бухгалтерского учета.

По мнению управления, довод судов о том, что общество включало в налоговую базу по НДС стоимость реализованного сжиженного газа на автогазозаправочной станции, а сумму НДС уплачивало в бюджет за налоговые периоды январь-март 2003 года, не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Суды в нарушение ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали выполненными условия для применения налоговых вычетов по НДС при невыполнении требования об оприходовании товара.

Обществом не представлены разработанные и утвержденные нормативы потерь, в связи с чем расходы на технологические потери сжиженного газа не могут быть признаны документально обоснованными и подтвержденными.

Налогоплательщик, завысив затраты по капитальному ремонту административного здания, не вправе принимать к вычету суммы НДС по указанным затратам, поскольку это противоречит п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса.

Необоснованным, по мнению управления, является вывод судов о том, что общество представило в материалы дела документы в подтверждение факта реального совершения финансово-хозяйственных операций с перечисленными в п. 1.7, 2.7 решения налогового органа контрагентами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение управления не содержит данных о совершенном правонарушении (п. 1.9 решения управления) не соответствует действительности.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган также ссылается на неправильное указание судом апелляционной инстанции на то, что книга продаж не соответствует налоговой декларации, в то время как, в ходе проверки выявлено несоответствие книги продаж и налоговой декларации данным бухгалтерского учета.

Управление считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность доначисления платы за пользование водными объектами.

По мнению налогового органа, общество злоупотребило правом на обжалование в суд Постановления от 12.12.2005 N 14 с целью уклонения от налоговых санкций за налоговые правонарушения.

Управление считает, что на момент вынесения оспариваемого решения от 18.07.2008 N 14-29/14142 срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности не истек, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно отклонил его доводы, изложенные в п. 1 дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 10.07.2009 N 13-13/11 769.

Налоговый орган также указывает на то, что судами, несмотря на то, что налогоплательщик не обжаловал решение в части доначисления налога па прибыль организаций по пункту 1.2, НДС по п. 2.5, 2.9, 2.10, 2.12 и 2.14, налога на имущество предприятий, транспортного налога, единого социального налога, признан недействительным п. 1 резолютивной части решения в полном объеме, в то время как размер налоговых санкций рассчитан в том числе и на указанную недоимку.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает, что судами установлены все обстоятельства дела, исследованы документы, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны документально и нормативно обоснованные выводы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2008 N 14-25/01. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса (общая сумма штрафных санкций 2489439 руб.), обществу начислены пени в сумме 3611657 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 11568179 руб.

Считая указанное решение управления незаконным в части п. 1 о привлечения к налоговой ответственности в сумме 2489439 руб., п. 2 о начислении пеней в сумме 3611657 руб., п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1388220 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 4140676 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 12230 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет сумме 490397 руб., по НДС в сумме 5256451 руб., плате за пользование водными объектами в сумме 67250 руб., земельному налогу в сумме 178726 руб., п. 3.2, 3.3, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в число расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате субарендных платежей в общей сумме 5089180 руб. Данные суммы являются превышением расходов общества по оплате субаренды имущества, полученного от ОАО "Регионгазхолдинг", по заключенным договорам субаренды над расходами ОАО "Регионгазхолдинг" по оплате аренды этого имущества, полученного по договорам аренды с арендодателями.

Налогоплательщику также отказано в принятии сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Регионгазхолдинг" в связи с предоставлением имущества в субаренду за 2002 год - в сумме 112140 руб., за 2003 год - в сумме 530609 руб., за 2004 год - в сумме 121292 руб.

Управление считает, что заключение договоров субаренды не обусловлено разумными экономическими целями и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и включения указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды удовлетворили заявленные требования по данным эпизодам, придя к выводу об обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли организаций и правомерности применения вычета по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило договоры субаренды имущества с ОАО "Регионгазхолдинг" от 24.11.2001 N 11-7-03/02, от 24.11.2003 N 06/2-5-350, от 01.01.2004 N 06/2-5-384, от 01.01.2004 N 06/2-5-384, от 02.03.2004 N 06/2-5-461, в соответствии с которыми арендатор (ОАО "Регионгазхолдинг") предоставляет субарендатору (обществу) в пользование имущество.

Факт использования арендованного имущества для хозяйственной деятельности общества в ходе налоговой проверки не опровергнут и управлением не отрицается, какие-либо претензии к оформлению первичных документов отсутствуют.

Фактически налоговым органом к обществу предъявляются претензии, исходя из условий п. 6 постановления от 12.10.2006 N 53 на предмет взаимозависимости участников сделок и использовании посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Доводы управления о том, что налогоплательщик имел возможность непосредственного заключения договоров аренды имущества с ООО "Оренбурггазпром" основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Судами верно отмечено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств неуплаты ОАО "Регионгазхолдинг" сумм НДС и налога на прибыль управлением не представлено. Таким образом, вывод инспекции о направленности действий указанных организаций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды неправомерен, поскольку при исполнении всеми организациями норм налогового законодательства ущерба бюджету (превышение сумм возмещения над суммами начисленного налога) причинено быть не может.

Доводы налогового органа о том, что хозяйственные операции, осуществленные обществом, не имеют экономического смысла и не носят коммерческий характер, судами обоснованно отклонены, поскольку законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что факт направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, его недобросовестность управлением надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены и не доказаны, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили также выводы управления о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 255 и п. 1 ст. 272 Кодекса завысило расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, на сумму затрат по транспортировке сжиженного газа. По мнению налогового органа, общество не осуществляло пропорциональное распределение расходов между деятельностью, облагаемой как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

В отношении треста "Абдулиномежрайгаз" управление указало на необоснованное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, затрат связанных с поставкой сжиженного газа по счетам-фактурам, полученным от Самарского ТехПД, используемого в деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; в отношении треста "Сорочинскмежрайгаз" налоговый орган указал на необоснованное включение в состав расходов затрат на содержание административно-управленческого персонала, поскольку указанные расходы относятся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; в отношении треста "Газонаполнительная станция" управление указало на отсутствие у общества расчета доли выручки, согласно которому распределяются расходы по общей системе налогообложения и по системе налогообложения с применением специального налогового режима.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования по указанным эпизодам, придя к выводам о том, что решение налогового органа не содержит описания вмененного налогоплательщику правонарушения, позволяющего достоверно установить наличие обстоятельств для доначисления налога на прибыль, а также указали на соблюдение обществом норм п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении треста "Сорочинскмежрайгаз", налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса, а именно: приказ от 04.03.2003 N 71 о создании комиссии по разделению основных средств и численности работающих для исчисления суммы ЕНВД и ведению раздельного учета затрат по видам деятельности; приказы, определяющие численность работников, относящихся к видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД; приказ по тресту "Сорочинскмежрайгаз" о ведении раздельного учета доходов и расходов по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения и определении основных средств, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД; справка по затратам, отнесенным на ЕНВД. Расходы по содержанию работников, указанные в названных документах, относились к деятельности, облагаемой ЕНВД, и не учитывались при исчислении налога на прибыль.

В отношении треста "Абдулиномежрайгаз" судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Самарское ТехПД оказывало услуги по доставке именно того газа, который использовался для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Выводы управления носят предположительный характер и не нашли своего документального подтверждения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении треста "Газонаполнительная станция" в материалах дела имеются выписки из главной книги по счетам 20, 20/1, 20/2-2, 20/2-4, регистр N 21 учета расходов, связанных с производством и реализацией, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком норм абз. 4 п. 1 ст. 272 Кодекса.

Довод инспекции о том, что главная книга не является допустимым доказательством, поскольку велась с нарушением требований бухгалтерского учета, является несостоятельным, поскольку именно данные главной книги положены в основу принятого налоговым органом решения о доначислении налога на прибыль по указанному эпизоду.

Помимо изложенного, у суда кассационной инстанции также не имеется оснований для непринятия выводов судов об отсутствии в решении налогового органа от 18.07.2008 N 14-29/14142 надлежащего описания обстоятельств вмененного обществу налогового правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по указанным эпизодам.

Основанием для доначисления НДС за 2003 год в сумме 671973 руб., за 2004 год в сумме 1039430 руб. послужили выводы управления о том, что общество, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД в части реализации сжиженного газа населению за наличный расчет для заправки автомобильного транспорта, в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса не осуществляло пропорциональное деление расходов и необоснованно заявило налоговые вычеты со стоимости транспортных услуг, а также стоимости приобретенного газа.

Удовлетворяя в данной части заявленные обществом требования, суды пришли к выводу о том, что оснований для доначисления НДС не имеется по причине того, что налогоплательщик включал в налогооблагаемую базу и уплачивал в бюджет НДС по операциям, не подлежащим налогообложению НДС.

Указанный вывод судов налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 173 Кодекса управлением не представлено.

Довод налогового органа о том, что отпускная цена на сжиженный газ, реализуемый через АГЗС, согласно калькуляции налогоплательщика устанавливалась с учетом НДС, обоснованно отклонен судами, поскольку соответствующих обстоятельств в решении управления от 18.07.2008 N 14-29/14142 не отражено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили также выводы управления о том, что оргтехника, приобретенная по договору лизинга не отражена налогоплательщиком в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 001, а в акте приемки-передачи оргтехники отсутствует дата составления документа, что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды пришли к выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Выводы судов являются верными.

Судами установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения им лизингового имущества, в частности договор о финансовой аренде (лизинге) оргтехники от 19.02.2004 N 24/04-Л, заключенный между ООО "Регионгазлизинг" (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем), в соответствии с которым предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, приложение к данному договору - перечень оборудования, передаваемого в лизинг, график лизинговых платежей, дополнительное соглашение к договору лизинга, акт приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные лизингодателем лизингополучателю, платежные поручения в подтверждение оплаты лизинговых платежей лизингодателю.

Отсутствие в акте приема-передачи имущества даты составления указанного документа является устранимым дефектом, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суды, учитывая, что факт наличия хозяйственной операции по передаче имущества в лизинг инспекцией не оспаривается и данное обстоятельство подтверждено документально, пришли к выводам о том, что спорные расходы являются документально подтвержденными.

Факт неотражения обществом на забалансовом счете 001 лизингового имущества, не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения.

Выводы налогового органа об отсутствии подтверждения факта указанной хозяйственной операции также противоречат информации, полученной им в ходе проведения встречной проверки лизингодателя - ООО "Регионгазлизинг".

Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 по указанным эпизодам.

Довод управления о нарушении обществом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является документально не подтвержденным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение абз. 2 п. 7 ст. 171, п. 1 ст. 252, подп. 3 п. 5 ст. 254 Кодекса отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, технологические потери сжиженного газа и предъявило к налоговому вычету суммы НДС с их стоимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации

Суды удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, указав на то, что отсутствие у общества методики расчета нормативов потерь, не свидетельствует о том, что расходы, связанные с указанными потерями не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль. Суды также пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениям абз. 2 п. 7 ст. 171 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 254 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) к материальным расходам отнесены технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 171 Кодекса в случае, если в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, сумма налога по таким расходам подлежит вычету в размере, соответствующем указанным расходам.

Нормы подп. 3 п. 5 ст. 254 Кодекса не связывают право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы технологических потерь, с разработкой и утверждением методики расчета нормативов технологических потерь налогоплательщиком.

Спорные затраты по оплате технологических потерь электроэнергии фактически понесены налогоплательщиком, обоснованны и документально подтверждены, следовательно, правомерно учтены в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации абз. 2 п. 7 ст. 171 Кодекса применению не подлежит.

Требования общества по данным эпизодам правомерно удовлетворены судами.

Ссылки налогового органа на Методику определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа, утвержденную приказом Минтопэнерго России от 01.08.2001 N 231, поскольку, данный документ официально не опубликован, и нормативы потерь для налогоплательщика не устанавливает.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 16 676 руб. и НДС послужили выводы управления о несоблюдении обществом условий п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, подп.2 п. 1 ст. 253 Кодекса, поскольку проведенной оценочной экспертизой установлено, что стоимость выполненных работ по капитальному ремонту административного здания является завышенной.

Суды удовлетворили заявленные требования по данным эпизодам, придя к выводу об обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли организаций и правомерности применения вычета по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в 2002-2004 годах производился капитальный ремонт административного здания, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 39. Для выполнения капитального ремонта здания налогоплательщиком заключены договоры строительного подряда с ООО "БИО-Интернейшнл", ПУ СУ-5 филиал "Салмыш", ООО "Торговый дом "ТрубоСтальПродукт", ООО "ЛикосСтройДизайн", 'ООО "Компания "Зебра". Все понесенные расходы подтверждены документально, что признается налоговым органом. Из представленного экспертного заключения, следует, что расчет стоимости выполненных работ составлен с учетом сборников Госстроя на строительные работы, а также затрат на удорожание при производстве работ, затрат на временные здания и сооружения. Экспертным заключением также установлено, что списание материалов производилось на основании фактически выполненных объемов и в соответствии с СНиП 82-2001095.

Налоговый орган указывает на то, что применяемые цены по отдельным работам не соответствовали рыночным ценам, соответственно установленная разница (превышение) является экономически необоснованными расходами, которые не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Судами правомерно указано на то, что определение в целях налогообложения иной цены, чем та, которая установлена сторонами по сделке, возможно только в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Правильность применения цен налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 40 Кодекса, не проверялась.

Доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий налогоплательщика и указанных подрядных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии расходов по договорам строительного подряда, заключенным обществом с указанными организациями, также как и для отказа в получении налогового вычета по НДС.

По мнению управления, налогоплательщик неправомерно принял к учету при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Эктис", ООО "Талан", ООО "Миал-С", ООО "Логос-М", ООО "Белан", в связи с тем, что указанные контрагенты не находятся по юридическим адресам и не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту учета, руководителем всех вышеперечисленных организаций-контрагентов является Калакин А.В., отрицающий свою причастность к созданию и руководству указанных организаций.

По тем же основаниям обществу отказано в принятии НДС к вычету.

Суды удовлетворили заявленные требования по указанным эпизодам, придя к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом налоговых правонарушений.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, в частности счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, установили, что указанные документы подтверждают факт реального совершения обществом финансово-хозяйственных операций с указанными выше организациями.

Документов, свидетельствующих о том, что контрагенты общества не находятся по юридическим адресам и не представляют в налоговые органы по месту учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в материалы дела управлением не представлено. Налоговый орган ограничился, лишь объяснением Калакина А.В., данным 19.04.2005, в отношении его непричастности к учреждению и последующему руководству ООО "Логос-М" и распространил объяснения Калакина А.В. на иных контрагентов налогоплательщика лишь на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении сделки налогоплательщика, заключенной с ООО "Логос-М", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2006 по делу N А47-14209/2005 (которым признано недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 30.09.2005 N 07-19/6165), установлена реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о том, что, поскольку решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 30.09.2005 N 07-19/6165 обществу доначислялся только НДС и не начислялся налог на прибыль, то соответственно, преюдициального значения решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2006 по делу N А47-14209/2005 не имеет, отклонены судами как противоречащие правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

Кроме того, следует отметить, что факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей и их недобросовестность не могут служить основанием для вывода

о невозможности отнесения понесенных обществом затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, применении налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за противоправные действия иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанным эпизодам.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1421328 руб. 24 коп., в том числе за 2003 год в сумме 417247 руб. 68 коп., за 2004 год в сумме 1004080 руб. 56 коп. и НДС послужили выводы управления о том, что общество нарушение п. 8 ст. 250 Кодекса не включило в состав доходов безвозмездно полученные газопроводы по ряду сделок, совершенных им с предприятиями сельского хозяйства, поскольку оплата приобретенного газопровода обществом не произведена, суммы НДС вычету не подлежат.

Суды удовлетворили заявленные требования по указанным эпизодам, придя к выводу об отсутствии оснований для признания сделок безвозмездными.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 248 Кодекса для целей гл. 25 имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из положений налогового законодательства следует, что для признания сделки возмездной достаточно лишь возникновения обязанности совершить встречное представление. Фактического исполнения этой обязанности Кодекс не требует.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Форму расчетов стороны могут выбрать по своему усмотрению (п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приобретение газопроводов осуществлялось по возмездным сделкам, предусматривающим обязанность по оплате приобретенных газопроводов, в связи с чем суды пришли к верным выводам об отсутствии оснований для применения п. 8 ст. 250 Кодекса, предусматривающего обязанность налогоплательщика включать в состав внереализационных доходов безвозмездно полученное имущество и о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС.

Доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий налогоплательщика и организаций-продавцов газопроводов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, управлением в материалы дела не представлено.

Суды, руководствуясь положениями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что организации-продавцы (кредиторы) приняли исполнение обязательств обществом (должником) и не предъявили в последующем к нему претензий, пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать указанные сделки безвозмездными.

Поскольку положения п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 Кодекса обществом не нарушены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по указанным эпизодам.

Управлением доначислен обществу налог на прибыль в сумме 61193 руб. 76 коп. в связи с завышением внереализационных расходов за 2002 год на сумму процентов, начисленных по собственным векселям сверх доходности, установленной эмитентом.

Суды удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, придя к выводу о соблюдении налогоплательщиком подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что мотивировочная часть решения налогового органа, не позволяет установить, каким именно образом и на основании каких исследованных в ходе проведенной проверки документов установлено вмененное налогоплательщику налоговое правонарушение, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным решения.

Судами также верно указано на то, что применение положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", является возможным лишь при наличии спора между участниками вексельных правоотношений.

Поскольку какого-либо спора между участниками вексельных правоотношений не возникло, кроме того, при проведении повторной выездной налоговой проверки не установлено нарушение обществом условий ст. 269 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения налогоплательщиком положений подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса отсутствует, и правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.

Согласно материалам проверки обществу произведено доначисление НДС в сумме 1333332 руб. в связи неверным определением балансовой стоимости векселя третьего лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 19.12.2001 N 56-3-0001/02 ООО "Оренбургрегионгаз" реализовало в адрес общества газ природный. В оплату газа по названному договору обществом переданы векселя на общую сумму 48000000 руб.

Указанные векселя были получены обществом от ООО "Оренбургрегионгаз" в счет расчетов за услуги по транспортировке газа на основании договора от 19.12.2001 N 56-8-0001/02.

Налоговый орган, обжалуя судебные акты, указывает на то, что суды пришли к неверному выводу относительно порядка определения балансовой стоимости, ссылаясь на то, что в случае если вексель третьего лица получен в счет оплаты поставленных товаров (работ, услуг) балансовая стоимость векселя должна определяться как стоимость поставленных обществом товаров (работ, услуг) минус суммы НДС, предъявленные обществом своему покупателю.

Между тем указанный довод не соответствует содержанию судебного акта. Основанием для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным явилось то, что из содержания его мотивировочной части не представляется возможным установить, что при получении обществом векселей в счет оплаты услуг по транспортировке газа, налогоплательщиком в цену транспортировки газа был включен НДС (данная формулировка дана управлением в решении), в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что оснований утверждать, что общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС исходя из номинальной цены векселей, а не исходя из их балансовой стоимости, не имеется.

Основания для отмены судебных актов по данному эпизоду отсутствуют.

Обществу доначислен НДС по сделкам, совершенным им с ООО "Логистика Трейд". В обоснование отказа в вычете сумм НДС управление ссылается на отсутствие у налогоплательщика платежных документов, подтверждающих факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей на основании выставленных 000 "Логистика Трейд" счетов-фактур от 14.09.2004 N 152, от 24.09.2004 N 196, от 29.09.2004 N 210.

Суды удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду, придя к выводу о том, что налогоплательщиком представлены доказательства оплаты товарно-материальных ценностей по вышеперечисленным счетам-фактурам.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, в частности копии счетов-фактур, выставленных ООО "Логистика Трейд", копии счетов, выставленных ООО "Логистика Трейд" на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей, платежные поручения, признали подтвержденным факт оплаты приобретенного газа.

Как верно отмечено судами, ссылка инспекции на тот факт, что в платежных поручениях общество указало не номера счетов-фактур, а номера счетов на оплату газа сжиженного, выставленных ООО "Логистика Трейд", не означает, что налогоплательщик должен быть лишен права на применение налоговых вычетов по НДС, так как представляется возможным соотнести указанные платежные поручения с фактом оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (газа сжиженного) по вышеперечисленным счетам-фактурам, а каких-либо особых условий относительно указания в платежных поручениях дат и порядковых номеров счетов-фактур в целях получения налоговых вычетов, нормы гл. 21 Кодекса не содержат.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы управления о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 Кодекса, в связи с неверным отражением выручки от реализации товаров (работ, услуг) в книге продаж и в налоговых декларациях.

Суды удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду, исходя из недоказанности управлением факта совершения обществом налогового правонарушения.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, в случае доначисления того или иного налога, налоговый орган должен документально подтвердить факт наличия объекта налогообложения, налоговой базы, а также установить, что та или иная хозяйственная операция, совершенная обществом должна была быть учтена при определении налоговой базы в определенный налоговый период.

В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914 продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур, составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Из анализа книги продаж налоговый орган может установить, какие операции включены в налоговую базу по НДС, а также соответствует ли сумма предъявленного по счетам-фактурам НДС сумме, отраженной в соответствующих графах налоговой декларации по НДС.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку у налогового органа отсутствуют сомнения относительно того, отражало ли общество в бухгалтерском учете организации соответствующие операции, налоговый орган должен был соотнести данные бухгалтерского учета организации с данными книги продаж, выявить какие операции, по мнению управления, должны быть включены в налоговую базу по НДС (в частности, являются ли соответствующие операции объектом налогообложения по НДС, освобождаются ли от налогообложения), какая налоговая ставка подлежит применению и т.д. и только при выполнении данных условий сделать вывод о нарушении общество своих налоговых обязательств, а именно, невключения в налоговую базу операций при наличии законодательство установленной обязанности исчислить и уплатить налог.

Поскольку сам факт налогового правонарушения налоговым органом не установлен, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду.

Обществу доначислена плата за пользование водными объектами. По мнению управления, поскольку общество осуществляло эксплуатацию подводных переходов газопроводов, оно было обязано получить лицензию на право пользования водными объектами, а также исчислять и уплачивать плату за пользование водными объектами.

Суды удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду, исходя из недоказанности факта использования водных объектов обществом, а также недоказанности размера доначисленной платы.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" плательщиками платы за пользование водными объектами признавались организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применение сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под пользованием водными объектами в водном законодательстве понимается юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, то есть связанная с получением различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц (ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключены договоры с ООО "Акватех" и ЗАО "ПП "Инженерные подземные коммуникации" на проведение работ по приборному обследованию технического состояния подводных переходов газопроводов и капитальному ремонту подводных переходов газопроводов. Выполнение работ оформлялось актами на скрытые работы по капитальному ремонту подводных переходов. Налоговый орган не доказал, что в связи с проведением подрядными организациями работ по ремонту обществом осуществлялось пользование водными объектами, влекущее обязанность по перечислению платы за пользование водными объектами, а также то, что выполнение ремонта подрядными организациями влечет обязанность общества по получению лицензии на пользование водными объектами.

Суды также пришли к выводу о недоказанности управлением размера доначисленной платы за пользование водными объектами. В частности в судебных актах отражено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные относительно того, каким образом управлением определена протяженность переходов с учетом ширины реки.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования общества в указанной части.

Обществу доначислен земельный налог в сумме 82288 руб. в отношении земельных участков, на которых расположены газораспределительные установки, принадлежащие обществу.

Суды удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду, исходя из того, что размер налоговых обязательств общества налоговым органом достоверно не установлен и не доказано наличие фактического землепользования налогоплательщиком земельным участком, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, 1.

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О плате за землю" (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, налоговый орган при доначислении налога на землю обществу должен был доказать, что по данным земельным участкам земельный налог не уплачивался иными землепользователями, а также установить, что у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога в проверяемых периодах. Расчет доначисленной суммы налога, составленный налоговым органом, должен быть подтвержден документально.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что мотивировочная часть решения налогового органа не содержит описания методики определения налоговых обязательств общества на основании сопоставления данных осмотра территорий и данных налоговых деклараций, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части.

Судами верно указано, что исходя из условий ст. 92 Кодекса, данные осмотра в рассматриваемой ситуации, сами по себе не могут послужить достаточным основанием для доначисления земельного налога, поскольку, осуществление должностными лицами налогового органа (не обладающими специальными познаниями и необходимыми навыками в определении размера земельных участков) обмера площади земельных участков при помощи рулеток, не подтверждает обоснованность определения размера земельных участков. Документально подтвержденные данные о правах на соответствующие земельные участки отсутствуют.

Судами также установлено, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Жуковского, 1, управление руководствовалось решением Орского городского Совета депутатов трудящихся от 24.04.1975 N 238-2 "Об отводе земельного участка тресту Орскмежрайгаз для служб "Домовых сетей" и "Подземметаллзащита", однако доказательств фактического выделения земельного участка обществу, в ходе проведенных контрольных мероприятий управлением не представлено. Расчет площади земельного участка за 2002-2004 годы на основании данных экспликации от 18.11.2004, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду не имеется.

Управление не согласно с судебными актами в части выводов судов о пропуске управлением сроков на привлечение к налоговой ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно п. 1.1 ст. 113 Кодекса течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения (18.07.2008) истек срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Кодекса.

Ссылка управления на принятие налогоплательщиком действий, направленных на воспрепятствование проведению выездной налоговой проверки правомерно отклонена судами, в связи с тем, что использование налогоплательщиком права на судебную защиту, не может быть расценено как намеренное воспрепятствование проведению повторной выездной налоговой проверки. Иных доказательств, свидетельствующих о противодействии проведению проверки, налоговый орган не представил, в материалах проверки такие факты не отражены.

В отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а именно счета-фактуры от 31.10.1997 N 136, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для привлечения к ответственности, в связи с истечением срока хранения первичных документов (подп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса).

Также следует признать несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что общество не обжаловало решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1079 руб. При этом управлением не учтено, что судебные акты содержат указание на необходимость включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумм налогов (транспортный налог, налог на имущество, налог на землю, плата за пользование водными объектами), которые не учтены налоговым органом при доначислении данного налога. Таким образом в данном случае, включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль одних затрат, которые налогоплательщик не должен учитывать, и исключение, либо включение в меньшем размере других, которые подлежат включению в состав расходов, не привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, с учетом отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в силу положений ст. 113 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы налогового органа, а также пояснениям, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана полная и всесторонняя оценка арбитражными судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенрого суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2009 по делу N А47-5018/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.