Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9738/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, поскольку готовая товарная продукция, соответствующая по химическому составу техническим требованиям и полученная при дальнейшей переработке из известняка нефракционного, не может быть признана полезным ископаемым, добываемым обществом, в целях исчисления НДПИ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9738/09-С3

Дело N А50-6840/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 по делу N А50-6840/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган):

- Морозов А.А. (доверенность от 26.11.2009 N 39);

- Плешаков В.В. (доверенность от 31.12.2008 N 121);

- открытого акционерного общества:

- Захаров Д.Н. (доверенность от 08.07.2009 N 122);

- Сон П.Б. (доверенность от 20.02.2009 N 63).

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2008 N 09-36/4352 в части начисления налога на прибыль в размере 13844068 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12780102 руб., единого социального налога - 4448913 руб. 37 коп., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2432373 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 23985587 руб., земельного налога в сумме 7942067 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с уплатой арендной платы; в части суммы, превышающей 1000000 руб. штрафа, примененного по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; в части суммы, превышающей 500 000 руб. штрафа, примененного по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Гулякова Г. Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Пермскому краю от 25.12.2008 N 09-36/11/4352 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13844068 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7779661 руб., в части завышения НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 4700942 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 23985589 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать; отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль в размере 13844068 руб. и НДС в размере 12780102 руб., в указанной части решение суда первой инстанции оставить в силе. В удовлетворении требований обществу в указанной части отказать.

Взыскание с налогового органа судебных расходов по апелляционной жалобе в пользу общества инспекция считает противоречащим подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Инспекция читает, что судом апелляционной инстанции решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС признано недействительным с нарушением требований ст. 67, ч. 7 ст. 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом неправильно применены положения ст. 40, 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам; признавая решение инспекции недействительным в части доначислении НДПИ, суды неправильно применили п. 2 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, основанием для доначисления НДПИ в сумме 23985589 руб. за 2005-2006 гг. явилось то, что налогоплательщик принял в качестве объекта обложения НДПИ известняк, а не полученный в результате его переработки камень известняковый.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом неправильно применен подп. 6 п. 2 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 336 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется из их стоимости", при применении п. 1 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом. В связи с этим при определении объекта НДПИ в силу абзаца второго п. 1 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т. д.).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются: горно-химическое неметаллическое сырье (апатит-нефелиновые и фосфоритовые руды, калийные, магниевые и каменные соли, борные руды, сульфат натрия, сера природная и сера в газовых, серно-колчеданных и комплексных рудных месторождениях, бариты, асбест, йод, бром, плавиковый шпат, краски земляные (минеральные пигменты), карбонатные породы и другие виды неметаллических полезных ископаемых для химической промышленности и производства минеральных удобрений).

Судами установлено, что общество добывает известняк в соответствии с лицензией ПЕМ 00956 ТЭ на разработку Костанокского участка Чаньвинского месторождения известняков для содовой промышленности; известняки относятся к карбонатным породам.

Общество, руководствуясь документом, утвержденным руководителем общества 18.12.2002 г. "Известняк. Технические условия (Стандарт качества). ТУ 5743-035-50265324-2002", исчислило налог исходя из расчетной стоимости известняка - добытого полезного ископаемого.

В ходе проверки налоговым органом выявлена реализация камня известнякового.

Инспекция, руководствуясь утвержденным обществом документами "Камень известняковый. Технические условия. ТУ 6-52265324-33-2000" и "Постоянный технологический регламент. Производство сырья. Карьер известняков", пришла к выводу, что добытым полезным ископаемым является камень известняковый, а не известняк, в связи с чем для целей налогообложения стоимость добытого полезного ископаемого инспекция определила исходя из цен реализации камня известнякового за соответствующий налоговый период.

Суды приняли во внимание следующее.

Дробленый известняк, первый по своему качеству соответствующий стандарту общества на добытое полезное ископаемое "Известняк. Технические условия (Стандарт качества) ТУ 5743-035-50265324-2002", утвержденному генеральным директором общества 18.12.2002, является результатом разработки месторождений и первой товарной продукцией, соответствующей стандарту общества по своему качеству, то есть видом добытого полезного ископаемого и объектом налогообложения по НДПИ.

Извлекаемые балансовые запасы известняка считаются добытым из недр полезным ископаемым после выполнения следующих технологических процессов: эксплуатационная разведка; выполнение вскрышных работ; бурение взрывных скважин в соответствии с проектом и выполнение проектных технологий их взрывания для рыхления и получения кондиционного куска полезного ископаемого, а также вторичного дробления негабаритных кусков; погрузки полезного ископаемого в транспортные средства. В результате выполнения указанных процессов добытый дробленый известняк должен иметь определенные линейные размеры и определенное содержание глины, оксидов железа и алюминия, диоксида кремния, карбоната магния и кальция.

Операции, которые совершаются после извлечения из недр полезного ископаемого (известняка), являются дальнейшей переработкой дробленого известняка с целью получения готовых товарных продуктов: камень известняковый, щебень и флюсовый известняк.

Полученная в результате переработки продукция отличается по качественным характеристикам от дробленого известняка; они имеют различные назначения к дальнейшему использованию (применению). Различен состав затрат, включаемых в себестоимость этих видов продукции.

Таким образом, готовая товарная продукция - камень известняковый соответствует по химическому составу требованиям ТУ 5743-035-50265324-2002, полученная при дальнейшей переработке (измельчение) из известняка нефракционного не может быть признана полезным ископаемым, добываемым обществом, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ.

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на перечисленные в подп. 10 п. 2 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации виды полезных ископаемых, указывает, что к добытым полезным ископаемым НК РФ относит виды сырья, пригодные для немедленного полезного применения. Учитываемый налогоплательщиком первичный продукт (известняк) добытым полезным ископаемым не является, поскольку предназначен для дальнейшего доведения до получения полезного качества, а не для полезного использования.

Судами, по мнению инспекции, не учтено, что добыча известняка включает в себя его добычу, дробление и измельчение согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-29-2001, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 06.11.2001 N 454-ст.

Кроме того, судами не принято во внимание, что по применяемым обществом ТУ 6-50265324-33-2000 (камень известняковый), ТУ 5743-035-50265324-2-002 (известняк) не изменяются физико-химические свойства полезного ископаемого добытого в карьере и прошедшего механическую обработку; изменению подвергаются только объемные показатели в результате разбивки карьерного камня механическим способом.

Из указанного следует, что полезное ископаемое, добытое на месторождении и раздробленное механическим способом на фракции, является природным минеральным сырьем, прошедшим первичную обработку, то есть, доведенным до ТУ 6-50265324-33-2000 (камень известняковый).

Применение судами Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 года N 76 (далее -Методические указания), законодательства о недрах инспекция считает не соответствующим требованиям подп. 1 п. 1 ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 1 статьи 1 Налогового Кодекса Российской Федерации подпункт 1 отсутствует

Методические указания и нормы законодательства о недрах применены судами в целях установления, что является первым товарным продуктом, что соответствует п. 1 ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, данного в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.1996 года N ПВ-6-04/200; 07-09-03, следует, что к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.

В соответствии с п. 9 Методических указаний под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом проведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.

Согласно ст. 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Из Методических указаний следует, что под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.

Согласно положениям документа "Постоянный технологический регламент. Производство сырья. Карьер известняков", утвержденного руководителем общества, карбонатное сырье - известняковый камень получается методом дробления и сортировки природного известняка.

Пункт 1.1 ТУ 6-52265324-33-2000 "Камень известняковый. Технические условия" свидетельствует о том, что данные технические условия составлены в отношении уже продукта переработки полезного ископаемого, тогда как в ТУ 5743-035-50265324-2002 "Известняк. Технические условия (Стандарт качества)" речь идет о полезном ископаемом известняке.

На основании вышеперечисленных понятий и терминов, суды пришли к выводу о том, что добытым полезным ископаемым является известняк, а продуктом реализации - камень известняковый или иначе химкамень.

Работы по измельчению известняка не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими закону.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК-29-2001 не опровергает данный вывод судов, поскольку подтверждает, что дробление, измельчение относятся к добыче известняка.

Неизменность физико-химических свойств при дроблении известняка не опровергает вывод о получении нового продукта.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтен п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется из их стоимости".

Как следует из текста судебных актов, абз. 3, 4 п. 1 указанного постановления дословно воспроизведены и применены судами.

Налоговым органом содержание абз. 3 п. 1 постановления истолковано без учета положений абз. 4 п. 1 о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 337 Налогового Кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не приведено оснований для изменения судебных актов в данной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 13844068 руб. и НДС в сумме 8103772 руб., а также отказа в возмещении НДС в размере 4700942 руб. (как установлено судом апелляционной инстанции) явилось то, что общество, по мнению инспекции, не понесло реальных затрат на приобретение оборудования; сделка по приобретению оборудования заключена между взаимозависимыми лицами не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что доначисления произведены в результате включения инспекцией в состав внереализацинных доходов общества стоимости приобретенного имущества в размере, отраженном в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в данной части, суд первой инстанции признал, что доказательств приобретения и оплаты оборудования налогоплательщиком не представлено; документы, связанные с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью "Компания "СБМ" (далее - ООО "Компания "СБМ") содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в указанной части пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров купли-продажи в 2005-2006 гг. приобрело у ООО "Компания СБМ" карбонизационную и абсорбционную колонны.

Расчеты произведены посредством передачи векселей, взаимозачета по произведенной встречной поставке иного оборудования и перечислением денежных средств.

Колонное оборудование отражено в бухгалтерском учете в декабре 2005 г. и в декабре 2006 г. на счете 07 "Оборудование к установке" по первоначальной стоимости.

Вывод инспекции о безвозмездном получении имущества основан на следующих обстоятельствах.

ООО "Компания СБМ" приобрело карбонизационную колонну у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Леспромстрой" (далее - ООО ПКФ "Леспромстрой"), абсорбционную колонну - у общества с ограниченной ответственностью "Катод" (далее - ООО "Катод").

Указанные предприятия ликвидированы, не представляли или представляли нулевую отчетность, их руководство являлось "номинальным". Бывшие должностные лица организаций отрицают факт подписания соответствующих документов.

Расчеты за колонное оборудование налогоплательщиком производились, в том числе, векселями третьих лиц - фирм "однодневок" (ООО "Арена" и ООО "Инсест-холдинг"), а также векселем Сбербанка России, который предъявлен к оплате ООО "Оникс", приобретшим вексель у ИП Двойнишниковой Я.В., являющейся работником ООО "Компания СБМ".

Также в качестве оплаты за колонны налогоплательщик передал контрагенту оборудование, которое в свою очередь передано ООО ПКФ "Леспромстрой".

При этом оборудование с территории общества не вывозилось; выявлено, что оборудование, переданное налогоплательщиком по документам ООО "Компания "СБМ", находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ООО "Сода-хлорат") и используется этим предприятием.

Колонны были имуществом открытого акционерного общества "Сода", в 2002 г. в составе прочего имущества проданы на металлолом закрытому акционерному обществу "Пермвтормет", интересы которого представлял один из учредителей ООО ПКФ "Леспромстрой".

Налоговым органом также установлено, что карбонизационная и абсорбционная колонны, принадлежащие закрытому акционерному обществу "Пермвтормет", были ввезены на территорию общества.

На складе общества имеется колонное оборудование, при этом отсутствуют документы, подтверждающие перевозку оборудования от продавца к покупателю.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик расходов при приобретении имущества не понес.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Внереализационными доходами налогоплательщика согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 указанного Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией не доказано приобретение налогоплательщиком у ООО "Компания СБМ" подлежавшего утилизации оборудования 1968 г. выпуска, поскольку из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком у контрагента куплены абсорбционная и карбонизационная колонны, бывшие в употреблении 2-4 года.

Инспекцией не доказана нереальность расходов налогоплательщика по приобретению у ООО "Компания "СБМ" колонного оборудования, а также векселей, посредством которых осуществлялись расчеты с ООО "Компания "СБМ".

Предъявление к оплате ООО "Оникс" векселя Сбербанка России, приобретенного ООО "Оникс" у ИП Двойнишниковой Я.В - сотрудника ООО "Компания "СБМ" - свидетельствует о реальности осуществленных налогоплательщиком затрат.

Доказательств того, что предприниматель получила вексель в результате самостоятельной сделки, совершенной с налогоплательщиком, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных за векселя, не имеется.

Факт уплаты обществом денежных средств ООО "Компания "СБМ" за колонное оборудование не опровергнут.

Вывод инспекции о фиктивности взаимозачета между обществом и ООО "Компания "СБМ" на основании акта от 29.12.2006 признан судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что в качестве оплаты за колонны налогоплательщик передал по договору купли-продажи N 01д/13с-725 от 19.12.2006 оборудование ООО "Компания "СБМ", которое, в свою очередь, передало его ООО ПКФ "Леспромстрой".

Инспекцией выявлено, что оборудование, переданное налогоплательщиком по документам ООО "Компания "СБМ", находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - ООО "Сода-хлорат") и используется этим предприятием.

Вместе с тем в бухгалтерском учете ООО "Сода-хлорат" данное оборудование на счете 01 "Основные средства" отсутствует, информация об отражении оборудования на иных счетах бухгалтерского учета (03, 08, 41 и т. д.) ООО "Сода-хлорат" инспекцией не запрашивалась.

Судом установлено, что исчисление налогоплательщиком НДС к уплате в бюджет по реализации оборудования в счет оплаты за колонны инспекция признала правомерным, но не провела корректировку налоговых обязательств с учетом того, что операция по приобретению колонн не является реальной.

Суд также не принял доводы инспекции о том, что по акту приема-передачи имущества общество получает карбонизационную колонну 04.12.2006 от ООО "Компания СБМ", а ООО "Компания "СБМ" приобретает ту же колонну у ООО ПКФ "Леспромстрой" на основании акта приема-передачи от 26.12.2006, поскольку осуществлена передача двух различных колонн, с разным годом выпуска, одна из которых с более длительным сроком эксплуатации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на территории реорганизованного ОАО "Сода" действуют вновь образованные хозяйствующие субъекты, использующие имущество, ранее принадлежавшее ОАО "Сода", в том числе карбонизационные и абсорбционные колонны, приобретенное в результате различных сделок. Анализ перехода прав и выбытия имущества ОАО "Сода" не входил в задачи проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.

В связи с этим доводы инспекции об идентичности оборудования носят предположительный характер, не могут быть приняты судом.

На основании материалов дела судом установлено, что контрагентами налогоплательщика осуществленные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, исчислены соответствующие налоговые обязательства. Возврат плательщику имущества, переданного по сделкам (денежные средства, векселя и т. д.) материалами дела не подтвержден.

Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете сделок не в соответствии с их экономическим содержанием либо отражения нереальных хозяйственных операций.

Налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС при соблюдении условий, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета, материалами дела не подтверждено совершение налогоплательщиком согласованных с контрагентами действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеперечисленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств безвозмездного получения налогоплательщиком колонного оборудования, отсутствия факта реальных расчетов по спорной сделке посредством перечисления денежных средств, передачи векселей, взаимозачета; возврата налогоплательщику указанных денежных средств, средств затраченных на приобретение векселей, а также не доказано завышение НДС, предъявленного к возмещению.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при оценке доказательств требований ч. 4,7 ст. 71 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом допущено неправильное применение норм материального права.

По мнению инспекции, суд ошибочно признал не относимыми к рассматриваемому делу свидетельские показания Спиридонова Ю.В., являвшегося руководителем ООО "Компания "СБМ", и Баклановой Н.И. - завскладом N 75 налогоплательщика.

Данные лица, как указывает инспекция, обладают необходимой информацией о фактических обстоятельствах появления спорного имущества у ООО "Компания "СБМ" и общества, выводы суда о фактических обстоятельствах прямо противоречат показаниям этих лиц.

Кроме того, инспекция считает не соответствующим нормам процессуального права отказ суда от оценки свидетельских показаний должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Леспромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Химремонт", ООО "Сода-хлорат".

Суд не принял пояснения указанных лиц в качестве доказательств, сославшись на их возможную неполную осведомленность о реальных взаимоотношениях организаций и возможную личную заинтересованность.

Инспекция считает, что показания перечисленных лиц доказывают отсутствие сделки по приобретению налогоплательщиком колонн у ООО "Компания "СБМ".

Данный довод инспекции судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что расходы по приобретению оборудования документально подтверждены, оборудование поставлено налогоплательщиком на учет.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 названного Кодекса судом апелляционной инстанции не допущено.

Взыскание с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует положениям ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А50-6840/09 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Пермскому краю - без удовлетворения.