Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-5881/09-С4 Поскольку доказательств оплаты акций в материалах дела не содержится и в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств были заключены договоры поручительства, истица обоснованно обратилась с иском о взыскании стоимости акций к покупателю и поручителям, при этом, учитывая, что доказательства направленности воли истицы на расторжение договора купли-продажи акций отсутствуют, оснований для возложения на поручителей солидарной ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретаемых акций не имеется (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф09-5881/09-С4

Дело N А50П-1547/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 1652/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Татьяны Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А50П-1547/2008 Арбитражного суда Пермского края по иску Давыдовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - общество "Вексель"), открытому акционерному обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"), Андреевой Маргарите Александровне, третье лицо - Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение ФСФР), о взыскании солидарно 12950275 руб. 52 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2008, договорам поручительства от 08.09.2008.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Давыдовой Т.Н. - Блинов Е.А. (доверенность от 10.07.2008), Шахаев М.В. (доверенность от 10.07.20080;

общества "Вексель" - Тола СВ. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" - Тола С.В. (доверенность от 11.01.2009).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Давыдова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу "Вексель", обществу "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании солидарно 12950275 руб. 52 коп. по договору купли-продажи ценных бумаг от 03:09.2008, договорам поручительства от 08.09.2008.

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение ФСФР.

Решением суда от 05.03.2009 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вексель" в пользу истца взыскано 12950275 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2009 (судья Крюков А.Н., Мальцева Т.С., Матанцев И.В.) постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 отменено, дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение от 05.03.2009 в части взыскания с общества "Вексель" в пользу Давыдовой Т.Н. 12950272 руб. 52 коп., а также в части взыскания с общества "Вексель" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 76251 руб. отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давыдова Т.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 05.03.2009 оставить в силе, ссылаясь на необоснованность отмены судом апелляционной инстанции названного решения по причине того, что на момент его вынесения спорные акции находились на счете истицы. Давыдова Т.Н. указывает, что акции оказались на ее счете исключительно в результате односторонних действий общества "Вексель", она не намеревалась прекращать отношения по продаже акций в рамках обязательного предложения и имела намерение получить денежный эквивалент их стоимости, а согласия на их возврат на свой лицевой счет не давала. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии такого согласия, сделанный исходя из того, что Давыдовой Т.Н. не оспаривались соответствующие действия регистратора, также является необоснованным, так как истицей заявлен иск о взыскании стоимости спорных акций, и отношения сторон по переводу регистратором акций со счета Давыдовой Т.Н. на счет общества "Вексель" в сентябре 2008 регулировались не договором от 03.09.2008, а обязательным предложением от 09.06.2008, принятым истицей 21.08.2008, что, по мнению заявительницы жалобы, делает невозможным применение п. 5.1. договора от 03.09.2008 в части способов защиты прав продавца в рамках реализации процедуры по обязательному предложению. Давыдова Т.Н. считает, что вывод суда о непротиворечии п. 5.1. договора от 03.09.2008 положениям п. 8 ст. 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") является неправильным, поскольку указанными положениями Закона возможность расторгнуть договор и потребовать возврата акций предусмотрена только для продавца акций (в данном случае - Давыдовой Т.Н.), тогда как согласно п. 5.1. договора он может быть расторгнут и по инициативе покупателя (в рассматриваемом споре - общество "Вексель"),

Помимо этого заявительница жалобы полагает, что вывод суда о необходимости наличия акций на счете покупателя на момент рассмотрения спора противоречит ст. 84.3 Закона "Об акционерных обществах", а выводы, касающиеся учета поведения сторон договора от 03.09.2008 после зачисления акций на лицевой счет истицы, являются необоснованными и неправомерными.

Общество "Вексель" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 в адрес эмитента - общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 84.2 Закона "Об акционерных обществах", поступило обязательное предложение акционера - общества "Вексель" о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций (далее - предложение) в количестве 37894 шт. по цене 81 руб. 38 коп. за одну акцию. В соответствии с условиями предложения срок его принятия составил 75 дней со дня получения предложения обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". В указанное предложение 11.08.2008 внесены изменения в части вида, категории, серии, стоимости ценных бумаг. Предлагаемая цена приобретения установлена в размере 374 руб. 08 коп. за одну акцию. Кроме того, внесены условия о продлении срока принятия предложения.

Давыдова Т.Н. 21.08.2008 направила в адрес общества "Вексель" заявление о продаже ценных бумаг общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в количестве 34619 акций по цене 374 руб. 08 коп. за одну акцию на общую сумму 12950275 руб. 52 коп. Истцом и обществом "Вексель" 03.09.2008 подписан договор купли-продажи ценных бумаг, по которому Давыдова Т.Н. обязалась передать обществу "Вексель" акции общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" в количестве 34619 акций по цене 374 руб. 08 коп. за одну акцию, а общество "Вексель" обязалось принять и оплатить указанные акции. Цена сделки согласована сторонами в сумме 12950275 руб. 52 коп.

Между Давыдовой Т.Н., обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", Андреевой М.А. 08.09.2008 заключены договоры поручительства, по которым общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", Андреева М.А. приняли на себя обязательства полностью отвечать за исполнение обществом "Вексель" обязательств, возникших на основании обязательного предложения о выкупе акций от 09.06.2008 с изменениями от 11.08.2008 и заявки Давыдовой Т.Н. от 21.08.2008.

Ссылаясь на то, что поручителями не исполнены принятые на себя в соответствии с указанными договорами обязательства, Давыдова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании стоимости акций со всех ответчиков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оснований для отказа в выплате Давыдовой Т.Н. денежных средств у общества "Вексель" не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению за счет данного ответчика. Кроме того, суд указал, что действия Андреевой М.А. по заключению договора поручительства связаны с хозяйственной деятельностью общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", поскольку она является его директором и участником, следовательно, в силу ч. 4 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Материально-правовое требование истца основано на нормах закона, иных нормах корпоративного и гражданского законодательства, связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей Андреевой М.А. как участника общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов". Исковые требования основаны на неисполнении условий договора купли-продажи ценных бумаг. С учетом изложенного основания для прекращения производства по делу в части предъявления требований к физическому лицу - Андреевой М.А. отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду ошибочен, отменил решение от 05.03.2009, прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что с учетом предмета, оснований иска, субъектного состава дело не относится ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку ст. 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая возможность не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции," указал, что рассматриваемый спор вытекает из деятельности общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", как следствие - признал правильным вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду и направил дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание факт нахождения отчуждаемых акций на лицевом счете Давыдовой Т.Н. на момент рассмотрения спора и, с учетом положений п. 5.1. договора от 03.09.2008 и поведения сторон названного договора после зачисления акций на ее лицевой счет, пришел к выводу о том, что договор от 03.09.2008 следует считать расторгнутым, в силу чего обязанности по уплате истице взыскиваемой денежной суммы у ответчиков не возникло и оснований для ее взыскания не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с п. 1 и 2 ст. 84.9 данного Закона.

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (п. 4 ст. 84.2 Закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 1 ст. 84.4 Закона "Об акционерных обществах" в обязательное предложение могут быть внесены изменения, только касающиеся увеличения цены приобретаемых ценных бумаг и (или) сокращения сроков оплаты.

Из материалов дела усматривается, что сделка по отчуждению акций по обязательному, предложению Давыдовой Т.Н. (продавцом) исполнена, спорные акции зачислены на лицевой счет общества "Вексель", однако оплата им не произведена.

Согласно п. 8 ст. 84.3 Закона "Об акционерных обществах" в случае неисполнения лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги, прежний владелец ценных бумаг по своему выбору вправе представить гаранту, выдавшему банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств по добровольному или обязательному предложению, требование об оплате цены приобретаемых ценных бумаг с приложением документов, подтверждающих списание приобретаемых ценных бумаг с лицевого счета (счета депо) владельца ценных бумаг для последующего зачисления их на лицевой счет (счет депо) лица, направившего добровольное или обязательное предложение, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор о приобретении ценных бумаг и потребовать возвращения ценных бумаг.

Из содержания приведенной нормы следует, что возврат покупателем акций после принятия продавцом обязательного предложения при отсутствии волеизъявления продавца Законом не предусмотрен, в связи с чем являются необоснованными ссылка суда апелляционной инстанции на нахождение спорных акций на лицевом счете Давыдовой Т.Н. на момент рассмотрения спора и утверждение о том, что данное обстоятельство свидетельствует о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2008.

Поскольку единственное обязательство, возложенное Законом на покупателя - оплатить приобретаемые акции по цене предложения, но доказательств оплаты в материалах дела не содержится и, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязательное предложение не содержало сведений о гаранте и об условиях банковской гарантии, предусмотренной п. 3 ст. 84.2 названного Закона, но в обеспечение исполнения обществом "Вексель" своих обязательств по обязательному предложению были заключены договоры поручительства от 08.09.2009 с Андреевой М.А. и обществом "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", Давыдова Т.Н. обоснованно обратилась с иском о взыскании стоимости акций к покупателю обществу "Вексель" и указанным поручителям. При этом доказательств направленности воли истицы на расторжение договора купли-продажи акций по обязательному предложению в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции, оценив договоры поручительства от 08.09.2009, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на поручителей солидарной ответственности за неисполнение обществом "Вексель" обязательств по оплате приобретаемых акций.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя Давыдовой Т.Н. о недобросовестности действий общества "Вексель", связанных с попыткой занижения выкупной цены приобретаемых по обязательному предложению акций с использованием механизма ее определения в зависимости от цены приобретения этих акций за последние шесть месяцев, предшествующих обязательному предложению.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2009 не может быть признано обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене.

В то же время выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.03.2009; о наличии оснований для удовлетворения требований Давыдовой Т.Н. за счет общества "Вексель" являются правомерными, в связи с чем данное решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А50П-1547/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 по делу N А50П-1547/2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексель" в пользу Давыдовой Татьяны Николаевны 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.