Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2010 г. N А60-19602/2010-С10 Суд признал недействительным представление управления в части вывода о неправомерном и неэффективном использовании истцом денежных средств, поскольку доказательств того, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок под существующие здания и сооружения либо им своевременно предпринимались соответствующие действия, направленные на регистрацию и получение свидетельства о государственной регистрации права, ответчиком не представлено, обоснования неэффективности использования денежных средств в спорной сумме в представлении не содержится (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2010 г. N А60-19602/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-1254/11-С1 по делу N А60-19602/2010-С10 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании 04.10.2010 - 08.10.2010 дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский государственный горный университет к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании представления N 62-04-04/748 от 30.04.2010 недействительным в части

при участии в заседании

от заявителя: (до перерыва) С.С. Гордеева - главный бухгалтер, доверенность N 127/10 от 12.07.2010, предъявлен паспорт; (до и после перерыва) Л.А. Антропов - представитель по доверенности N 47/10 от 10.03.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: (до и после перерыва) Е.Н. Якимова - представитель по доверенности N 62-07-30/54 от 19.11.2009, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: (до и после перерыва) Т.С. Тупоногова - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N ВО-2510 от 27.02.2010, предъявлено удостоверение.

Представителям лиц участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику, не заявлено.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Уральский государственный горный университет (далее - ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления N 62-04-04/748 от 30.04.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части выводов о нецелевом использовании средств федерального бюджета (пункт 1.1), неправомерном использовании средств федерального бюджета (пункты 2.1, 2.2, 2.3), неэффективном использовании денежных средств (раздел 3) и других нарушений (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 5.1).

В ходе судебного разбирательства от оспаривания пунктов 4.3 и 5.1 представления заявитель отказался, в связи с чем судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято соответствующее уточнение заявленных требований в данной части.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов по реестру удовлетворено.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Считает что выводы в оспариваемой части соответствуют положениям бюджетного законодательства Российской Федерации, а само представление не нарушает прав заявителя, поскольку носит рекомендательный характер и не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей.

Определением от 14 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки от 30.09.2010 N 357, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 04 октября 2010 года объявлен перерыв до 08 октября 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием соответствующих представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва третье лицо представило отзыв, в котором пояснило что обязанность по представлению университетом в 9 месячный срок сведений об имуществе, находящемся в его оперативном управлении федеральном имуществе, как это предусмотрено пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 (в ред. от 12.08.2010) своевременно не исполнена. Письменный отзыв с приложениями приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В период с 25 февраля по 16 апреля 2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" за 2008, 2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2010г. и в адрес университета направлено представление от 30.04.2010г. N 62-04-04/748 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (далее - представление).

В пункте 1.1 представления содержится вывод о нецелевом использовании средств в сумме 8865,00 руб. По мнению управления, оплата за бензопилу по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" является неправомерной. Оплату следовало произвести по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". В связи с чем предложено не допускать использования средств, поступивших в доход бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности не по целевому назначению;

В пункте 2.1 представления содержится вывод о неправомерном использовании средств в сумме 200000,00 руб. По мнению управления, оплата услуг по договору от 18.03.2009 N 9 за счет средств федерального бюджета произведена неправомерно, поскольку данным договором определено что источником оплаты оказанных услуг являются внебюджетные средства. В связи с чем предложено не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета и производить оплату в соответствии с принятыми бюджетными обязательствами по соответствующим источникам оплаты;

В пункте 2.2 представления содержится вывод о неправомерном использовании средств в сумме 274795,76 руб. По мнению управления, списание с учета форменной одежды для студентов в количестве 206 штук произведено без документов, подтверждающих их выдачу. В связи с чем такое списание предложено производить в соответствии с требованиями действующего законодательства и не допускать его без документов, подтверждающих выдачу форменной одежды;

В пункте 2.3 представления содержится вывод о неправомерном использовании средств в сумме 52697,45 руб. По мнению управления, университетом неправомерно в 2009 году, при отсутствии налогооблагаемой базы, за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности произведены авансовые платежи по ЕСН в части расчетов с ФСС. В связи с чем предложено не допускать данного расходования средств;

В разделе 3 представления содержится вывод о неэффективном использовании денежных средств в сумме 352636,76 руб. По мнению управления, в 2009 году университетом не предпринято мер по возврату (зачету) возникшей задолженности, при соответствующей наличии переплаты по ЕСН в части расчетов с ФСС. В связи с чем предложено не допускать нерезультативного и неэффективного использования средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, в пункте 4.1 представления содержится вывод о нарушении законодательства по ведению учета объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что сведения о 10 объектах недвижимого имущества находящегося в Сухоложском районе Свердловской области балансовой стоимостью 4265242,20 руб. закрепленных за университетом на праве оперативного управления в территориальный орган Росимущества не направлялись и в реестр федерального имущества не внесены, предложено соблюдать порядок ведения учета объектов недвижимости;

В пункте 4.4 представления содержится вывод о нарушении законодательства по ведению учета земельных участков. В связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок под существующие здания и сооружения по адресу: г.Екатеринбург, пер.Университетский, 7, пер.Университетский, 9, ул.Народной воли, 28, площадью 16124,0 кв.м. не зарегистрировано, свидетельство о государственной регистрации права не получено и к проверке не представлено, предложено соблюдать порядок ведения учета земельных участков и представить план мероприятий по устранению данного нарушения.

Полагая, что представление в данной части является незаконным, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 268 Бюджетного кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14 Положения).

В соответствии с п. 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

Статьей 284 Бюджетного кодекса определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном Кодексом и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств при наличии оснований, установленных ст. 283 Бюджетного кодекса (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств), отнесены п. 2 ст. 284 Бюджетного кодекса к мерам принуждения.

В силу п. 4 ст. 284 Бюджетного кодекса действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в п. 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа данных норм, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление отвечает признакам ненормативного акта, подлежит оценке на предмет законности в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводы заинтересованного лица относительно того, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер, никаких дополнительных обязанностей не возлагает, осуществлению деятельности не препятствует, судом отклонены, поскольку не основаны на соответствующих нормах права.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 38 Бюджетного кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса в качестве нецелевого использования средств расцениваются направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из указанной нормы следует, что фактически нецелевым использованием является недостижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства.

Как следует из материалов дела, университетом самостоятельно был составлен проект сметы доходов и расходов, согласно которой после ее утверждения Федеральным агентством по образованию, сумма средств выделенных университету по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств" на 2009 год составила 2000000,00 руб. Платежным поручением N 88354 от 08.07.2009 с соответствующего лицевого счета университета была произведена оплата бензопилы Парнер 350 стоимостью 8865, 00 руб. (в числе прочих приобретаемых объектов на сумму 40460,00 руб.). При этом оплата произведена по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств", поскольку по мнению заявителя бензопила относится к основным средствам.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации утвержденными Приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н (далее - Указания N 74н) и Инструкцией по бюджетному учету утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкции N 148н) определены правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса и единый порядок ведения бюджетного учета.

В статье 310 Указаний N 74н установлено, что на данную статью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

В статье 340 Указаний N 74н установлено, что на данную статью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление из материалов подрядчика) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся материальным запасам, в том числе спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В пункте 10 раздела 1 части III Инструкции N 148н указано, что данный счет ("Нефинансовые активы") предназначен для учета учреждением объектов нефинансовых активов, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также для учета амортизации указанных объектов. Для учета операций с нефинансовыми активами применяются счета (в числе прочих): "Основные средства" и "Материальные запасы".

В отношении счета "Основные средства" в п. 16 Инструкции N 148н указано, что данный счет предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

В отношении счета "Материальные запасы" в п.п. 50, 51 Инструкции N 148н указано, что счет предназначен для учета материальных запасов в форме сырья, материалов и готовой продукции, предназначенных для использования в процессе деятельности учреждения, а также для продажи, в том числе в отношении бензомоторных пил.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что бензомоторные пилы относятся к материальным запасам, расходы на которые должны быть отнесены по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Пунктом 14.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Следовательно, в случае возможности такого определения, и установления несоответствия указанного участником бюджетного процесса в смете расходов и доходов кода КОСГУ нормативно установленным, данные действия могут быть признаны нецелевым использованием бюджетных средств.

Как установлено судом, бензомоторные пилы относятся к материальным запасам. Фактически денежные средства в сумме 8865,00 руб. были израсходованы из средств бюджета предназначенных для увеличения стоимости основных средств, на материальные запасы. Соответственно, использование данных средств не соответствует целям и условиям их получения, в связи с чем оспариваемое представление в данной части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части суд не находит.

Письмо Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов России N 02-07-10/2383 на которое ссылается заявитель, подписано 30 июня 2010 года, т.е. уже после проведения проверки и вынесения оспариваемого представления. Кроме того, данное письмо является лишь ответом на соответствующий вопрос, не носит обязательного характера для его применения, и поэтому не может быть принято судом во внимание в качестве нормы, которой не соответствует оспариваемое представление по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 3). Подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (ч. 4)

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса денежным обязательством признается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2009 года между заявителем (заказчик) и ОАО "Областное телевидение" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9 (государственный контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению видеоматериалов в количестве 10 выпусков, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Согласно пунктам раздела 2 указанного договора, оплата по договору в сумме 245000,00 руб. производится заказчиком из внебюджетных средств университета поэтапно.

Так, в период с апреля по май 2009 года из средств бюджета (по заявкам Главному распорядителю от 01.04.2009 и 04.05.2009) была осуществлена оплата услуг по данному договору в сумме 200000,00 руб. В подтверждение исполнения данных бюджетных обязательств, заявитель также ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения N 53108 от 05.05.2009 на сумму 100000,00 руб. и N 35858 от 02.04.2009 на сумму 100000,00 руб.

Заявитель полагает, что заключение указанного договора, является принятием бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Однако как следует из представленного заявителем в материалы дела отчета о принятых бюджетных обязательствах на 01 января 2010 года, всего утверждено (доведено) лимитов на 2009 год в сумме 10640300,00 руб., тогда как принято фактически 10640550,00 руб. из них сверх утвержденных на сумму 250,00 руб. При этом в отчете указано, что исполнено бюджетных обязательств на сумму 10640300,00 руб., принятые бюджетные обязательства на сумму 250,00 руб. не исполнены.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что принятые по договору N 9 от 18.03.2009г. бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств не подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2).

В обоснование своих требований в данной части, заявитель также ссылается на статью 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой, источник финансирования по договору N 9 от 18.03.2009г. - с внебюджетных средств был изменен на бюджетные средства.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы.

Как следует из договора оказания услуг N 9 от 18.03.2009г., его предметом является оказание университету услуг по размещению видеоматериалов. Между тем отношения по возмездному оказанию услуг регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений заинтересованного лица, что также отражено в отзыве следует, что каких-либо документов, подтверждающих что университетом в одностороннем порядке был изменен источник финансирования по данному договору в период проверки представлено не было.

Таким образом, ссылка заявителя на возможность изменения и фактическое изменение источника финансирования оказанных по договору услуг необоснованна. Обстоятельств соблюдения порядка принятия и исполнения в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса бюджетных обязательств, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что предложение содержащееся в представлении об осуществлении оплаты в соответствии с принятыми бюджетными законодательствами, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении тем самым прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, заявитель факт списания с учета форменной одежды для студентов (пиджак, галстук) в количестве 206 штук, приобретение которой осуществлялось за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности не отрицает, пояснив, что данное нарушение является лишь нарушением бухгалтерского учета, а не неправомерным использованием бюджетных средств, как это указано в оспариваемом представлении.

Из оспариваемого представления в данной части следует, что указанные действия университета являются нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Относительно нарушения положений данной нормы, заявитель пояснил, что несоблюдение положений данной статьи, ведет к нарушению методологии ведения бюджетного учета и не признанию расходов при исчислении налога на прибыль, но не определяет правомерность расходования средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, факт нарушения положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не требует дальнейшего рассмотрения и доказывания.

Само по себе отнесение данного нарушения в раздел о неправомерном использовании средств федерального бюджета, по мнению суда не является существенным основанием для признания данного положения представления недействительным, поскольку каких-либо негативных правовых последствий включение установленного и неоспариваемого нарушения в соответствующий раздел для заявителя не наступило, также как осуществление в дальнейшем списания форменной одежды в соответствии с требованиями действующего законодательства является лишь предложением, носящим рекомендательный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд также не усматривает.

Приказом Министерства финансов России от 4 сентября 2007 г. N 75н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности" (далее - Приказ N 75н) определено что Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок (п. 3). При этом цель ревизии (проверки) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (п. 4).

Указанным регламентом, возможности осуществления Росфиннадзором контрольных полномочий на предмет соблюдения требований налогового законодательства, в том числе обоснованности отчисления авансовых платежей по единому социальному налогу, а также действий (бездействия) по осуществлению возврата (зачета) образовавшейся переплаты по данному виду налога, не предусмотрено.

Данные полномочия также не предусмотрены и Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (в действ. в период проведения проверки ред.), Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, в рамках осуществления административных процедур.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответствующих доказательств проведения в отношении университета налогового контроля, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, из пояснений представителей сторон, следует, что налоговый контроль в соответствии с положениями налогового законодательства на предмет проверки обоснованности отчисления авансовых платежей за 2009 год, а также необходимости осуществления мер по возврату (зачету) возникшей задолженности в части расчетов по ФСС, не проводился.

Обоснования неэффективности использования денежных средств в сумме 352636,76 руб. в рамках положений статьи 34 Бюджетного кодекса, в оспариваемом представлении не содержится.

Таким образом, оснований для проведения данной проверки и соответственно выявления наличия, либо отсутствия нарушений по данным вопросам, у управления не имелось.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое в данной части представление (пункт 2.3, раздел 3) следует признать незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку за невыполнение в установленный срок законного представления, частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена соответствующая ответственность.

Относительно нарушений указанных в разделе 4 оспариваемого представления (п. 4.1, п. 4.4), связанных с недвижимым имуществом, закрепленным за университетом на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 административного регламента приказа N 75н определено, что в зависимости от темы ревизии (проверки) в ходе ревизии (проверки) проводится комплекс контрольных действий по изучению (в том числе) использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении или хозяйственном ведении, поступления в федеральный бюджет доходов от использования материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что проверка деятельности университета проводилась в том числе по вопросу использования федерального имущества, т.е. в рамках предоставленных ему полномочий на основании данного административного регламента.

Обстоятельства того, что обязанность по направлению сведений о 10 объектах недвижимого имущества, находящегося в Сухоложском районе Свердловской области, балансовой стоимостью 4265242,20 руб. закрепленных за университетом на праве оперативного управления в соответствии с требованиями пункта 4 и пункта 14 Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" не исполнена своевременно (в том числе в момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления), подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (письмо Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области N ВО-4000 от 23.03.2010, письмо университета N 72-21 от 28.05.2010 о постановке на учет объектов недвижимого имущества, ответ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области N В0-10391 от 02.07.2010г., выписки из реестра федерального имущества N 814/64, N 814/67, N 814/68, N 814/69, N 814/70, N 814/71, N 814/72, N 814/73 от 07.10.2010г.), а также подтверждается изложенными в отзыве и в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица, уполномоченного осуществлять учет и внесение в реестр федерального имущества.

Доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого представления за университетом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок под существующие здания и сооружения по адресу: г.Екатеринбург, пер.Университетский, 7, пер.Университетский, 9, ул.Народной воли, 28 площадью 16124,0 кв.м., либо им своевременно предпринимались соответствующие действия, направленные на регистрацию и получение свидетельства о государственной регистрации права в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что согласно п.п. 2 п. 5 постановления Главы Екатеринбурга N 1518 от 23.10.2006, университету предписано зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако, действия по регистрации указанного объекта были предприняты заявителем после вынесения оспариваемого представления (расписка о принятии на согласование землеустроительной документации N 23.04-06-2155 от 10.08.2010г., кадастровый паспорт земельного участка N 6641/211/10-2516 от 08.09.2010г., расписка о получении документов на государственную регистрацию от 17.09.2010г.)

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого представления в части нарушений, связанных с использованием федерального имущества отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Уральский государственный горный университет требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным представление N 62-04-04/748 от 30.04.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в части содержащегося в пункте 2.3 вывода о неправомерном использовании средств в сумме 52697,45 руб. и нарушении статей 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также содержащегося в разделе 3 вывода о неэффективном использовании денежных средств в сумме 352636,76 руб. и нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".