Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-1254/11-С1 по делу N А60-19602/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф09-1254/11-С1 по делу N А60-19602/2010-С10

Дело N А60-19602/2010-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (далее - учреждение, университет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-19602/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Антропов Л.А. (доверенность от 10.03.2010 N 47/10);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (далее - управление) - Якимова Е.Н. (доверенность от 25.11.2010 N 62-07-30/25).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления управления от 30.04.2010 N 62-04-04/ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части выводов о нецелевом использовании средств федерального бюджета (п. 1.1), неправомерном использовании средств федерального бюджета (п. 2.1, 2.2, 2.3), неэффективном использовании денежных средств (раздел 3) и других нарушений (п. 4.1, 4.4) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 08.10.2010 (судья Тимофеева А.Д.) заявление университета удовлетворено частично. Представление управления признано недействительным в части содержащегося в п. 2.3 предписания вывода о неправомерном использовании средств в сумме 52 697 руб. 45 коп. и нарушении ст. 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также содержащегося в разделе 3 вывода о неэффективном использовании денежных средств в сумме 352 636 руб. 76 коп. и нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании недействительными п. 1.1, 2.1 представления. В остальной части судебные акты не обжалуются. В своей кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение судами положений бюджетного законодательства. Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2010 по 16.04.2010 управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2008, 2009 годы.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2010 и в адрес университета направлено представление от 30.04.2010 N 62-04-04/748 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (далее - представление).

Полагая, что представление в части п. 1.1, 2.1 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, университет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части названных пунктов Представления суды исходили из законности названного ненормативного акта управления в данной части.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве нецелевого использования средств расцениваются направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Фактически нецелевым использованием является не достижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства.

В соответствии с п. 1.1 представления следует вывод о нецелевом использовании средств в сумме 8 865,00 руб., оплата которых за бензопилу отнесена по ст. 310 "Увеличение стоимости основных средств". При этом правильно следовало произвести оплату по ст. 340 "Увеличение стоимости материальных запасов". В связи с чем учреждению предложено не допускать использования средств, поступивших в доход бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности не по целевому назначению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 08.07.2009 N 88354 с соответствующего лицевого счета университета была произведена оплата бензопилы "Парнер 350" стоимостью 8865 руб. (в числе прочих приобретаемых объектов на сумму 40 460,00 руб.). При этом оплата произведена по ст. 310 "Увеличение стоимости основных средств", поскольку, по мнению университета, бензопила относится к основным средствам.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации утвержденными Приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74н (действовавшими на момент совершения вменяемого университету нарушения; далее - Указания) и Инструкцией по бюджетному учету утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкции) определены правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса и единый порядок ведения бюджетного учета.

В соответствии Указаниями в ст. 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление из материалов подрядчика) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся материальным запасам, в том числе спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Согласно п. 51 Инструкции о счет "Материальные запасы" предназначен для учета материальных запасов в форме сырья, материалов и готовой продукции, предназначенных для использования в процессе деятельности учреждения, а также для продажи, в том числе в отношении бензомоторных пил.

Следовательно, как обоснованно отмечено судами, из приведенных выше норм следует, что бензомоторные пилы относятся к материальным запасам, расходы на которые должны быть отнесены по ст. 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Таким образом, руководствуясь п. 14. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о том, что бензомоторные пилы относятся к материальным запасам, а денежные средства в сумме 8865 руб. были израсходованы из средств бюджета предназначенных для увеличения стоимости основных средств, на материальные запасы. Соответственно, использование данных средств не соответствует целям и условиям их получения, в связи с чем п. 1.1 оспариваемое представление является законным и обоснованным.

В оспариваемом п. 2.1 представления содержится вывод управления о неправомерном использовании университетом средств в сумме 200 000 руб., поскольку оплата услуг по договору от 18.03.2009 N 9 произведена за счет средств федерального бюджета неправомерно, так как данным договором определен иной источник оплаты оказанных услуг - внебюджетные средства. В связи с чем учреждению предложено не допускать неправомерного использования средств федерального бюджета и производить оплату в соответствии с принятыми бюджетными обязательствами по соответствующим источникам оплаты.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (ч. 3). Подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (ч. 4).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством признается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации часть 1 отсутствует

Из материалов дела следует, что 18.03.2009 между учреждением (заказчик) и открытым акционерным обществом "Областное телевидение" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 9 (государственный контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению видеоматериалов в количестве 10 выпусков, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно разделу 2 указанного договора, оплата по договору в сумме 245 000 руб. производится заказчиком из внебюджетных средств университета поэтапно.

В период с апреля по май 2009 г. учреждением произведена оплата на общую сумму 250 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета (по заявкам на кассовый расход Главному распорядителю от 01.04.2009 N 0000001202 и 04.05.2009 N 0000001803), что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2009 N 53108 на сумму 100 000 руб. и от 02.04.2009 N 35858 на сумму 100000 руб. и за счет средств о предпринимательской и иной приносящий доход деятельности на сумму 5 000 руб.

При этом, как правильно отметили суды, учреждением не представлено доказательств того, что им был в одностороннем порядке изменен источник финансирования по договору оказания услуг от 18.03.2009 г. N 9 и что принятые бюджетные обязательства были в пределах доведенных лимитов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными п. 1.1, 2.1 Представления.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Всем названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу N А60-19602/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" - без удовлетворения.