Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8555/10-С3 по делу N А47-9363/2009 Удовлетворяя заявленные требования истца в части доначисления ему НДС и налога на прибыль, суды обоснованно исходили из реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами, подтверждения факта приобретения товаров и выполнения договорных работ, кроме того, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8555/10-С3 по делу N А47-9363/2009

Дело N А47-9363/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу N А47-9363/2009, определение от 29.06.2010 и постановление от 09.07.2010, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СВС" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным ненормативного акта инспекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества- Симоненко А.В. (доверенность от 01.01.2010);

инспекции - Трацук Т.Л. (доверенность от 31.03.2010), Ястребов А.А. (доверенность от 28.12.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2009 N 17-14/25133.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1, п. 3.2 по налоговым санкциям по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 16 387 749 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 4 438 348 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 11 949 401 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 287 530 руб.; п. 3.1 по налогу на прибыль организаций в сумме 81 938 749 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 22 191 744 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 59 747 005 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 478 191 руб. 22 коп., п. 2, п. 3.3 по пеням по налогу на прибыль организаций в сумме 18 646 371 руб. 94 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5 047 063 руб. 85 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 13 599 308 руб. 09 коп., по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 770 520 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) отклонено ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписей руководителей организаций - контрагентов налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью "Бекхилл", "ГлавСтрой", "САНСКАЙ".

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. При этом инспекция считает, что обществом документально не подтверждены расходы по хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью "Бекхилл" (далее - ООО "Бекхилл"), "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой"), "КомплектПоставка" (далее - ООО "КомплектПоставка", "САНСКАЙ" (далее - ООО "САНСКАЙ"), "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом").

Кроме того, инспекция считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой составлен акт от 29.05.2007 N 17-24/247 дсп, и вынесено решение от 24.07.2009 N 17-14/25133 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, ему доначислены налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 22 191 744 руб. (подп. 1 п. 3.1); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 59 747 005 руб. (подп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 61 478 191 руб. 12 коп. (подп. 3 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 187 руб. 00 коп. (подп. 4 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 30 руб. 00 коп. (подп. 5 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования -11 руб. 00 коп. (подп. 6 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 21 руб. 00 коп. (подп. 7 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 22 528 руб. 00 коп. (подп. 8 п. 3.1) и соответствующие суммы пеней за нарушение сроков уплаты налогов.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа, обществу предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с данным решением и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 25.09.2009 N 17-17/16488 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст. 171, 172 Кодекса плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что общество выступало в качестве подрядной организации, выполняющей строительные работы. В целях исполнения заключенных договоров, связанных с проведением строительных работ, общество заключило договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "Бекхилл" - на выполнение проектных работ по ФСК "Октябрьский"; с обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - на выполнение субподрядных работ по строительству 14-этажного жилого дома, ФСК "Урожай", физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной СДЮШОР N 1, быстровозводимого спортивного комплекса; с обществом с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" - на выполнение субподрядных работ на строящемся межшкольном физкультурно-оздоровительном комплексе, на объекте жилой дом N 3, физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной СДЮШОР N 1; с обществом с ограниченной ответственностью "Санскай" -договоры поставки строительных материалов; с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - договоры поставки строительных материалов и оборудования.

Инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении:

за 2006 г. налога на прибыль организаций в сумме 628 881 руб. 36 коп. и НДС в сумме 471 661 руб. 02 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней по деятельности с ООО "Бекхилл";

за 2006,2007 гг. налога на прибыль организаций в сумме 49 454 012 руб. и НДС в сумме 37 090 586 руб. 30 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней по деятельности с ООО "ГлавСтрой";

за 2007 г. налога на прибыль в сумме 5 317 361 руб. НДС в сумме 3 988 018 руб. 24 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней по деятельности с ООО "КомплектПоставка";

за 2006,2007 гг. налога на прибыль в сумме 22 159 063 руб. и НДС в сумме 16 619 297 руб. 28 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней по деятельности с ООО "Санскай";

за 2006 г. налога на прибыль в сумме 4 411 505 руб. и НДС в сумме 3 308 629 руб. 28 коп., соответствующих сумм штрафа и пеней по деятельности с ООО "ТрансКом".

Удовлетворяя заявленные требования общества в обжалуемой налоговым органом части, суды исходили из реальности осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Бекхилл", "ГлавСтрой", "КомплектПоставка", "САНСКАЙ", "ТрансКом", подтверждения факта приобретения товаров и выполнения договорных работ. Суды также исходили из того, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

При этом судами установлено, что обществом обязанность налогоплательщика НДС и налога на прибыль выполнена полностью: операции с вышеназванными обществами отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок, имеются надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, в том числе и счета-фактуры, расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации, и налоговые вычеты по НДС включены в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в соответствующие налоговые периоды, оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и путем зачета.

Первичные бухгалтерские документы, представленные для налоговой проверки, оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Фактическое выполнение ООО "Бекхилл" проектных работ по ФСК "Октябрьский" и складу по адресу г. Оренбург, ул. Сахалинская, 13 налоговым органом не отрицается.

К свидетельским показаниям Буньковского А.Г., директора ООО "Бекхилл" изложенным в протоколе допроса свидетеля от 07.03.2007 г. N 17351, о том, что он не имеет отношения к деятельности суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, данными Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (по месту постановки ООО "Бекхилл" на налоговый учет), первичными бухгалтерскими документами, исходящими от ООО "Бекхилл". При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в указанных документах от имени ООО "Бекхилл" расписался не Буньковский А.Г., а иное лицо.

Отсутствие ООО "Бекхилл" по месту регистрации также не является достаточным основанием для исключения налоговым органом произведенных обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и для отказа в налоговых вычетах по НДС в части деятельности с данным поставщиком.

Фактическое выполнение субподрядных работ ООО "ГлавСтрой" на объектах: 14-ти этажный кирпичный жилой дом N 3 в 18 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной на стадионе "Урожай" (п. Новосергиевка), физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной СДЮШОР N 1 г. Оренбурга на ул. Комсомольской, быстровозводимый спортивный комплекс с использованием воздухоопорного купола по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского налоговым органом не отрицается.

Перед заключением договоров с 000 "ГлавСтрой" общество проявило должную осмотрительность с целью проверки правоспособности контрагента: у ООО "ГлавСтрой" были запрошены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении единоличного исполнительного органа.

Налоговый орган по месту постановки ООО "ГлавСтрой" на налоговый учет сопроводительным письмом от 22.10.2008 года N 22-05/23951@ подтвердил, что данное общество своевременно представляет налоговую отчетность.

Фактическое выполнение субподрядных работ ООО "КомплектПоставка" на объектах: 14-ти этажный кирпичный жилой дом N 3 в 18 микрорайоне СВЖР г. Оренбурга с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, межшкольный физкультурно-спортивный комплекс с ледовой ареной в п.Первомайский Оренбургской области, физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной СДЮШОР N 1 г. Оренбурга на ул. Комсомольской инспекцией не оспаривается.

В материалы дела обществом представлены доказательства сдачи им названных выше объектов заказчикам.

Перед заключением договоров с ООО "КомплектПоставка" общество проявило должную осмотрительность с целью проверки правоспособности контрагента: у ООО "КомплектПоставка" были запрошены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, приказ о назначении единоличного исполнительного органа.

ООО "КомплектПоставка" зарегистрированов установленном порядке и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.

Материалами дела подтверждается поставка ООО "Санскай" обществу строительных материалов, дальнейшее использование обществом приобретенных строительных материалов в своей производственной деятельности, а также последующая их реализация.

Согласно сведениям налогового органа по месту постановки ООО "Санскай" на налоговый учет, данное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговые декларации по НДС ежеквартально, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2008 г. (сведения по состоянию на 16.10.2008). Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве направлены налоговому органу документы, полученные при проведении контрольных мероприятий в ООО "Санскай". Данные документы идентичны документам, представленным обществом для проведения выездной налоговой проверки

Материалами дела подтверждается поставка ООО "ТрансКом" обществу строительных материалов, дальнейшее использование обществом приобретенных строительных материалов в своей производственной деятельности, а также последующая их реализация.

Согласно сведениям налогового органа по месту постановки ООО "ТрансКом" на налоговый учет, данное общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за полугодие 2008 г. (по состоянию на 09.10.2008), отчетность не нулевая, у организации не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС.

Деятельность общества с ООО "ТрансКом" отражена последним в бухгалтерском и налоговом учете.

При таких обстоятельствах, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи сделали правильный вывод о правомерности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль и НДС по деятельности с указанными обществами.

Довод инспекции о перечислении денежных средств указанными обществами организациям в интересах налогоплательщика правомерно отклонен судами как не нашедший документального подтверждения.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что общество давало либо могло давать обязательные для обществ указания по дальнейшему перечислению денежных средств.

Ссылки на показания свидетелей, руководителей и учредителей обществ-контрагентов налогоплательщика об отсутствии взаимоотношений правомерно отклонены судами как противоречащие, имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 29.06.2010, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей обществ-контрагентов налогоплательщика, так как данное ходатайство должно рассматриваться как приобщение к делу дополнительного доказательства при подтверждении невозможности его представления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано в связи с тем, что проверка законности ненормативных актов налогового органа, в соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов и по представленным доказательствам.

Кроме того судом правильно указано, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда и, что инспекцией самостоятельно в ходе проверки назначались почерковедческие экспертизы, результаты которых оценивались руководителем налогового органа при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Заключения экспертов оценивались судами наряду с иными представленными в дело доказательствами, в порядке ст. 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010 по делу N А47-9363/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.