Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-621/11-С1 по делу N А07-10562/2010-А-ДГА (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-621/11-С1 по делу N А07-10562/2010-А-ДГА

Дело N А07-10562/2010-А-ДГА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-6394/11 по делу N А07-10618/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5197/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство) - Даминова А.А. (доверенность от 24.02.2011 N 10-06/96).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий и решения Министерства о привлечении к административной ответственности, а также о признании недействительными приказа от 21.05.2010 N 1089-Д и предписания от 28.05.2010 Министерства (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Министерства, недействительным приказа Министерства от 21.05.2010 N 1089-Д, предписания Министерства от 28.05.2010 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у Министерства не было законных оснований для проведения проверки предпринимателя и издания приказа от 21.05.2010 N 1089-Д, нарушение Министерством Административного Регламента Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по исполнению государственной функции по лицензированию фармацевтической деятельности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 19.01.2010 N 93-Д (далее - Административный регламент), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 20.03.2002 N УП-124 при проведении проверки предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Министерством 11.02.2009 составлен акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности (аптечное учреждение), в отношении предпринимателя по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Санатория Юматово им. 15-летия БАССР, ул. Кольцевая, д. 24 - аптечный пункт.

По итогам названной проверки предпринимателю выдана соответствующая лицензия на розничную продажу медикаментов в указанном аптечном пункте.

В Министерство 05.05.2010 по поступило обращение Главы администрации сельского поселения Юматовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в котором указано, что в Администрацию сельсовета поступают жалобы от населения о большом завышении цен на медикаменты, в связи с чем Администрация просит провести проверку прейскуранта цен на медикаменты у предпринимателя.

В соответствии с данным обращением, Министерством 21.05.2010 издан приказ N 1089-Д о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12 Закона N 294-ФЗ, с соблюдением Административного регламента в период с 25.05.2010 по 31.05.2010 в отношении предпринимателя с целью оценки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки министерством 28.05.2010 составлен акт проверки N 53 в части соблюдения лицензиатом - предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно розничной торговли лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте по указанному адресу.

По результатам проверки Министерством 28.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, а также предпринимателю вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Полагая, что проверочные действия Министерства являются незаконными, а приказ Министерства от 21.05.2010 N 1089-Д и вынесенное предписание недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия Министерства по проведению проверки в отношении предпринимателя являются законными и проведены Министерством в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. Также суды исходили из законности оспариваемого предписания и недоказанности нарушения им прав и законных интересов предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что суды, установив, что вышеуказанные акт и приказ в обжалуемой части не нарушают прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являются ненормативными правовыми актами подлежащими оспариванию в арбитражном суде, прекратили производство по делу в соответствии с основанием, содержащимся в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением.

В силу п. 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" -"д" п. 4 Положения.

Из акта проверки от 28.05.2010 следует, что Министерством в ходе проверки предпринимателя установлены нарушения подп. "а" и "в" п. 4 Положения, т.е. грубое нарушение лицензионных требований и условий.

Аналогичные нарушения также зафиксированы в протоколе от 28.05.2010 об административном правонарушении, а также в вынесенном предпринимателю предписании от 28.05.2010.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона N 128-ФЗ лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 Положения лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из п. 2.19 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 20.03.2002 N УП-124 одной из основных задач Министерства является лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство является лицензирующим органом, который в пределах, установленных законом, осуществляет контроль за фармацевтической деятельностью на территории Республики Башкирия.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что приказ о проведении проверки от 21.05.2010 N 1089-Д правомерно издан в соответствии с обращением, поступившим из Администрации сельского поселения Юматовский сельсовет о нарушениях предпринимателем лицензионных требований и условий, к каковым относится и порядок ценообразования на реализуемые лекарственные средства. Приказ содержит указание на предмет проверки, ее период, правовые основания для проведения проверки, перечень контрольных мероприятий и административных регламентов, необходимых для проведения проверки.

Следовательно, суды правильно указали на правомерность действий уполномоченного органа (Министерства) по проведению проверки в отношении предпринимателя и выдачи ему предписания от 28.05.2010.

Доводы предпринимателя о том, что Министерством при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Закона N 294-ФЗ были предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 27 названного Закона до 01.01.2011 г. не применяются положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, лицензионного контроля.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами правильно указано, что по смыслу ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки, составленный уполномоченным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Он отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с осуществлением фармацевтической деятельности, выполнение условий лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Кроме того, обжалуемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. В связи с этим такой акт не может нарушать права и интересы общества.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что приказ от 21.05.2010 N 1089 - Д не порождает изменений в правах и обязанностях предпринимателя, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий лицензионного контроля, в результате фактического проведения которых Министерством составлен акт проверки.

Как правильно указали суды, правовые последствия могут возникнуть для предпринимателя в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности, которое предприниматель вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта и приказа о проведении контроля.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем 06.09.2010, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, материального ущерба, а именно государственной пошлины в сумме 600 руб., представительских расходов в сумме 45 000 руб., материального ущерба, то есть упущенной выгоды в размере 10 000 руб., а также предпринимателем 13.09.2010 подано ходатайство о взыскании с Министерства морального вреда в размере 30 000 руб. и материального ущерба в размере 2000 рублей за невозможность ведения предпринимательской деятельности в связи с вызовом в суд 13.09.2010, а также дорожные расходы в размере 519 руб. 86 коп.

Суды обоснованно, сославшись на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия надлежащих документальных доказательств причинения морального вреда и понесения заявленных судебных расходов (на представителя, командировочных, транспортных и др.), отказали в удовлетворении указанных заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2010 по делу N А07-10562/2010-А-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайткуловой Зили Рахимьяновны - без удовлетворения.