Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2007 г. N А56-12610/2007 Заявление Кооператива о признании недействительным распоряжения Правительства "О предоставлении в аренду участка лесного фонда..." удовлетворено, поскольку участок был предоставлен заявителю для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания культурно-оздоровительных, туристических и спортивных услуг, то оспариваемое распоряжение, не дает возможности заявителю заключить договор аренды, и тем самым препятствует осуществлению им указанных видов деятельности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 октября 2007 г. N А56-12610/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Куприященко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Рыбохозяйственный научно-производственный кооператив "Озерный"

заинтересованные лица:

1. Правительство Ленинградской области

2. Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области

третье лицо: ООО "Вэйнглори"

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии:

- от заявителя: представитель Жидков В.Н., доверенность от 15.01.2007; представитель Новопашин И.А., доверенность от 10.09.2007; представитель Тонких О.В., доверенность от 17.09.2007

- от заинтересованных лиц:

1. представитель Лебединский М.Е., доверенность от 14.12.2006 N 25-4499/06

2. представитель Васильев М.С., доверенность от 13.04.2007 N 497

- от третьего лица: представитель Косоротова Е.В., доверенность от 29.05.2007 N 046-211/02А; представитель Семенова Н.Ю., доверенность от 29.05.2007 N 046-211/05

установил:

Рыбохозяйственный научно-производственный кооператив "Озерный" (далее - РХНПК "Озерный") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Ленинградской области (далее - Правительство) от 02.02.2007 N 36-р "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 625-р "О предоставлении в аренду участка лесного фонда на территории Всеволожского района" (далее - Оспариваемое распоряжение).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вэйнглори" (далее - ООО "Вэйнглори"), а в качестве заинтересованного лица - Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет).

В обоснование заявленных требований и своего права на оспаривание распоряжения РХНПК "Озерный" указал, что Оспариваемым распоряжением отменено правовое основание для заключения им договора аренды на участок лесного фонда, чем нарушено его право на заключение договора аренды, таким образом, созданы препятствия к заключению им договора и осуществлению на предоставленном участке предпринимательской деятельности.

Заявитель считает Оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку оно нарушает статьи 34, 35 Лесного кодекса Российской федерации (далее - ЛК РФ) от 29.01.97 в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения Правительства от 30.12.2004 N 625-р "О предоставлении в аренду участка лесного фонда на территории Всеволожского района" (далее - ранее принятое распоряжение), не соответствует статье 2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской федерации"", противоречит статьям 1-3 Лесного кодекса Российской федерации от 04.12.2006 (далее - новый ЛК РФ).

По мнению РХНПК "Озерный" Правительство нарушило основные конституционные принципы: органы государственной власти должны соблюдать законы (статья 15 Конституции РФ), все равны перед законом и судом (статья 19), свобода предпринимательской деятельности, недопущение недобросовестной конкуренции (статья 34).

Также заявитель указывает на нарушение принципа законности, который вытекает из положений части 2 статьи 4 Конституции РФ, статей 1, 3, 22 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных государственной власти субъектов Российской Федерации".

РХНПК "Озерный" обращает внимание на то, что Правительство, приняв распоряжение, распорядилось участком, являющимся федеральной собственностью, не в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ лесное законодательство относится к совместному ведению, следовательно, при принятии им решения должно было быть основание, предусмотренное нормами федерального законодательства.

По мнению заявителя, Правительство нарушило положения статьи 55 Конституции РФ, части 1-2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 49 ГК РФ, в связи с тем, что право лица было ограничено ненормативным актом, а не законом.

Заявитель полагает, что у Правительства отсутствовали законные основания для отмены ранее принятого распоряжения, а указанные в Оспариваемом распоряжении основания относятся к нормативным актам, каким ранее принятое распоряжение от 30.12.2004 N 625-р не является.

В обоснование своей позиции РХНПК "Озерный" также сослался на нарушение оспариваемым распоряжением норм части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", которые не допускают ограничение конкуренции, запрещают органам власти издавать акты, которые приводят или могут привести к неравноправной конкуренции и необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Заявитель утверждает, что Правительству было известно о судебных разбирательствах по реализации его права на заключение договора аренды и оспариванию законности проведения конкурса, на который был выставлен спорный участок. Принятие Оспариваемого распоряжения является, по мнению заявителя, незаконным созданием преференций в пользу другого хозяйствующего субъекта - ООО "Вэйнглори". Более того, принятие оспариваемого акта при ведении судебных разбирательств может расцениваться, по мнению заявителя, как попытка подмены судебной власти и нарушение статьи 46 Конституции РФ.

Заявитель считает, что Правительством не была соблюдена процедура при принятии оспариваемого решения - отсутствовало представление территориального органа исполнительной власти Российской Федерации в области лесного хозяйства - Агентства лесного хозяйства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Агентство).

Правительство с заявлением не согласно, считает Оспариваемое распоряжение законным и обоснованным, принятым исполнительным органом субъекта федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями, представило в материалы дела два письменных отзыва.

По мнению, Правительства ЛК РФ от 29.01.97 утратил силу в связи с введением с 01.01.2007 года нового ЛК РФ от 04.12.2006, которым полномочия исполнительного органа по предоставлению участков лесного фонда без аукциона не предусмотрены. Оспариваемое распоряжение было принято для приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством. В отзыве от 18.09.2007 года Правительство указало, что право аренды у заявителя не возникло, поскольку договор аренды в месячный срок заключен не был. По мнению Правительства у заявителя отсутствует нарушенное право аренды, заявитель не является арендатором, Оспариваемое распоряжение принято в порядке самоконтроля, отмена ранее изданного акта является неотъемлемым полномочием органа государственной власти.

ООО "Вэйнглори" поддерживает позицию Правительства, считает Распоряжение от 02.02.2007 N 36-р законным и обоснованным, полагает, что права и законные интересы заявителя не могли быть затронуты указанным распоряжением, поскольку договор аренды заявителем заключен не был, и право аренды у заявителя не возникло, следовательно, по мнению ООО "Вэйнглори" у заявителя отсутствовало право, которое могло быть нарушено обжалуемым распоряжением. В судебном заседании представитель ООО "Вэйнглори" заявил, что право на заключение договора аренды не является имущественным правом и не подлежит судебной защите.

Представитель Комитета повторил доводы Правительства, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, возражения сторон и третьих лиц, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 03.12.2004 РХНПК "Озерный" обратился к уполномоченному органу государственной власти с заявлением о предоставлении участка лесного фонда в кварталах 168, 169, 175, 176 Всеволожского парклесхоза, общей площадью 22,12 га для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей в порядке статьи 34 ЛК РФ от 29.01.97.

К заявлению были приложены документы: Согласование Администрации Муниципального образования "Колтушская волость" от 03.12.2004 N 1055/04-0-1, Заключение Федерального государственного учреждения "Кировский лесхоз" от 30.04.2004 N 187, Акт технического обследования участка лесного фонда, согласования СЭС во Всеволожском районе и Комитета по архитектуре и градостроительству МО "Всеволожский район Ленинградской области".

Согласно Протоколу N 15 от 17.12.2004 Комиссия по вопросам лесных отношений в Ленинградской области рекомендовала Агентству лесного хозяйства по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу рассмотреть заявку и направить соответствующее представление, а также рекомендовала Правительству предоставить РХНПК "Озерный" испрашиваемый участок в аренду.

На основании поданных документов Агентство лесного хозяйства по Ленинградской области и г. Санкт-Петербургу 20.12.2004 вынесло представление N 01-487 органу государственной власти субъекта федерации - Правительству для принятия решения о предоставлении участка лесного фонда в аренду РХНПК "Озерный".

На основании представления Агентства и с учетом рекомендации Комиссии по вопросам лесных отношений, в соответствии со статьей 34 ЛК РФ Правительство приняло Распоряжение от 30.12.2004 N 625-р о предоставлении заявителю испрашиваемого участка лесного фонда.

Для реализации права на заключение договора аренды заявитель обращался в ФГУ "Кировский лесхоз", обращался за содействием к Агентству лесного хозяйства по Ленинградской области и Санкт-Петербургу (письма от 07.12.2006 исх. N 3/12-06, от 25.10.2006 N 135-1). Также письмом от 25.10.2006 N 136-1 заявитель обратился за содействием в заключении договора аренды на основании вынесенного распоряжения к вынесшему решение органу государственной власти - Правительству Ленинградской области.

В связи с уклонением ФГУ "Кировский лесхоз" от заключения договора аренды заявитель обратился 13.12.2006 в Арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора, что подтверждается определением Арбитражного суда от 19.12.2006 по делу N А56-51368/2006. 14.12.2006 заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о проведении конкурса, предметом которого было право на заключение договора аренды на предоставленный ему участок.

02.02.2007 Правительство приняло Распоряжение N 36-р, которым ранее принятое распоряжение от 30.12.2004 N 625-р было признано утратившим силу, о чем заявителю стало известно 20.02.2006 в судебном заседании по делу N А56-51512/2006.

Полагая, что Оспариваемое распоряжение нарушает его права и создает препятствия в осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, РХНПК "Озерный" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании распоряжения Правительства от 02.02.2007 N 36-р недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве основания для отмены ранее принятого распоряжения Правительство указало на введение в действие нового ЛК РФ и необходимость приведения нормативных правовых актов Ленинградской области в соответствие с федеральным законодательством. Между тем, отмененное распоряжение N 625-р нормативным правовым актом не является, поскольку носит индивидуальный характер и распространяет свое действие только на одно лицо - на РХНПК "Озерный". В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Устава Ленинградской области правовой акт Ленинградской области в виде распоряжения является ненормативным. Таким образом, Арбитражный суд установил, что отмененное распоряжение не обладает признаками нормативного правового акта и таковым не является, следовательно, оно не могло быть отменено по указанному Правительством основанию.

ЛК РФ от 04.12.2006 применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, что следует из статьи 2 Федерального закона РФ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ". Статья 1 указанного закона устанавливает дату вступления в силу нового ЛК РФ с 01.01.2007. Однако правоотношения по предоставлению участка лесного фонда в аренду заявителю возникли до введения в действие нового ЛК РФ от 04.12.2006 и к ним должны применяться положения ЛК РФ от 29.01.97 в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения от 30.12.2004 N 625-р.

Суд считает обоснованным довод заявителя, что приведение в соответствие с новым Лесным кодексом ранее принятого ненормативного правового акта не предусмотрено действующим законодательством и является приданием новому ЛК РФ обратной силы и противоречит статье 2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса РФ" от 04.12.2006.

Возможность получения участка лесного фонда в пользование без проведения конкурса была предусмотрена статьями 34, 35 ЛК РФ от 29.01.97. Заявитель, отвечая критериям пункта 3 статьи 34 ЛК РФ от 29.01.97, в установленном порядке получил необходимые согласования и подал соответствующее заявление. Компетенция Правительства при предоставлении заявителю участка не была превышена, порядок и процедура принятия отмененного распоряжения были соблюдены. Правительство не указало на какие-либо обстоятельства нарушения закона при принятии распоряжения от 30.12.2004 N 625-р. Представитель Правительства в судебном заседании подтвердил, что отмененное распоряжение от 30.12.2004 N 625-р было принято законно и обоснованно.

Принимаемые органом исполнительной власти решения должны соответствовать требованиям закона, в том числе и решения, касающиеся отмены ранее принятого распоряжения. Поскольку порядок и правовые основания принятия распоряжения по предоставлению участка лесного фонда регулируются в данном случае статьями 34, 35 ЛК РФ от 29.01.97, то и основания отмены распоряжения должны соответствовать указанным нормам закона, так как именно они подлежат применению к возникшим правоотношениям. Однако Правительство не представило суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований в соответствии со статьями 34, 35 ЛК РФ от 29.01.97 для отмены распоряжения.

Рассмотрев доводы заявителя и мнение Правительства по вопросу полномочий, суд приходит к следующему. Правительство, как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, было наделено полномочиями по решению вопроса о предоставлении (отказе в предоставлении) участков лесного фонда в аренду и в рамках этих полномочий оно может, как принимать решения, так и отменять (признавать утратившими силу) ранее принятые им решения, что вытекает из статьи 38 закона Ленинградской области от 27.10.94 N 6-03 "Устав Ленинградской области", статей 34, 35, 47 ЛК РФ от 29.01.97, статьи 83 ЛК РФ от 04.12.2006. Однако указанные действия не могут быть произвольными, а должны быть законными, правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 38 Устава Ленинградской области, Правительство полномочно отменить правовые акты органов исполнительной власти Ленинградской области, принятые с нарушением компетенции или противоречащие федеральному и областному законодательствам или правовым актам Правительства Ленинградской области. Из данной нормы следует, что Правительство полномочно отменить ранее принятые акты только в указанных случаях и по указанным основаниям. Так как распоряжение N 625-р от 30.12.2004 года было принято без нарушения компетенции и не противоречило федеральному, областному законодательству, а также иным правовым актам, то его отмена не соответствует данной норме закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Между тем, Оспариваемое распоряжение Правительства является ненормативным актом, а не законом, следовательно, права заявителя были ограничены не законом, как этого требует правовая норма. Таким образом, оспариваемое распоряжение от 02.02.2007 N 36-р противоречит части 2 статьи 49 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Правительство не представило суду доказательств законности, а именно не указало, какими законами и правовыми актами предусмотрена отмена ранее принятого распоряжения. Ни новый ЛК РФ от 04.12.2006, ни Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса" от 04.12.2006 N 201-ФЗ не содержат каких-либо положений, обязывающих органы государственной власти отменить решения о предоставлении участка лесного фонда, вынесенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Правительство также не доказало, каким образом вступление в силу нового Лесного кодекса Российской Федерации, а также приведение нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством повлекло за собой необходимость отмены ранее принятого ненормативного акта о предоставлении земельного участка лесного фонда. Следовательно, Правительство не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого в отношении заявителя решения.

Исходя из этого, суд считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям нового ЛК РФ от 04.12.2006 и Федерального закона "О введении в действие лесного кодекса РФ" - как актов, регулирующих правоотношения по лесопользованию в настоящее время, и не предусматривающих отмену ранее принятых ненормативных актов. Следовательно, у Правительства отсутствовали законные основания для признания утратившим силу ранее принятого им распоряжения.

Доводы ООО "Вэйнглори" о том, что незаключение договора аренды заявителем, может являться основанием для отмены ранее принятого распоряжения, не принимаются судом. Ни ранее действовавшим, ни действующим законодательством, ни самим распоряжением от 30.12.2004 N 625-р такое основание не предусмотрено. Какие-либо сроки, по истечении которых ненормативный акт утрачивает силу, в правовых актах и в отмененном распоряжении не установлены.

Исследовав обстоятельства принятия оспариваемого распоряжения, суд установил, что оно было вынесено после обращения заявителя с исками за защитой своих прав в Арбитражный суд. При таких обстоятельствах принятие Правительством оспариваемого распоряжения также не может считаться обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя, что обжалуемое распоряжение вынесено преднамеренно с целью воспрепятствовать заявителю заключить договор аренды на спорный участок лесного фонда. Также суд не считает, что указанное распоряжение является властно-распорядительным актом, направленным на устранение конкуренции. Доводы заявителя о том, что обжалуемое распоряжение создает дискриминационные условия для его деятельности и создает преференции по отношению к другому субъекту хозяйственной деятельности, недостаточно убедительны. Заявитель не смог доказать наличие причинно-следственной связи между заключением договора аренды на спорный участок с ООО "Вэйнглори" и принятием Правительством оспариваемого распоряжения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, заявитель на основании распоряжения Правительства получил право на заключение договора аренды с соответствующим лесхозом. Право на заключение договора аренды предусмотрено действующим гражданским законодательством, аналогично праву на заключение иных договоров, также предусмотрено статьями 74, 78-80 нового ЛК РФ от 04.12.2006.

Право на заключение договора является конкретным, субъективным гражданским правом, носящим имущественный характер, то есть данное право может быть оценено в денежной форме. Данное право может быть объектом сделки - например, может быть приобретено в установленном порядке на аукционе. Несмотря на то, что в рассматриваемом случае право на заключение договора аренды участка лесного фонда в силу закона не находится в свободном гражданском обороте (то есть не может быть отчуждено заявителем третьему лицу), тем не менее от этого оно не теряет свой имущественный статус и является активом предприятия (статья 128 ГК РФ).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализация заявителем права на заключение договора аренды не пресекается 30-дневным сроком. Предусмотренный пунктом 12 Положения об аренде участков лесного фонда, (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.98 N 345 (в редакции от 19.06.2003)) срок, является сроком, по истечении которого у заинтересованной стороны появляется право на понуждение другой стороны к заключению договора в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Доводы Правительства и третьего лица, о том, что у заявителя не возникло право аренды, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету данного судебного разбирательства. В соответствии с действовавшим и действующим законодательством право аренды возникает после государственной регистрации договора аренды. Предметом же отмененного оспариваемым распоряжением решения было предоставление права на заключение договора аренды, которое возникает в соответствии со статьей 8 ГК РФ, статьями 23, 34, ЛК РФ от 29.01.97 из акта государственного органа и не подлежит государственной регистрации.

Смешение и отождествление третьим лицом таких видов прав, как права на заключение договора аренды, права на понуждение к заключению договора аренды, права аренды, а также права на обращение в суд, является неправомерным.

Суд установил, что Оспариваемым распоряжением Правительства отменено право заявителя на заключение договора аренды. Данное обстоятельство является препятствием к заключению заявителем договора аренды участка лесного фонда и препятствием для осуществления им на этом участке предпринимательской деятельности. Обжалуемое распоряжение препятствует заявителю в реализации его прав, вытекающих из распоряжения Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 N 625-р, а именно права на заключение договора аренды.

Поскольку участок был предоставлен заявителю для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания культурно-оздоровительных, туристических и спортивных услуг, то оспариваемое распоряжение, не дает возможности заявителю заключить договор аренды, и тем самым препятствует осуществлению им указанных видов деятельности и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 11 ГК РФ нарушенное право подлежит судебной защите. Способами судебной защиты в соответствии со статьями 12, 13 ГК РФ являются, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать Распоряжение Правительства Ленинградской области от 02.02.2007 N 36-р "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Ленинградской области от 30.12 2004 N 625-р "О предоставлении в аренду участка лесного фонда на территории Всеволожского района" недействительным.

Рыбохозяйственному научно-производственному кооперативу "Озерный" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Астрицкая С.Т.