Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г. N А56-42291/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС и пени, непредставление в установленный срок документов, а также о признании недействительными требования об уплате налога и налоговой санкции частично удовлетворено, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств того, что ООО фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, а представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 сентября 2007 г. N А56-42291/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбалюк А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО 'Трансполиграфлайн'

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Иванова С.А. - доверенность от 09.01.2007 г. N 20-05/00027

установил:

ООО "Трансполиграфлайн" просит признать недействительными решение МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 19.07.2006 г. N 1592-05/665 и требования налогового органа NN 6728, 2423, 2422, 2421 от 25.07.06 об уплате налога и налоговой санкции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит заявление отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 19.07.2006 г. N 1592-05/665 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122 п. 1, 126 п. 1 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС и пени. На основании данного решения налоговый орган предъявил налогоплательщику оспариваемые Требования об уплате налога и налоговой санкции. В решении налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик необоснованно заявил вычеты по НДС, поскольку налогоплательщик не находится по юридическому адресу, отсутствуют накладные расходы, несоответствие сведений в первичных документах, не подтверждение фактов отгрузки и оприходования товара, наличие дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с указанными положениями главы 21 НК РФ для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо одновременное наличие условий: ввоз товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС и принятие импортированных товаров на учет. Налогоплательщиком соблюден установленный порядок применения налоговых вычетов, что подтверждается материалами дела.

Ввоз товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с соответствующими отметками таможенных органов. Налогоплательщик произвел уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ и принял импортированный товар на учет, что подтверждается документально.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты.

Оприходование товара подтверждено документально товарными накладными и ТТН, что отражено в оспариваемом решении налогового органа, однако, налоговый орган неправомерно признал данные документы недостоверными в связи с не нахождением организации по юридическому адресу.

Не нахождение организации по юридическому адресу не может являться основанием для вывода о недостоверности представленных документов и необоснованном заявлении налоговых вычетов.

Отсутствие у налогоплательщика доказательств накладных расходов по командировкам, ведению переговоров, представительских расходов, отсутствие расчетов с инопартнером в марте 2006 и наличие дебиторской задолженности не являются доказательствами необоснованного применения налоговых вычетов. О недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не заявил.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведение, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган не опроверг документы налогоплательщика и отраженные в них сведения и не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняла данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными. Налоговый орган не представил таких доказательств.

Арбитражный суд считает, что с учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету заявленной суммы НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, не имеется оснований для доначисления сумы фактически уплаченного НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ.

На основании ст. ст. 23, 31, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить истребованные налоговым органом документы. Непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК. В данном случае налогоплательщик не представил по запросу налогового органа документы в установленный срок и не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

В связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части за исключением эпизода привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 19.07.2006 г. N 1592-05/665 в части за исключением эпизода привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

2. Признать недействительными требования МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу NN 6728, 2421 от 25.07.06 об уплате налога и налоговой санкции.

3. В остальной части заявленные требования отклонить.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Трансполиграфлайн" расходы по госпошлине по делу в сумме 3 000 руб. в установленном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Градусов А.Е.