Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2008 г. N А56-6327/2008 Заявление о признании недействительными решения налогового органа частично удовлетворено, так как заявителем были представлены спорные счета-фактуры оформленные надлежащим образом и подтверждающие оплату работ и поставок

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 марта 2008 г. N А56-6327/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель Веденеев Дмитрий Валерьевич,

ответчик - Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и требования

при участии

от заявителя: Александрова В.А., Ивановой И.В.,

от ответчика: Черникова СМ., Яцуковой Т.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веденеев Д.В.(далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 30.03.2007г. N 9, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик), а также требования N 145 (об уплате налога, сбора, пени, штрафа), выставленного этим же налоговым органом по состоянию на 17.04.2007г. Заявление было принято к производству с возбуждением арбитражного дела N А56-16715/2007.

Это дело было признано подготовленным к судебному разбирательству определением от 28 августа 2007г. (л.д. 1; т.4) в условиях, когда требующиеся для исследования документы практически отсутствовали, не считая тех, что находились изначально в приложениях к заявлению (оспариваемые два акта и акт выездной налоговой проверки). При поступлении значительного объема документов в заседании, состоявшемся 19 февраля 2008г. (по делу N А56-16715/2007), часть спорных вопросов было сочтено возможным выделить в отдельное производство, их объем охватил отдельные выводы инспекции, относящиеся к проверке правильности исчисления и уплаты предпринимателем НДС в 2003году и НДФЛ в 2004году. В том же объеме требования предпринимателя были выделены в отдельное производство с возбуждением во время объявленного в заседании перерыва нового арбитражного дела N А56-6327/2008, производство по которому по первой инстанции было начато 22 февраля 2008г. (л.д. 1; т. 1).

В начале судебного заседания заявитель сообщил об отказе от части своих требований относящихся к оспариванию выводов инспекции по поводу выявления фактов необоснованного применения в течение 2003года вычетов НДС в отношении нескольких случаев. По пункту 2.2. оспариваемого решения эти вычеты налога привели к недоплате НДС в сумме 15942руб. По пункту 2.3. оспариваемого решения они привели к недоплате налога в сумме 531,5руб. и по пункту 2.5. - к недоплате 2999руб. Вся сумма таких вычетов налога составила за 2003год 19472руб. (л.д. 2; т.4).

Отказ судом принят, в связи с чем производство по делу в части оспаривания выводов инспекции о недоплате предпринимателем в течение 2003года НДС в этой сумме надлежит прекратить.

Кроме того, по предложению суда заявитель еще раз конкретизировал размеры оспариваемых им в настоящем деле сумм начисленных инспекцией сумм налогов: по НДФЛ за 2004год - 318894руб., по НДС за 2003 год - 154940,5руб. Соответственно, им оспариваются начисленные на эти суммы пени и штрафы. (л.д. З; т.4).

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения по тем же мотивам, которые привели к принятию оспариваемого решения.

Это решение было принято по результатам выездной налоговой проверки, которые были оформлены актом N 9 от 26 февраля 2007г. Как составленный акт проверки, так и оспариваемое решение содержат множество отдельных эпизодов, которые были положены инспекцией в основу выводов о выявлении фактов неуплаты налога. Поэтому спор рассматривается также поэпизодно.

Эпизод N 1.

Оспаривается вывод инспекции, который содержится в п.2.2.решения, имеет ссылку на пункт 2.2.8 акта налоговой проверки и основан на утверждениях инспекции о выявлении фактов не учета предпринимателем в налоговых периодах 2003 года выручки в сумме 276137руб. и, соответственно, не исчисления НДС в сумме 46023руб.

Предприниматель оспаривает этот вывод в части, имеющей отношение к выручке, которая поступала на протяжении марта - декабря 2003 года, а включаемые в состав платежей суммы НДС составили в совокупности 30080руб., как это следует из сложения названных сумм этого налога на страницах 15-16 акта налоговой проверки.

При этом инспекция в п.2.2.7 акта проверки, описывая ситуацию, послужившую поводом для вывода о том, что не был исчислен налог в этой сумме, указала, что выручка, содержавшая НДС, поступала от ОАО "Серебряный мир" со ссылкой в платежных поручениях на то, что перечисляется она по договору N 1361, и со ссылкой на письмо ЗАО БТДММ. В этом же пункте акта проверки инспекция сослалась на отсутствие договора N 1361, на отсутствие письма и объяснений со стороны Ивановой И.В. (уполномоченного предпринимателем представителя), а поэтому денежные поступления от ОАО "Серебряный мир" было решено объявить неучтенной выручкой.

В то же самое время инспекцией не оспаривается, что в тех же суммах предприниматель отражал в книге продаж выручку, которая учитывалась как поступившая от ЗАО "Брокерский торговый дом". Полное название этого контрагента - ЗАО "Брокерский Торговый Дом муниципалитетов Москвы", с которым предприниматель заключил договор комиссии от 15 ноября 2002г. N 1361, по условиям которого предприниматель, являясь комитентом, должен был передавать на комиссию производимый им товар. А в пункте 16 этого договора стороны, подписавшие договор, указали, что сам договор должен одновременно рассматриваться как поручение комиссионеру заключить от своего имени договор передачи на комиссию всего товара или его части субкомиссионеру в лице АО "Серебряный мир".

Значительно раньше ЗАО "Брокерский Торговый Дом муниципалитетов Москвы" обратился с письмом от 22.06.1994г. N 370 к руководителю АО "Серебряный мир", в котором просил при расчетах с поставщиками информировать получателей средств за товар об источнике платежа в платежном поручении и ссылаться на этот источник.

Именно с такими ссылками, включаемыми в текст платежных поручений, ОАО "Серебряный мир" перечисляло предпринимателю выручку, которая в первых двух месяцах 2003 года была учтена поступившей от ОАО "Серебряный мир", а далее - до конца 2003года -она уже учитывалась поступившей от ЗАО "Брокерский торговый дом".

В своих возражениях на претензии предпринимателя по этому поводу, инспекция сослалась, с одной стороны, на отсутствие интересующих ее документов, а, с другой стороны, на такое большое их количество, которое не позволяло сориентироваться в них. Однако в любом случае, проверяя представленные платежные поручения, - а именно на их основе просчитывалась сумма не исчисленного предпринимателем НДС, - инспекция могла бы учесть и наличие излишка учтенной выручки, которая значилась поступившей от ЗАО "Брокерский Торговый Дом", но при этом прямым плательщиком этот комиссионер не значился в платежных поручениях.

Однако, как отмечено в акте выездной налоговой проверки, она проводилась выборочно, а не сплошным методом, что и привело к ошибочному выводу о выявлении факта не учета в налоговой базе выручки, который привел, в свою очередь, к ошибочному выводу о неуплате НДС в сумме 30080руб. Этому же способствовало и то обстоятельство, что при большом количестве документов, предъявленных на проверку, и при попытках получить объяснения от уполномоченных представителей предпринимателя возникли конфликты, поскольку в достаточно короткий срок, указанный им проверяющими, они оказались не готовы дать требующиеся разъяснения и продемонстрировать интересующие инспекцию документы по причине большого объема документов.

Высказаны были претензии к тому, что в своих попытках выяснить наличие обоих юридических лиц (информацию о присвоенных им ИНН) результат получен не был. Во-первых, отсутствие такого результата не помешало инспекции считать предпринимателя обязанным уплатить дополнительно НДС в сумме 30080руб. Во-вторых, предприниматель представил с сайта ФНС России распечатки, подтверждающие и факты нахождения в ЕГРЮЛ обоих юридических лиц и факты присвоения им обоим ИНН.

По существу имела место ошибка в выводе инспекции. Фактически несоблюдение предпринимателем требований статей 146, 153 НК РФ в рассмотренном случае не доказано, а поэтому в части данного эпизода требование предпринимателя признано подлежащим удовлетворению.

Эпизод N 2

Оспариваются выводы инспекции, содержащиеся в п.2.3. решения. Они представляют собой претензии к применению предпринимателем вычетов НДС в 2003 году при отсутствии подтверждающих право применения вычетов налога документов, либо к необоснованному применению их вообще, если не имелось доказательств производственного характера затрат. А) Инспекция считает, что в нарушение п.1 ст.171 НК РФ предприниматель применил необоснованно вычеты НДС на общую сумму 6343,06руб., уплаченную в составе расходов на телефонные переговоры при расчетах с ООО "Монтажтелеком". В частности, инспекция считает, что подтверждением производственного характера затрат на оплату телефонных переговоров с иными абонентами телефонных сетей должны служить документы, имеющие сведения о принадлежащих им контактных телефонах, подтверждающие взаимоотношения с этими абонентами и необходимость в переговорах.

Положениями статей 169, 171-173 НК РФ вообще не предусмотрена необходимость подтверждения права применения налоговых вычетов тем объемом документов, к отсутствию которых имеет претензии инспекция.

Изначально инспекция отказалась признать обоснованным включение предпринимателем в расходы (в профессиональные вычеты) затрат на оплату телефонных переговоров в целом. Как следует из ст.221 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, то есть индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Причем состав указанных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой кодекса "Налог на прибыль организаций". Статья 264 НК РФ, имеющая название: "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией", включает в себя подпункт 25 пункта 1, который однозначно позволяет считать такими расходами оплату услуг связи.

Проводя проверку, инспекция имела в своем распоряжении платежные поручения, позволившие ей строить - тем не менее - выводы об отсутствии учета поступающей выручки. Из текстов уже только этих документов можно было прийти к заключению о том, что география продаж производимых изделий и закупок (сырья, материалов) охватывает всю территорию Российской Федерации, а, значит, и необходимость ведения переговоров охватывалась той же территорией. О чем велись переговоры с контрагентами, налогоплательщик докладывать налоговому органу не обязан ни в устной, ни в письменной формах.

Как отмечалось выше, для получения профессиональных налоговых вычетов предпринимателю было достаточно иметь документальное подтверждение произведенных им расходов. К отсутствию таких документов претензий не высказано. Не имеет инспекция претензий и к счетам-фактурам, выставленным предпринимателю поставщиком услуг телефонной связи в лице ООО "Монтажкомплект" (именно с таким названием выступал фактически поставщик услуг связи; в тексте решения допущена ошибка). Такие же документы представлены и суду.

Законных оснований для вывода об отсутствии права применить налоговые вычеты по десяти счетам-фактурам, перечисленным в п.2.3. решения, у инспекции не имелось. В части требования признать недействительным решение в части включения в него вывода об отсутствии права применить вычеты НДС в сумме 6343,06руб. заявление признано подлежащим удовлетворению.

Б) Инспекция не признает право на вычет НДС в сумме 7835,61руб, сославшись на отсутствие счетов-фактур N 48 и N 76, которые были выставлены предпринимателю поставщиком в лице ООО "Ардос-СПб".

Предприниматель отмечает, что количество документов, представленных на проверку, было настолько велико, что в точности невозможно сказать, были ли эти счета-фактуры представлены, поскольку передача документов осуществлялась папками в коробках.

Суду представлены и счет-фактура N 48 от 14.02.2003г.; и счет-фактура N 76 от 28.02.2003г., из которых следует, что они выставлялись для оплаты фианитов и инструмента. В дополнение к ним представлены еще счета и расходные накладные этого же поставщика.

В данном случае спор разрешен в пользу предпринимателя.

В) Инспекция не признает право на вычет НДС в сумме 2573,34руб., сославшись на непредставление счетов-фактур NN 485, 617, 699, 751, которые выставлялись предпринимателю для оплаты поставщиком в лице ЗАО "Нева-Карат". Высказана также претензия к отсутствию в платежных поручениях ссылок на эти номера счетов-фактур.

Как и в предыдущем случае, предприниматель указал, что нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть доводы инспекции, поскольку определить ни наличие документов, ни их отсутствие не возможно из-за их большого количества, передававшегося для проверки.

Суду представлены выставлявшиеся предпринимателю для оплаты счета-фактуры: N 00485 от20.02.2003г., N 00617 от05.03.2003г., N 00699 от 18.03.2003г. и N 00751 от 24.03.2003г., - а также товарные и расходные накладные на товар (цепи различных артикулов), оформленные поставщиком в лице ЗАО "Нева-Карат".

Необходимость указания в платежных поручениях номеров счетов-фактур правилами статей 171-172 НК РФ не предусмотрена.

В данном случае спор разрешен в пользу предпринимателя.

Г) Инспекция не признает права на вычет НДС в сумме 736,62руб., сославшись на

отсутствие счета-фактуры N 9 от 20.02.2003г. и подтверждение оплаты товара, который был поставлен предпринимателю со стороны поставщика в лице ООО "Михаил".

Суду представлены: счет-фактура N 9 от 14.02.2003г., выставленная предпринимателю' для оплаты работ по переплавке золота. Стоимость этих работ указана в сумме 4419,73руб., включая НДС в сумме 736,62руб., а также платежное поручение N 67 от 20.02.2003г. и банковская выписка за ту же дату, которыми подтверждена оплата работ ООО "Михаил" в том же размере, который назван в счете-фактуре.

В данном случае спор разрешен в пользу предпринимателя.

Д) Инспекция не признает право на вычет НДС в сумме 26386,67руб., ссылаясь на непредставление первичных документов, свидетельствующих о приобретении и принятии на учет драгоценных металлов, оплату которых предприниматель производил в пользу ЗАО "Номос-Банк".

При этом инспекция имеет претензии к тому, что к восьми названным в решении счетам-фактурам не были приложены соглашения к договорам поставок, расходные ордера на выдачу металла, акты о приемке-передаче ценностей, паспорта на мерные слитки. Указано на отсутствие вообще счета-фактуры N 3786 от 22.05.2003г. на 12240руб., в т.ч. НДС-2040руб. и на отсутствие в книге покупок записи о счете-фактуре N 2443 от 03.04.2003г., а также на не установление проверкой оплаты этой счет-фактуры.

Суду представлены все счета-фактуры, упомянутые в последнем абзаце на странице 4 оспариваемого решения, включая счет-фактуру N 3786 от 22.05.2003г. К ним приложены и те документы, к отсутствию которых были высказаны претензии, хотя правилами статей 171-173 НК РФ не установлена возможность применения налоговых вычетов при обязательном приложении к счетам-фактурам дополнительных соглашений к договору с банком, расходных ордеров, актов приемки-передачи ценностей и паспортов на мерные слитки.

Оплата счет-фактуры N 2443 от 03.04.2003г. действительно не подтверждена, согласился предприниматель, однако указанная в ней сумма НДС и не была включена в качестве налогового вычета в строку 440 декларации за апрель 2003г.

Представленные при этом документы подтверждают это. В частности, в декларации сумма налоговых вычетов составила 103600руб. Совокупная сумма НДС, включенная в книгу покупок за апрель 2003г., составляет 109167,3руб. Эта сумма на 5567,3руб. меньше, чем в декларации за апрель 2003г.

Если учесть, что сумма НДС, указанная в счет-фактуре N 2443 от 03.04.2003г., равна 2940руб., то она вписывается в разницу показателей.

Спор в данном случае разрешен в пользу предпринимателя.

Е) Инспекция не признает право на вычет НДС в сумме 21166,66руб., ссылаясь на отсутствие счетов-фактур N 361 от 05.06.2003г. и N 378 от 26.06.2003г., на основании которых перечислялась сумма в размере 127000руб. поставщику- ООО "Эталон Бизнес".

Обе эти счет-фактуры представлены суду (первая на сумму 35000руб., включая НДС, вторая на сумму 92000руб., включая НДС). При этом как и в предыдущих случаях предприниматель указал, из-за большого количества передаваемых на проверку документов невозможно сказать, имела ли инспекция их в своем распоряжении или нет.

При осуждении этого вопроса инспекция привела свой новый довод, касающийся возможности оценивать документы в заверенных копиях. В частности, инпекция представила выставленные поставщиком - ООО "Эталон Бизнес" счет-фактуры N 125 от 24.11.2003г. и N 126 от 25.11.2003г., а также расходные накладные N 7834 и N 7835, составленные тем же поставщиком, в которых диаметр оттисков круглой печати ООО "Эталон Бизнес" (во всех четырех документах) оказался больше, чем в также представленной суду копии накладной N 378 от 26.06.2003г. составленной тем же поставщиком. В этой связи инспекция заявила, что только подлинные документы должны были быть предъявлены предпринимателем, а заверенные копии ей не внушают доверия из-за разницы в диаметрах оттисков печатей.

Предприниматель возразил против заявления инспекции, сославшись на то, что подлинные документы не требуются и что необходимость представления подлинных документов возникает в случае, если участвующими в деле лицами были представлены копии одного документа, не тождественные между собой.

Заявление инспекции отклонено, поскольку отсутствие тождества документов не вызывает никаких вопросов при их оценке. Предприниматель представил копии двух счет-фактура составленных 5 и 26 июня 2003г, соответственно. В накладной N 378 от 26 июня 2003г, на которую имеется ссылка в счет-фактуре N 378 от 26.06.2003г., диаметр оттиска печати совпадает с диаметром в счет-фактурах. Что касается других четырех представленных инспекцией документов, в которых диаметр оттисков печати больше, то, во-первых, они составлены, исходя из наличия в них дат, позднее на пять месяцев. Во-вторых, эти четыре документа вообще не могут отождествляться с другими тремя, поскольку все копии в количестве семи штук снимались с семи различных документов, а поэтому правило, содержащееся в ч.6 ст.71 АПК РФ, как обоснованно указал на это предприниматель, применению не подлежит.

Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении вообще нет упоминаний о том, что препятствием в признании права применения налоговых вычетов служили различия в диаметрах оттисков печатей.

В рассмотренном случае спор разрешен в пользу предпринимателя.

Ж) Инспекция не признает право на вычет НДС в сумме 8092,69руб., ссылаясь на незаверенные копии счетов-фактур N 125 от 24.11.2003г. и N 126 от 25.11.2003г., выставленных ООО "Эталон Бизнес".

В рассмотренном выше случае, когда инспекция не пожелала принимать во внимание копии счетов-фактур N 361 от 05.06.2003г. и N 378 от26.06.2003г. (того же поставщика), она представила для сравнения размеров диметра оттисков печатей счета-фактуры N 125 от 24.11.2003г. и N 126 от 25.11.2003г. в заверенных предпринимателем копиях. То есть в материалах дела имеются заверенные копии обеих счет-фактур.

Очевидно, при желании инспекция могла предложить заверить копии этих двух документов и во время проведения налоговой проверки. Зная о том, что существуют копии вполне конкретных документов (в решении названы их реквизиты), инспекция была вправе истребовать их в заверенном виде, исходя из полномочий должностного лица, установленных статьей 93 НК РФ, либо произвести выемку подлинников по правилам ст.94 НК РФ.

Имела инспекция также претензии к отсутствию накладных, подтверждающих принятие материалов, указанных в счет-фактурах ООО "Эталон Бизнес", на учет. На это предприниматель указал, что накладные представлялись как вначале, так и потом, когда подавались возражения на акт налоговой проверки. Во время заседания инспекция сняла свои претензии по этому вопросу.

В рассмотренном случае и в целом по данному эпизоду спор разрешен в пользу заявителя.

Эпизод N 3

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 2.4. решения. В нем инспекция со ссылкой на нарушение предпринимателем статей 171-172 НК РФ делает вывод о неправомерном вычете налогов на общую сумму 19475,42руб., которые были уплачены по счетам-фактурам, выставлявшимся поставщиком в лице консалтингового агентства "КСИ".

Этот вывод корреспондирует с выводом, содержащимся в п. 1.6. решения, согласно которому предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2003г. на 97377руб. в результате неправомерного включения в состав затрат расходов на бухгалтерское обслуживание.

Решение в обоих этих пунктах не содержит никаких сведений об обстоятельствах этого нарушения и о доказательствах его совершения.

Оба пункта решения инспекции основаны на тех мотивах, которые были изложены в пункте 2.1.8. акта проверки. В нем отмечено, что для проверки не было представлено документальное подтверждение производственного характера затрат, не представлен договор с ЗАО "Консалтинговое агентство КСИ", а в представленных актах выполненных работ отсутствовал перечень оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности этого вывода инспекция не представила.

То, что счета-фактуры выставлялись для оплаты со стороны контрагента - ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ", инспекция возражений не имеет. Номера этих счетов-фактур приведены в п. 2.2.10. акта проверки, а также в п.2.4. оспариваемого решения. Не оспаривает инспекция и факты оплаты предпринимателем счетов-фактур.

Собственно на основе представленных предпринимателем документов инспекция и определила сумму занижения налоговой базы по НДФЛ, отказавшись признать расходы в той же сумме обоснованными. Аналогично была определена совокупно и сумма всех вычетов по НДС по данному эпизоду.

Из ее разъяснений на этот счет следует, что претензии состояли в том, что представленные на проверку акты об оказании бухгалтерских услуг и счета-фактуры не содержали перечня самих услуг. Из какого акта законодательства о налогах и сборах следовало бы требование указывать перечень услуг бухгалтера, инспекция называть не смогла. Не основана на нормах закона и претензия инспекции по поводу необходимости обязательного представления договора, заключенного предпринимателем с ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ". Совершение сделки может осуществляться и без составления договора в письменной форме.

Кроме того, договор от 01 января 2003г. N 03-ОБ, заключенный им с ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ", представлен предпринимателем. Собственно, инспекция знала даже, кем конкретно из числа работников ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ" оказывались непосредственно услуги предпринимателю, поскольку именно через них осуществлялись попытки получить разъяснения и именно в таких попытках произошел конфликт.

Подпункт 36 п.1 ст.264 НК РФ предусматривает включение в перечень прочих расходов, учитываемых в составе затрат на производство и реализацию, расходов на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. Соответственно, если такие расходы признаны законодателем учитываемыми в составе затрат на производство и реализацию, то и отнесение услуг по ведению бухгалтерского учета к тем услугам, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, необходимо рассматривать как законное основание для уменьшения налоговой базы (при исчислении НДС) на налоговые вычеты. Это прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Обоснованность и правомерность учета предпринимателем затрат на оплату услуг ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ" в составе профессиональных вычетов проверялась арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела N А56-46994/2007. Было установлено, что нарушений в плане вычета затрат на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета предпринимателем допущено не было. Это обстоятельство, установленное судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вообще не требует повторного доказывания при рассмотрении этого же вопроса.

Вывод инспекции об обратном не соответствует обстоятельствам дела и статьям 171-173 НК РФ. В части этого эпизода требование предпринимателя признано подлежащим удовлетворению.

Эпизод N 4

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в пункте 2.6. решения. В нем инспекция утверждает об отсутствии у предпринимателя оснований для предъявления бюджету налоговых вычетов в размере 77770руб. (в том числе: в январе -18386руб., в феврале -30733руб., в июне - 28651руб.). (стр.7оспариваемого решения или л.д. 25; т.1).

К такому выводу инспекция пришла на основе следующих претензий и рассуждений.

Воспроизводя отдельные положения Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914, инспекция акцентировала внимание на том, что по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ, налогоплательщик должен учитывать или регистрировать счета-фактуры в журнале учета счетов-фактур и в книге покупок.

В рассматриваемом спорном эпизоде речь идет о применении вычетов НДС, которые установлены пунктом 5 ст. 171 НК РФ. В нем сказано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров.

Каким образом должны оформляться документы на возврат покупателями товара обратно продавцам ни пункт 5 ст.171, ни корреспондирующий с ним пункт 4 ст. 172 НК РФ никаких сведений не содержат. Во всяком случае обязанность составления покупателями счетов-фактур этими нормами закона не установлена. Более того, по содержанию и смыслу положений статьи 169 НК РФ, счет-фактура должна составляться продавцом товаров при реализации их покупателям, а не наоборот. То есть вопрос документального оформления операций по возврату товара в целях последующего учета таких документов для применения вычетов НДС нормами главы 21 НК РФ не урегулирован.

В рассматриваемом случае часть покупателей (например: ЗАО "Алтын Улус", ЗАО "Петерсиб", ОАО "Тюменский ЦУМ") при возврате товаров предпринимателю составляли счета - фактуры. Другие покупатели (например: ООО "Русское золото", ООО "Ювенол", ТФ "ДЛТ", инд. предприниматель Хасаншина) не составляли счета-фактуры при возврате товара предпринимателю. Кто из них составлял счета-фактуры, а кто - нет, инспекция зафиксировала в отдельном документе, представленном суду. В нем же отражено, кто-то из покупателей предъявлял предпринимателю претензии или оформлял накладные на возврат товар, а кто-то нет.

Была высказана новая претензия, а именно. По мнению инспекции, нельзя применять вычеты НДС по возвращенным товарам, если отсутствуют сведения о том, что впоследствии товар был отремонтирован и направлен снова на реализацию, либо был направлен на переплавку в целях изготовления новых ювелирных изделий.

Право на применение вычетов налога в таких случаях возникает не из последующих событий, которые могли бы произойти с возвращенным товаром, а из самого факта возврата его. Речь в таких случаях идет о полном или частичном аннулировании обязательств по сделке, которое влечет за собой возврат товара продавцу, а денег за него - покупателю. Право собственности на товар вновь переходит к продавцу. Аннулируется при этом реализация товара (как понятие), служившая до этого для продавца объектом налогообложения, согласно ст. 146 НК РФ. Законодатель в этой связи предусмотрел вычет налога, уплаченного ранее при реализации товара. Поэтому эта претензия отклоняется, как не основанная на нормах статей 171-173-НК РФ.

Отклоняется также претензия по поводу не отражения в журнале учета счетов-фактур и в книгах покупок за январь, февраль и июнь счетов-фактур по возвращенньм товарам, поскольку, как отмечалось выше, счета-фактуры покупателями, возвращающими товар, составляться не должны: во всяком случае обязанность их составления нормами главы 21 НК РФ не установлена.

Отклоняется и претензия по поводу несоответствия размеров налоговых вычетов, указанных в декларациях за январь и февраль 2003 года, суммам НДС, указанным в книге покупок. Инспекция проводила выездную налоговую проверку, истребовав у предпринимателя документы первичного учета. Во время этой проверки она имела возможность определять обоснованность формирования налоговых вычетов по документам, подтверждающим право на применение вычетов НДС (отчасти это так и происходило, если иметь в виду изложенные выше случаи возникновения претензий в отношении отдельно взятых сумм налоговых вычетов). То есть проверка обоснованности включения предпринимателем в декларации по НДС налоговых вычетов должна осуществляться не только путем сравнения их показателей с книгой продаж. В свою очередь, как упоминалось выше, сплошную проверку всех документов инспекция не проводила, а поэтому считать полностью объективными результаты проверки оснований не имеется. Если даже и имели место нарушения правил заполнения книги покупок в виде неполного учета в них всех счетов-фактур, то ни отсутствие полного учета их, ни сами книги покупок не свидетельствуют о неправомерном применении вычетов налога. Иначе говоря, инспекцией не доказано наличием этой своей претензии необоснованное применение вычетов НДС в январе и феврале 2003 года. В части этого эпизода спор разрешен в пользу предпринимателя.

ЭпизодN 5.

Оспаривается вывод инспекции, который содержится в п. 1.8. решения. В нем инспекция утверждает о выявлении неучтенного дохода, полученного в 2004г., который составил 33573руб. В чем конкретно выразилось занижение дохода, инспекция не приводит данных в своем решении, хотя обязанность указать обстоятельства совершения налогового правонарушения и сослаться на документы, подтверждающие их, предусмотрена п. 8 ст. 101 НКРФ.

Выявление сокрытого дохода в этой сумме было отражено в п.2.1.10. акта проверки. В этом пункте утверждается, что предпринимателем на указанную сумму был занижен доход, который им был частично получен от ОАО "Серебряный мир", а остальная часть представляет собой неучтенные денежные средства, полученные через ККМ N 20354659.

Предприниматель сообщил суду, что ни один платежный документ, предъявленный инспекцией суду в обоснование своих утверждений, не был получен из каких-либо других источников, что все платежные документы, подтверждающие оплату его товара со стороны ОАО "Серебряный мир", были предоставлены им самим для налоговой проверки, а все указанные в платежных документах суммы выручки были полностью отражены в его учете.

Ситуация по поводу претензий инспекции, выразившихся в доводах о том, что предприниматель занизил в своей декларации (по НДФЛ) доходы 2004 года на величину средств, полученных от ОАО "Серебряный мир", полностью повторяет ситуацию, отраженную инспекцией в разделе акта, где описывались результаты проверки уплаты НДФЛ за 2003год и в пунктах 2.7. - 2.8., в которых содержится вывод об отсутствии учета выручки для целей расчета налоговой базы по НДС за 2003год.

По существу инспекция не отрицает, что в том же размере выручка была учтена предпринимателем, как поступившая от БТДММ (ЗАО "Брокерский Торговый Дом муниципалитетов Москвы"). В платежных документах, представленных предпринимателем и содержащих сведения о расчетах в рамках исполнения договора от 15.11.2002г. N 1361 (на протяжении 2004 года), имеется упоминание о двоих плательщиках: ОАО "Серебряный мир" и Ювелирпром-БТДММ.

Обстоятельства учета выручки и взаимоотношений предпринимателя с ЗАО "Брокерский Торговый Дом муниципалитетов Москвы" в рамках договора комиссии от 15.11.2002г. N 1351 практически совпадают с обстоятельствами, которые были рассмотрены в Эпизоде N 1 настоящего решения.

При рассмотрении судом в другом деле (N А56-46994/2007, в котором участвовали те же лица) идентичных обстоятельств, касающихся вопроса уплаты НДФЛ за 2003год, было учтено соглашение предпринимателя с инспекцией, в котором участвующие в деле лица признали возможным устранить спор относительно того, что предпринимателем все-таки учитывалась выручка, поступавшая от ОАО "Серебряный мир", но с той разницей, что отправителем денежных средств в учетах предпринимателя значилось ЗАО БТДММ. В настоящем деле имеет место идентичная ситуация, как отмечалось выше.

Соответственно, в этой части спорного эпизода требование предпринимателя признано подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку при проверке журнала кассира-операциониста было обнаружено, что часть выручки не была учтена, а размер ее составил 12789руб. При вычете из нее НДС в сумме 1951руб. реальный доход составляет 10838руб. При этом исчисление НДФЛ с этой суммы дохода привело инспекцию к обоснованному выводу о неуплате этого налога в сумме 1409руб. Поэтому в удовлетворении требования по поводу признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в этой сумме суд отказывает, как и в части начисления с нее пени и штрафа с применением п.1 ст. 122 НК РФ.

Эпизод N 6.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.9. решения (или в п. 2.1.13. акта проверки), в котором инспекция указала на нарушение предпринимателем статей 210, 221 и 252 Налогового кодекса РФ и на занижение им при этом налоговой базы по НДФЛ за 2004г. на 1977490,47руб. за счет неправомерного завышения расходов на приобретение этикеток, восковок, вставок (недрагоценных камней) к ювелирным изделиям.

Этот вывод следует из собственных рассуждений и собственных исчислений инспекции.

В первую очередь инспекция решила ориентироваться на результаты, полученные на свой запрос из инспекции пробирного надзора, что и предопределило ведение всех исчислений расхода драгоценных металлов не на основе безусловных и бесспорных доказательств, а на основе собственных выводов.

Предприниматель указал, что расчет металла, списанного на расходы, производился на основании остатков по инвентаризационным описям с использованием следующей формулы: остаток металла, плюс приход металла, минус остаток его по описи. Инвентаризационные описи у него инспекцией не запрашивались, хотя они являются полноценными первичными учетными документами.

Кроме того, предприниматель отметил, что использование инспекцией в своих расчетах данных инспекции пробирного надзора не может отвечать критериям всесторонней и объективной проверки, поскольку в число изделий, направленных для клеймения в этот орган пробирного надзора, входили изделия, изготовленные в 2003 г. или изделия, которые лишились клейма в результате устранения брака, который потребовал повторного клеймения.

Если иметь в виду, что предприниматель действительно вынужден был принимать возвращаемые из торговой сети изделия из серебра для устранения брака, - а это обстоятельство не оспаривается и инспекцией, потому, что ею были зафиксированы случаи возврата ювелирных изделий, - то повторная плавка серебра также влекла за собой потери в виде угара.

С другой стороны, инспекция вообще не располагает безусловно достоверными сведениями о том, каковым был реальный расход серебра, а тем более - сколько серебра не было израсходовано. При этом необходимо отметить, что расчеты по расходу серебра, выполненные в п. 2.1.12., который не оспаривается предпринимателем, не привели инспекцию к выводам о завышении затрат, Наоборот, как признала инспекция в заседании, ее расчеты могли бы привести к тому, чтобы констатировать занижение расходов на оплату серебра в 2004году.

Тем не менее ее расчеты по расходу серебра, по количеству изготовленных изделий использовались в дальнейшем в целях оценки затрат на расходные материалы, инструменты и т.д.

А) в частности, инспекция, опираясь на данные инспекции пробирного надзора, сосчитала, что предприниматель изготовил в 2004г. ювелирные изделия из серебра в количестве 109375 штук, а из золота - в количестве 276 штук. Соответственно, по мнению инспекции, только 109651 этикеток можно считать использованными при реализации этого количества ювелирных изделий из серебра и золота. Исходя из стоимости одной этикетки -3,58руб.(цена получена инспекцией путем деления стоимости приобретенных в 2004году этикеток - 430144,07руб. на их количество - 120000шт.), инспекция высчитала, что в расходы на реализацию ювелирных изделий в 2004г. должно было включаться только 404930,19руб.

Остаток этикеток на 01.01.2004г. составил, по данным проверки, 49316 штук стоимостью 188930,89руб.

Остаток этикеток на 01.01.2005г. составил, по данным проверки, 59817 штук стоимостью 214144,77руб.

Расчет излишка расходов предпринимателя на приобретение этикеток приведен в таблице N 5 акта проверки. Он составил 185550,89руб.

Относительно этикеток предприниматель в своих доводах указал, что ориентироваться на данные инспекции пробирного надзора оснований у инспекции не имелось, а, кроме того, реализация ювелирных изделий через торговые организации приводила к необходимости, в одних случаях, устранять брак, в других - производить изменение их цены, как в сторону повышения, так и в сторону понижения. В любом случае возникала необходимость снабжать ювелирное изделие новой этикеткой, поскольку такая обязанность предусмотрена Правилами продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Однако и расчеты инспекции, основанные на том, что количество израсходованных этикеток должно было соответствовать количеству ювелирных изделий, прошедших клеймение, по сведениям инспекции пробирного надзора, не отражают объективно реальные расходы предпринимателя в данном случае. Имеется и формальная неточность в исчислениях инспекции. В частности, с одной стороны, инспекция учла в расчетах обязательное использование предпринимателем в 2004 году остатка этикеток (на 01.01.2004г.) в количестве 49316шт., которое она определила самостоятельно. С другой стороны, стоимость этого-остатка этикеток в расчетах инспекции была исключена из затрат 2004года.

Между тем, средняя стоимость одной этикетки из числа оставшихся на 01.01.2004г., по расчетам инспекции (из пункта 2.1.4. акта проверки, в котором описывалась аналогичная ситуация, но по расходам 2003года), составляла 3,78руб., а не 3,58руб. Кроме того, в подобных исчислениях, проводимых инспекцией также по поводу этикеток, но за 2003 год, остаток их на конец этого налогового периода составил 49228 штук, как это следует из таблицыN 1.

Подобного рода ошибки приведены предпринимателем в составленной им таблице и по другим видам расходных материалов, которые также привели к искажениям в расчетах инспекции при определении недоимок (л.д. 4; т.4).

Б. По поводу вставок (камней) в ювелирные изделия инспекция в акте проверки (но не в решении) отметила, что купленное в 2004г. их количество составило 319699 штук на общую сумму 1278766,29руб.

Вычислив среднюю стоимость одной вставки (камня), которая составила 4руб., инспекция произвела умножение ее на результат, полученный от вычетания из 109651шт. ювелирных изделий (использованы данные инспекции пробирной палаты о количестве изделий) остатка вставок(камней), который должен был, по мнению инспекции, оставаться у предпринимателя по состоянию на 01.01.2004г. . Этот остаток, в расчетах инспекции, выполненных в пункте 2.1.13. акта проверки составил 44416шт. Этот же остаток указан и в таблице N 5. Однако на этом расчет завершен не был.

В акте проверки отмечено, что, выбрав несколько накладных на реализацию только 950 штук ювелирных изделий, инспекция смогла определить, что в 17-ти процентах этого количества ювелирных изделиях отсутствовали вставки. Поэтому инспекция решила, соответственно, что только 83 процента изделий из всего количества, что было названо в сведениях инспекции пробирного надзора, имели вставки. Такого рода анализ инспекция назвала эмпирическим.

Из результата, полученного умножением средней стоимости одной вставки (камня) на количество ювелирных изделий из серебра (по данным инспекции пробирного надзора), инспекция вычла, нужно полагать, стоимость остатка вставок (камней) по состоянию на 01.01.2004г. (44416шт. на сумму 390418,50руб.) и стоимость, равную полученных эмпирическим путем 17-ти процентов стоимости вставок по средней цене. Реальный расчет занижения налоговой базы за счет стоимости вставок (камней) инспекция привела в таблице. Занижение налоговой базы составило 1062186,09руб., то есть стоимость остатка вставок (камней), который, по расчетам инспекции, должен был оставаться у предпринимателя на конец 2004 года.

Возражая против подобных исчислений, предприниматель отклонил их, как не допустимые при проведении налоговой проверки, и указал, что эмпирический путь исследований и анализа, который применялся инспекцией, не может иметь объективный результат. В частности, предприниматель указал, что в ювелирных изделиях, которые он реализовал в 2004г., имелись такие, которые имели две и более вставок (камней), однако это вообще не проверялось каким-либо образом и даже эмпирическим путем. При этом предприниматель представил копии накладных, из которых следует, что при передаче в работу изделий им одновременно передавались подотчетным лицам и вставки, число которых в большинстве случаев превышало количество ювелирных изделий.

С этими доводами предпринимателя необходимо согласиться, поскольку расчеты инспекции, основанные на сведениях инспекции пробирного надзора, на усредненном показателе расходования вставок в расчете на 1 изделие, на собственных исчислениях остатков вставок (камней) как на конец 2003 года, так и на конец 2004 года - не отвечают понятию объективности и не могут служить доказательством занижения налоговой базы.

Имеются и прямое противоречие в исчислениях остатка вставок (камней) на 01.01.2004г. Например: в таблице N 1 акта проверки (данные о затратах 2003 года) их остаток составлял 39873шт., а в таблице N 5 того же акта проверки, где приведены данные о затратах 2004 года, он уже увеличился до44416шт.

В. В акте проверки по поводу восковок инспекция также ориентировалась на данные пробирного надзора (общее количество клейменных в 2004году изделий - 109651), количество которых было умножено на среднюю стоимость одной восковки, которая, в свою очередь, была определена методом деления стоимости затрат предпринимателя на покупку в 2004г. восковок (642773,34руб.) на их количество (148370штук). Стоимость затрат на закупку восковок инспекция определила допустимой для применения профессиональных налоговых вычетов в 2004г., как 466016,75руб. Учтено было инспекцией наличие остатка восковок на 01.01.2004г. в количестве 123500шт. общей стоимостью 524403,02руб.

Согласно таблице N 5, включенной в акт проверки, занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004г. за счет неправомерного вычета затрат на приобретение восковок составило 701159,61руб. По мнению инспекции и по ее расчетам, на эту сумму у предпринимателя должно было оставаться восковок на конец 2004 года.

Инспекция пришла к такому выводу, исходя из сведений о количестве изделий, поступивших в инспекцию пробирного надзора для их клеймения, а не из сведений о реализации ювелирных изделий и, тем более, не из фактического количества восковок, израсходованных на изготовление отдельно взятого ювелирного изделия и всех реализованных как в 2003 г., так и в 2004г. изделий вместе взятых.

Этот метод подсчета количества израсходованных восковок предприниматель в своих возражениях охарактеризовал также не соответствующим закону и объективным данным. В своих доводах по этому поводу он указал, что учет реализованных им в 2004г. ювелирных изделий отличается от данных органа пробирного надзора, а количество израсходованных восковок вообще никогда не может совпадать даже с количеством реализованных изделий. Причиной такого несовпадения предприниматель назвал и наличие брака, приводящее к переделке изделия и использованию новых восковок (повторно они не могут быть использованы), и необходимость использования нескольких восковок при изготовлении одного ювелирного изделия. Довольно часто и сами восковки имеют брак, который необходимо уничтожать в связи с невозможностью использования бракованных восковок при отливках изделий из драгоценных металлов. Представленные им копии накладных подтверждают то обстоятельство, что при направлении заданий в литейный участок число переданных для работы восковок превышало количество самих изделий из драгоценных металлов.

Усредненный показатель определения расхода восковок на одно изделие не отвечает понятию реальных расходов предпринимателя, а расчеты инспекции не обладают доказательственной силой в подтверждении занижения налоговой базы.

В части этого эпизода требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению полностью, поскольку актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено определение расходов предпринимателя теми способами, которые применила инспекция. Соответственно, утверждение инспекции о выявлении факта занижения налоговой базы на 1977490,47руб. признать доказанным, оснований не имеется.

Эпизод N 7.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.10. решения, согласно которому, предприниматель в нарушение статей 210, 221 НК РФ допустил занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004г. на 79895,61руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных вспомогательных материалов, используемых в ювелирном производстве.

В этом пункте также отсутствует указание на обстоятельства выявления этого нарушения и ссылка на документы, подтверждающие его. Мотивы, на основе которых пришла инспекция к такому выводу, изложены в п. 2.1.14. акта проверки. Однако и в акте проверки инспекция не назвала конкретные обстоятельства нарушения. Как и ранее, инспекция ограничилась собственными умозаключениями и своими расчетами.

Констатировав наличие затрат в сумме 1523886,33 руб, произведенных предпринимателем на приобретение в 2004г. вспомогательных материалов, номенклатура которых приведена в таблице N 6, инспекция решила разделить эту сумму на 251132,9 грамм и определила таким образом, что в расчете на 1 грамм серебра в ювелирном изделии могли быть израсходованы вспомогательные материалы на сумму 6,37руб.

Произведя собственные исчисления, с учетом ранее определенного ею же остатка серебра на 01.01.2005г. (12449,2г; упоминалось в расчетах, выполненных в п. 2.1.12.акта проверки ), инспекция умножила вычисленный средний показатель расхода вспомогательных материалов (6,37руб., то есть в стоимостном выражении) на остаток этого серебра (в граммах) пришла к убеждению, что предприниматель имел право отразить в затратах только 1518018,11руб. А поскольку в документах предпринимателя имелось подтверждение затрат на сумму 1523886,33руб.,- на которые инспекция, кстати, сослалась, что они служат подтверждение факта завышения затрат,- то разница между показателями затрат, имевшимися в документах предпринимателя, и собственными расчетами, выполненными названным способом, была объявлена суммой, на которую предприниматель занизил налоговую базу.

Никаких конкретных сведений о том, что вспомогательные материалы на сумму, которая в расчете инспекции составила 79895,61руб., не были израсходованы предпринимателем в 2004г. или были израсходованы на цели, не связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельностью, инспекция в акте проверки не указала. Нет в акте и никаких ссылок на доказательства, которые смогли бы подтвердить отсутствие экономической целесообразности отнесения затрат в этой же сумме на расходы, предусмотренные ст.252 НК РФ и уменьшающие полученный доход.

Пункт 1 статьи 254 НК РФ предусматривает отнесение затрат налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров, к материальным затратам, которые, в свою очередь, являются, согласно ст.253 НК РФ, расходами, связанными с производством и реализацией.

Основанный на не предусмотренных законом исчислениях вывод о занижении налоговой базы на 79895,61руб. фактически не имеет никаких реальных доказательств. Спор в части этого эпизода разрешен в пользу предпринимателя.

Эпизод N 8.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.11. решения, согласно которому предприниматель в нарушение статей 210, 221 НК РФ допустил занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004г. на 14671,65руб. в результате неправомерного завышения расходов на приобретение различных инструментов, используемых в ювелирном производстве.

Мотивы, относящиеся к данному спорному эпизоду, также изложены лишь в акте проверки (пункт 2.1.15.), который по своему содержанию ничем, кроме цифровых расчетов, не отличается от содержания пунктов 2.1.13. и 2.1.14. акта проверки. Разница состоит лишь в том, что стоимость приобретенных предпринимателем инструментов в 2004г. составила 276263,14руб., по его документам, а инспекция, определив затраты на их приобретение в расчете на 1грамм в серебряных изделиях, как 1,17руб., сочла возможным согласиться с тем, что обоснованными могли быть затраты предпринимателя только на сумму 278761,2руб. Разница (с учетом опять-таки самостоятельно рассчитанного остатка инструментов на 01.01.2004г.) инспекцией объявлена как неправомерное завышение затрат.

И в этом случае инспекция не указала, какие инструменты не должны были применяться в ювелирном производстве или их использование не имело связи с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. Никаких доказательств не приведено, а те документы предпринимателя, которыми был подтвержден расход предпринимателя на приобретение инструментов, инспекция решила считать доказательствами неправомерного уменьшения дохода.

Никакими нормативными правовыми или подзаконными актами не предусмотрено определение показателя использования инструментов в расчете на 1 грамм продукции, а равно и стоимости затрат на их приобретение. Вывод инспекции о выявлении факта занижения базы по НДФЛ на 14671,65руб. не доказан.

Спор в части этого эпизода разрешен в пользу предпринимателя.

Эпизод N 9.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.12. решения, согласно которому предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004г. на 26706,7руб. в результате неправомерного включения в расходы затрат на оплату услуг связи, которые не были связаны непосредственно с извлечением дохода от предпринимательской деятельностью.

В решении нет никой информации об обстоятельствах этого нарушения и доказательствах его совершения.

Вопрос, относящийся к этой сумме, отчасти освещен в пункте 2.1.16. акта проверки. В этом пункте говорится о том, что предпринимателем не было предоставлено документальное подтверждение производственного характера разговоров по междугородным телефонам (расшифровки междугородной связи по договору с ООО "Монтажкомплект", с указанием номеров телефонов контрагентов, по различным договорам поставки или иным договорам, по которым велись междугородные разговоры).

Там же инспекция указала, что нарушение подтверждается декларацией о доходах за 2004г., платежными поручениями и счетами-фактурами за 2004г. по оплате междугородной связи с ООО "Монтажкомплект".

Предприниматель представил копии счетов-фактур и платежные документы, подтверждающие оплату им услуг связи, которые были оказаны ему в 2004году этим контрагентом.

В бухгалтерском учете принято, что выставляемые поставщиками услуг счета служат подтверждением оказания этих услуг их покупателю, а платежные документы покупателя-служат подтверждением оплаты таких услуг. То есть подобные документы служат оправдательными документами для подтверждения обоснованности совершения хозяйственных операций, отражаемых в учете хозяйствующего субъекта (налогоплательщика). Каким образом те же документы могут служить подтверждением неправомерности включения затрат по оплате услуг связи в расходы, уменьшающие полученный доход, инспекция никаких данных не привела. Между тем, подпункт 25 пункта 1 ст. 264 НК РФ предусматривает отнесение расходов на телефонные услуги и вообще на оплату услуг связи к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Ни один нормативный правовой акт законодательства о налогах и сборах или иной акт, относящийся к области регулирования налоговых правоотношений, не содержит в себе требований фиксировать голосовой текст телефонной связи (или расшифровывать его, как сказано в акте проверки) или требований к абоненту собирать у операторов связи информацию о всех случаях телефонных соединений на предмет удостоверения соотносимости сеансов связи с производственной деятельностью самого абонента.

По существу инспекция выразила сомнение в экономической обоснованности затрат предпринимателя на оплату услуг связи. Однако для вывода о неправомерности включения этих затрат в расходы необходимо не наличие собственных сомнений в их экономической обоснованности, а наличие прямых доказательств того, что характер телефонных переговоров не соответствовал задачам предпринимательской деятельности и целям извлечения дохода.

Пункт 6 ст. 108 НК РФ установил отсутствие обязанности налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, доказывать свою невиновность в его совершении. Обязанность доказывания обстоятельств совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. В данном случае инспекция не располагает доказательствами ведения предпринимателем телефонных переговоров на темы, которые не соответствовали бы характеру ювелирного производства или реализации изделий. Более того, инспекция не доказала и факт направления предпринимателю каких-либо требований предоставить разъяснения или документы, при помощи которых можно было бы проверить соотносимость характера телефонных переговоров с целями и задачами предпринимательской деятельности. Имеющиеся на этот счет сомнения инспекция не устранила самостоятельно, а поэтому они должны толковаться в пользу предпринимателя, как это следует из п.6 ст. 108 НК РФ.

Наличие выставленных счетов-фактур для оплаты услуг связи и оплата их предпринимателем инспекция не оспаривает. Наоборот, представленные для проверки документы в оправдание затрат на оплату услуг связи инспекция решила безосновательно считать доказательствами обоснованности своего вывода о выявлении налогового правонарушения, как это следует из акта проверки.

Претензия инспекции в этом эпизоде признана безосновательной, а поэтому в данном эпизоде спор разрешается в пользу предпринимателя.

Эпизод N 10.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в п. 1.13. решения, согласно которому предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004г. на 147161,3руб. в результате неправомерного включения в состав затрат расходов на бухгалтерское обслуживание.

Решение в этой части не содержит никаких сведений об обстоятельствах этого нарушения и о доказательствах его совершения.

Этот пункт решения инспекции основан на тех мотивах, которые были изложены в пункте 2.1.17. акта проверки. В нем отмечено, что для проверки не было представлено документальное подтверждение производственного характера затрат, не представлен договор с ЗАО "Консалтинговое агентство КСИ", а в представленных актах выполненных работ отсутствовал перечень оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности этого вывода инспекция не представила.

То, что счета-фактуры выставлялись для оплаты со стороны контрагента - ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ", инспекция возражений не имеет. Номера этих счетов-фактур приведены в п. 2.2.10. акта проверки. Не оспаривает инспекция и факты оплаты предпринимателем счетов-фактур.

Собственно на основе представленных предпринимателем документов инспекция и определила сумму занижения налоговой базы по НДФЛ, отказавшись признать расходы в той же сумме обоснованными.

Из ее разъяснений на этот счет следует, что претензии состояли в том, что представленные на проверку акты об оказании бухгалтерских услуг и счета-фактуры не содержали перечня самих услуг. Из какого акта законодательства о налогах и сборах следовало бы требование указывать перечень услуг бухгалтера, инспекция называть не смогла. Не основана на нормах закона и претензия инспекции по поводу необходимости обязательного представления договора, заключенного предпринимателем с ЗАО "Консалтинговое агентство "КСИ". Совершение сделки может осуществляться и без составления договора в письменной форме.

Суду представлены и платежные документы на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и акта их выполнения в 2004 году, сперва помесячно, потом поквартально.

Пункт 36 ст.264 НК РФ предусматривает включение в перечень прочих расходов, учитываемых в составе затрат на производство и реализацию, расходов на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Подпункт 36 пункта 1 ст.264 НК РФ"

Законных оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДФЛ не имелось, поскольку правило названной статьи главы 25 НК РФ применяется в равной мере при исчислении НДФЛ, согласно ст.221 НК РФ.

В данном эпизоде спор разрешен также в пользу предпринимателя.

Эпизод N 11.

Оспаривается вывод инспекции, содержащийся в пункте 1.14 решения, в котором, со ссылкой на нарушения предпринимателем статей 210 ,221, 252 НК РФ, утверждается о занижении им налоговой базы по НДФЛ за 2004год на сумму 173529руб. за счет неправомерного включения в затраты расходов по оплате участия в ювелирных выставках. Причиной этому, как считает инспекция, является отсутствие документов, подтверждающих производственный характер этих затрат.

В 2004году предприниматель принимал участие в трех выставках, что подтверждается актами и счетами-фактурами, составленными ему для оплаты следующими контрагентами: ЗАО "СОУД - Сочинские выставки", ООО "Питер-Ювелир", ЗАО "Выставочное объединение "Рестэк". Первый из этих поставщиков дополнительно выставил для оплаты еще и отдельную счет-фактуру для оплаты аренды выставочного оборудования.

По поводу отсутствия этих же документов или документов об оплате выставленных счетов-фактур инспекция претензий не имеет. Наоборот, такие документы она в пункте 2.1.17. акта проверки называет подтверждающими факт занижения налоговой базы. Претензия состоит в том, что предпринимателем не были представлены договоры, заключенные в результате участия в выставках, а поэтому инспекция считает недопустимым относить на расходы предпринимателя те расходы, которые он понес в результате оплаты своего участия в них.

Пункт 4 статьи 264 НК РФ, уже упоминаемой выше с названием "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией", прямо указывает на возможность отнесения организацией к расходам на рекламу расходов на участие в выставках, ярмарках, экспозициях.

Соответственно, как с учетом этой нормы закона, так и с учетом статьи 252 НК РФ, предприниматель законно и обоснованно использовал затраты на участие в выставках для получения профессиональных налоговых вычетов, которые предусмотрены статьей 221 НК РФ.

Обязанность предпринимателя подтверждать для налоговых органов результативность участия в выставках, в том числе заключение каких-либо договоров законом не установлена.

Со слов предпринимателя, его участие в выставках имело, свом результатом, как заключение договоров на продажу производимой им продукции с другими организациями, так и непосредственную розничную продажу ювелирных изделий гражданам, посещавшим выставки. Собственно для этой цели и была приобретена котрольно-кассовая техника. Обязанность доказывания налоговому органу производственного характера участия в выставках предприниматель считает надуманной, поскольку закон ее не установил.

С этими возражениями суд полностью соглашается в виду вышеизложенного, а поэтому спор в части этого эпизода разрешает в пользу заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению требования предпринимателя, относящиеся к оспариванию тех выводов инспекции, которые привели к дополнительному начислению: НДФЛ за 2004 год в сумме 317485руб, и НДС за налоговые периоды 2003 года в сумме 154940,5руб.

Кроме того, признаны судом недействительными суммы пеней и штрафов (с применением п.1 ст. 122 НК РФ), исчисление которых имеет связь с названными суммами доначисленных налогов, поскольку на отсутствующую недоимку по налогу пеня начисляться не может, как и штраф.

Исключение в настоящем деле составляет сумма НДФЛ в размере 1409руб., которую суд признает начисленной обоснованно в результате выявления факта не полного учета выручки через ККТ.

Руководствуясь п.4.ч.1.ст.150 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Принять отказ и прекратить производство по делу в части оспаривания выводов налогового органа о выявлении фактов не включения в налоговую базу по НДС в течение 2003 года выручки или необоснованного применения вычетов налогов, которые привели к неуплате НДС в сумме 19472,5 руб.

2. Как не соответствующее положениям глав 15, 21, 23 Налогового кодекса РФ, признать недействительным решение от 30.03.2007г. N 9, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России по Санкт-Петербургу, в части включения в него выводов о неуплате и предложений уплатить:

НДФЛ за 2004 год в сумме 317495руб; -НДС за 2003 год в сумме 154940,5руб, а также в части включения в него предложений уплаты пеней и штрафов (с применением п. 1 ст. 122 НК РФ), начисленных с названных сумм недоимок.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Ю.П. Левченко