Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2008 г. N А56-42855/2007 Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, поскольку право налогоплательщика не вести раздельный учет НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, предоставлено НК РФ при соблюдении только одного критерия, который Обществом соблюден

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 мая 2008 г. N А56-42855/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 21 мая 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 28 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО "Лужская сельхозтехника"

ответчик: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании частично недействительным решения N 13/35-Р от 28.09.2007

при участии:

- от заявителя: Пойманова Н.В. по доверенности от 24.10.2007 б/н,

- от ответчика: Павлова О.В.по доверенности от 09.01.2008 N 03-22/49,

установил:

ЗАО "Лужская сельхозтехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать недействительным Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 13/35-Р от 28.09.2007 в части:

1. неуплаченного НДС в сумме 2.263.683,77 руб., пени по НДС в сумме 563 960,55 руб., штрафа по НДС в сумме 397 072,23 руб.;

2. неуплаченного ЕНВД в сумме 73 080 руб., пени по ЕНВД в сумме 21 114,84 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 12 331,80 руб.;

3. неуплаченного налога на землю в сумме 36 710 руб.;

4. неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 104 036 руб., штрафа по нему в сумме 15 588,78 руб.;

5. неуплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 147 077,22 руб., штрафа по нему в сумме 56 642,24 руб.;

6. неуплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 79 454 руб., штрафа по нему в сумме 63 200,20 руб.; 7. пени за неуплату налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 90 015 руб.;

8. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год (п.2 ст. 119 НК РФ) в сумме 62 407 руб.

Всего налогов - 2 704 040,99 руб., штрафов - 607242,25 руб., пени - 675 090,39 руб.

Всего в общей сумме 3 986 373,63 руб. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ИФНС России по Лужскому району ЛО (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку ЗАО "Лужская сельхозтехника" за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, о чем составлен акт N 13/32-А от 22.08.2007.

ЗАО "Лужская сельхозтехника" не согласилось с выводами, изложенными в акте проверки, и направило в Инспекцию разногласия по акту проверки.

ИФНС России по Лужскому району ЛО вынесла Решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13/35-Р от 28.09.2007.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Эпизод по НДС. Доначисление сумм НДС - 2 263 683,77 руб., пени с начисленного НДС в сумме 563 960, 55 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 397 072,23 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Лужская сельхозтехника" в 2004, 2005, 2006 годах занималась различными видами деятельности.

Один вид деятельности "Ремонт сельскохозяйственной техники" облагался налогами (НДС, налог на прибыль, ЕСН) по общей системе налогообложения.

Другой вид деятельности "Ремонт автотехники для населения" облагался специальным налоговым режимом - ЕНВД.

Третий вид деятельности "Услуги по перевозке грузов" облагался специальным налоговым режимом - ЕНВД.

Четвертый вид деятельности "Услуги по предоставления автостоянок для автомобилей" также облагался специальным налоговым режимом - ЕНВД.

Инспекция в акте проверки указала, что "выявлены счета-фактуры, которые нельзя однозначно отнести к определенному виду деятельности организации. Организацией раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) по данным счетам-фактурам представлен не был" (стр. 5, пятый абзац).

На этом основании Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету.

ЗАО "Лужская сельхозтехника" представила к разногласиям бухгалтерские регистры по расходам, относящимся к видам деятельности, не облагаемым НДС (налоговый режим ЕНВД).

Согласно документам, представленным для проверки и в материалы дела доля расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, не превышала 5 процентов от совокупных затрат Общества.

В соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта (вести раздельный учет НДС) к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой ЗАО "Лужская сельхозтехника" в полном объеме предъявляла к вычету НДС и не вела раздельный учет НДС.

В оспариваемом решении и в отзыве на заявление Инспекция не оспаривает тот факт, что доля затрат по ЕНВД не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, но полагает, что ЗАО "Лужская сельхозтехника" не имела права предъявлять к вычету весь НДС, поскольку в учетной политике Общества не закреплено право на применение "5-процентоного барьера", кроме того, абз. 9 п. 4 ст. 170 НК не распространяется на виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД.

Суд находит, что данная позиция налогового органа не основана на нормах налогового законодательства.

Право налогоплательщика не вести раздельный учет НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым налогом, предоставлено Налоговым кодексом РФ при соблюдении только одного критерия - доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не должна превышать 5 процентов общей величины совокупных расходов.

Других условий для применения данной льготы Налоговый кодекс РФ не устанавливает.

В соответствии с п.6 ст. 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Следовательно, если Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то. что право на применение п.4 ст. 170 НК РФ должно быть закреплено в приказе об учетной политике, то право налогоплательщика на льготу возникает при соблюдении условий указанных в данной статье.

Второй аргумент налогового органа заключается в том, что абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ применяется только в отношении операций, не подлежащих налогообложению НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ и не распространяется на виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД.

Данный вывод так же противоречит нормам налогового законодательства.

В абз. 6 п. 4 ст. 170 НК РФ указано, что аналогичный порядок ведения раздельного учета сумм налога применяется для ЕНВД.

В абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов не превышает 5 процентов.

Следовательно, вывод о том, что положение данного абзаца не распространяется на виды деятельности, подпадающие под уплату ЕНВД, является так же неправомерным. 2. Эпизод по единому налогу на вмененный доход.

По мнению Инспекции, ЗАО "Лужскан сельхозтехника" при исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств" занизило физический показатель (количество работников) на долю числа работников административно-управленческого персонала и вспомогательного персонала.

Численность работников (физический показатель) рассчитана пропорционально размеру выручки, при этом Инспекция ссылается на п.9 ст. 274 НК РФ.

Суд находит, что позиция Инспекции, изложенная в оспариваемом решении и отзыве на заявление, не основана на нормах налогового законодательства по следующим основаниям.

Пункт 9 ст. 274 НК РФ касается распределения расходов, а не порядка определения физического показателя для ЕНВД.

Налоговым Кодексом РФ не установлен порядок распределения физического показателя "количество работников" при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД для отдельных видов деятельности, таким образом, при исчислении суммы ЕНВД следует учитывать всех работников, осуществляющих непосредственно указанный вид деятельности.

В соответствии с п.6 ст. 3 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Следовательно, ЗАО "Лужская сельхозтехника" правомерно рассчитало физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из среднесписочной численности работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности по оказанию услуг.

Кроме того, следует учесть, что работники АУП не занимаются деятельностью, облагаемой ЕНВД, а осуществляют руководство и обеспечивают деятельность предприятия, и не должны учитываться при определении физического показателя.

Следовательно, доначисление ЕНВД в сумме 73 080 руб., пени в сумме 21 114,84 руб., штрафа в сумме 12 331,8 руб. является неправомерным.

3. Эпизод по земельному налогу.

В оспариваемом решении (стр. 27, таблица) указано, что по результатам проверки установлена неуплата земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 66 713,4 руб.

В пункте 3.1. решения заявителю предложено уплатить земельный налог (стр. 31, таблица) по обязательствам, возникшим до 01.01.2006, в сумме 66 713,4 руб.

В отзыве Инспекция указывает, что налог на землю за 2005 год в сумме 36 710 руб. был уплачен платежными поручениями N 71 от 15.03.2005 и N 329 от 28.07.2005, и задолженность по налогу за 2005 год составила 29 985, 4 руб., то есть, Инспекция фактически признала недействительность решения в части требования уплатить земельный налог в сумме 36 728 руб. 4. Эпизод по налогу на прибыль.

4.1. За 2004 год.

В 2004 году у ЗАО "Лужская сельхозтехника" убыток составил - 806 127,46 руб.

По результатам выездной проверки, Инспекция не приняла расходы Общества в сумме 1 246 939,08 руб., в том числе:

4.1.1. Приобретение двигателей на сумму 435 547 руб.

В этой части решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В 2004 году ЗАО "Лужская сельхозтехника" закупала запасные части у ЗАО "АРЭСАГАЗСЕРВИС", в том числе двигатели для переоборудования автотехники.

Услуги по переоборудованию автомобилей облагались ЕНВД, но затраты на приобретение двигателей не списывались на себестоимость услуг, так как возмещались заказчиком. В качестве доказательств Обществом представлены в материалы дела бухгалтерские регистры по учету двигателей за 2004 год.

Из документов представленных в Инспекцию к разногласиям и в суд в материалы дела также следует, что расходы на закупку двигателей не учитывались в себестоимости работ.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении себестоимости на сумму приобретения двигателей необоснован.

4.1.2. Заявителем не оспаривается решение налогового органа в части документально неподтвержденных расходов в сумме 103 992,08 руб.

Остальные не принятые расходы в сумме 707 400 руб. - это доля всех расходов (основных производственных, вспомогательных, общехозяйственных и т. п.), рассчитанная пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Инспекция распределила пропорционально видам деятельности фонд оплаты труда всех сотрудников предприятия, ЕСН и социальные выплаты, начисленные на фонд оплаты труда всех сотрудников предприятия, а так же другие производственные и общехозяйственные расходы Общества.

Суд находит, что такой метод расчета противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с п.9 ст. 274 НК РФ, при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

Расходы, которые невозможно разделить - это общехозяйственные расходы.

Расходы, связанные с осуществлением видов деятельности, облагаемых ЕНВД, представлены Инспекции с разногласиями и в суд в материалы дела. Сумма расходов за 2004 год составляет - 435 249,75 руб.

Сумма этих расходов не учитывалась ЗАО "Лужская сельхозтехника" при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

ЗАО "Лужская сельхозтехника" при исчислении налога на прибыль не распределяла между видами деятельности общехозяйственные расходы.

В Приложении 4 к акту сверки приведен расчет распределения общехозяйственных расходов пропорционально выручке. В 2004 году сумма общехозяйственных расходов, рассчитанная пропорционально дохода, составила 266 588 руб.

Расходы не подтвержденные документально - 103 992,08 руб.

Сумма затрат, не принимаемых для налогообложения прибыли за 2004 год составила сумму 370 580,08 руб., и фактически за 2004 год допущен убыток в сумме 435 547,38 руб.

Таким образом, вывод о занижении налога на прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

4.2. За 2005 год. В 2005 году сумма убытка составила 54 руб.

В Отзыве указано, что проверкой установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 1 634 633 руб.

Данная сумма была указана в Акте проверки, с учетом представленных разногласий в Решении она была уменьшена на 567 225,23 руб. (стр. 27 Решения).

По результатам выездной проверки, Инспекция не приняла расходы Общества в сумме 1 067 408,17 руб., в том числе:

4.2.1. Приобретение двигателей на сумму 81415 руб.

В этой части решение не соответствует фактическим обстоятельствам.

В 2005 году ЗАО "Лужская сельхозтехника" закупала запасные части у ЗАО "АРЭСАГАЗСЕРВИС", в том числе двигатели для переоборудования автотехники.

Услуги по переоборудованию автомобилей облагались ЕНВД, но затраты на приобретение двигателей не списывались на себестоимость услуг, так как возмещались заказчиком. В качестве доказательств заявителем представлены в материалы дела бухгалтерские регистры по учету двигателей за 2004 год.

Из документов представленных в налоговый орган к разногласиям и в суд в материалы дела также следует, что расходы на закупку двигателей не учитывались в себестоимости работ.

Следовательно, вывод о занижении себестоимости на сумму приобретения двигателей необоснован.

4.2.2. Непринятые расходы в сумме 553 567 руб. - это доля всех расходов (основных производственных, вспомогательных, общехозяйственных и т. п.), рассчитанная пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по основаниям, изложенным выше в п.4.1.2. настоящего решения.

Расходы, связанные с осуществлением видов деятельности, облагаемых ЕНВД, представлены в налоговый орган к разногласиям и в суд в материалы дела. Сумма расходов за 2005 год составляет - 387 140,98 руб.

Сумма этих расходов не учитывалась ЗАО "Лужская сельхозтехника" при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

ЗАО "Лужская сельхозтехника" при исчислении налога на прибыль не распределяла между видами деятельности общехозяйственные расходы.

В Приложении 4 к акту сверки приведен расчет распределения общехозяйственных расходов пропорционально выручке. В 2005 году сумма общехозяйственных расходов, рассчитанная пропорционально дохода, составила - 228 397,02 руб.

Таким образом, сумма завышенных расходов составила 649 332 руб.

В соответствии с п.1 ст. 283 НК РФ, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить налоговую базу налогового периода на всю сумму или часть полученного им убытка в предыдущем периоде (перенос убытка на будущее).

ЗАО "Лужская сельхозтехника" имела в предыдущие года убытки (Приложение 4 к листу 02 Декларация по налогу на прибыль за 2004 год):

- в 2002 году - 2 646 606 руб.,

- в 2003 году-1 461 924 руб.

В редакции Налогового Кодекса РФ, действующей в 2005 году, сумма переносимого убытка не могла превышать 30% налоговой базы.

649 332 * 30% = 194 799,6 руб.

649 332-194 799,6 = 454 534,4 руб.

454 532;4* 24% =109 087,78 руб.

Налог на прибыль занижен на 109 087,78 руб.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 147 077,22 руб., пени и штрафа, с указанной суммы, является неправомерным.

4.3. За 2006 год.

В 2006 году сумма убытка составила 547 747 руб.

По результатам выездной проверки, Инспекция не приняла расходы Общества в сумме 878 803,71 руб., в том числе:

4.3.1. Приобретение двигателей на сумму 61 373 руб.

В этой части решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В 2006 году ЗАО "Лужская сельхозтехника" закупала запасные части у ЗАО "АРЭСАГАЗСЕРВИС", в том числе двигатели для переоборудования автотехники.

Услуги по переоборудованию автомобилей облагались ЕНВД, но затраты на приобретение двигателей не списывались на себестоимость услуг, так как возмещались заказчиком. В качестве доказательств заявителем представлены в материалы дела бухгалтерские регистры по учету двигателей за 2004 год.

Из документов представленных в налоговый орган к разногласиям и в суд в материалы дела также следует, что расходы на закупку двигателей не учитывались в себестоимости работ.

Следовательно, вывод о занижении себестоимости на сумму приобретения двигателей необоснован. 4.3.2. Документально не подтвержденные расходы в размере 290 644,18 руб.

Непринятые расходы в сумме 665 845 руб. - это доля всех расходов (основных производственных, вспомогательных, общехозяйственных и т. п.), рассчитанная пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Расходы, связанные с осуществлением видов деятельности, облагаемых ЕНВД, представлены в налоговый орган к разногласиям и в суд в материалы дела. Сумма расходов за 2006 год составляет - 334 166,78 руб.

Сумма этих расходов не учитывалась ЗАО "Лужская сельхозтехника" при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

ЗАО "Лужская сельхозтехника" при исчислении налога на прибыль не распределяла между видами деятельности общехозяйственные расходы.

В Приложении 4 к акту сверки приведен расчет распределения общехозяйственных расходов пропорционально выручке. В 2006 году сумма общехозяйственных расходов, рассчитанная пропорционально дохода, составила - 157 677,89 руб.

Сумма завышенных расходов составила - 199 677,89 руб.

Таким образом, в 2006 году получен убыток 348 069,11 руб.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, пени и штрафа является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N 13/35-Р от 28.09.2007 в части:

1. неуплаченного НДС в сумме 2 263 683,77 руб., пени по НДС в сумме 563 960,55 руб., штрафа по НДС в сумме 397 072,23 руб.;

2. неуплаченного ЕНВД в сумме 73 080 руб., пени по ЕНВД в сумме 21 114,84 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 12 331,80 руб.;

3. неуплаченного налога на землю в сумме 36 710 pyб.

4. неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в сумме 104 036 руб., штрафа по нему в сумме 15 588,78 руб.;

5. неуплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 147 077,22 руб., штрафа по нему в сумме 56 642,24 руб.;

6. неуплаченного налога на прибыль за 2006 год в сумме 79 454 руб., штрафа по нему в сумме 63 200,20 руб.;

7. пени за неуплату налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в сумме 90 015 руб.; 8. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу за 2005 год (п.2 ст. 119 НК РФ) в сумме 62 407 руб.

Всего налогов - 2 704 040,99 руб., штрафов - 607 242,25 руб., пени - 675 090,39 руб.

Всего в общей сумме 3 986 373,63 руб.

Взыскать с ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд: Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

В.В. Захаров