Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2009 г. N А42-2083/2008 Решение Инспекции правомерно признано недействительным, поскольку услуги по фрахту судов с экипажем (тайм-чартер) оказаны заявителем за пределами территории РФ и не подлежат налогообложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2009 г. N А42-2083/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-3677/2010 по делу N А42-2083/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 29.12.2008 N 01-14-38-05/11406), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Блохиной О.В. (доверенность от 30.01.2008 N 132), Кухнюка В.А. (доверенность от 15.01.2009 N 264), Шульга Т.Б. (доверенность от 15.01.2009 N 265),

рассмотрев 12.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2008 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2083/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество, ОАО "МТФ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления 1 494 777 руб. налога на прибыль, 17 399 руб. пеней по налогу на прибыль и 324 769 руб. штрафа за неуплату названного налога, 645 850 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 517 руб. пеней по НДС, а также 35 973 руб. пеней и 5 788 руб. штрафа в связи с невыполнением обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДС.

Решением суда от 31.10.2008 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2004 год, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов амортизационных отчислений по судну М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter" в сумме 269 452 руб., исключением расходов по аренде недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Стабильность" в размере 3 527 535 руб., безвозмездно отпущенной сторонним организациям рыбопродукции в размере 635 699 руб., увеличением внереализационных доходов на сумму положительных курсовых разниц в размере 28 524 823 руб. и внереализационных расходов на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 30 320 377 руб. по непогашенным валютным обязательствам, увеличением выручки от стоимости услуг по агентированию судов, а также с сумм агентского вознаграждения, выплаченного иностранным фирмам, в размере 1 784 256 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "МТФ" отказано. Суд также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.2009 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ОАО "МТФ" о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по эпизоду неправомерного доначисления 696 543 руб. НДС по услугам сдачи в тайм-чартер судов М-0058 "Новатор" и М-0060 "Андрей Пашков" и увеличения суммы налоговых вычетов в размере 50 694 руб. В указанной части оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам завышения косвенных расходов на сумму амортизационных отчислений по судну М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter" и сдачи в тайм-чартер судов М-0058 "Новатор" и М-0060 "Андрей Пашков" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "МТФ" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2007 N 28 и принято решение от 29.12.2007 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, которое своим решением в части указанных в кассационной жалобе эпизодов оставило оспариваемое решение налогового органа без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод Инспекции о неправомерном включении ОАО "МТФ" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, амортизационных начислений за август 2004 года в сумме 269 452 руб. по судну М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter" (пункт 2.2.2.1 оспариваемого решения). При этом налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 258 Кодекса названное судно должно включаться в состав амортизационной группы с сентября 2004 года, а амортизационные начисления Общество вправе осуществлять с октября 2004 года.

В опровержение приведенных доводов Инспекции заявитель ссылается на то, что возникновение у налогоплательщика права на начисление амортизации по судну связано не с подачей документов на государственную регистрацию и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "МТФ" по данному эпизоду, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя судебный акт в указанной части без изменения, исходили из того, что, учитывая положения пункта 2 статьи 259 НК РФ, Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму амортизации по судну М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter" в августе 2004 года в размере 269 452 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты в части данного эпизода. При этом податель жалобы ссылается на то, что амортизация может быть начислена только по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 258 Кодекса, так как данная статья закрепляет специальную правовую норму, содержащую прямое указание для описываемого случая.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с иностранной фирмой "MUSSON Ltd" контракт от 12.07.2004 N 0698/6-2004 на покупку судна М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter".

Акт приема-передачи названного судна из компании "MUSSON Ltd" в ОАО "МТФ" подписан 15.07.2004.

Приказом Общества от 15.07.2004 судно М-0078 (М-0698) СТМ "Hunter" принято к учету в качестве объекта основных средств и введено в эксплуатацию.

ОАО "МТФ" 29.09.2004 обратилось с заявлением к Капитану Мурманского морского рыбного порта о регистрации судна в Государственном судовом реестре.

Право собственности на судно зарегистрировано Морским Регистром судоходства 05.10.2004, о чем внесена запись в Государственный судовой реестр морского рыбного порта за N 0078 и выдано свидетельство о праве собственности на судно от 05.10.2004.

С августа 2004 года заявитель ежемесячно начислял амортизацию по указанному судну. Амортизационные отчисления за 2004 год составили 1 352 370 руб. 25 коп.

В силу статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше10 000 руб.

Пунктом 2 статьи 259 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

Кодекс устанавливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Налоговое законодательство также не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств, либо с датой включения объектов основных средств в ту или иную амортизационную группу.

Пункт 8 статьи 258 НК РФ (в редакции спорного периода) не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Факт ввода указанного судна в эксплуатацию в июле 2004 года Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

В обоснование вывода о занижении ОАО "МТФ" налоговой базы по НДС за октябрь-декабрь 2004 года на сумму 3 869 685 руб. в результате неисчисления сумм налога с оборотов по сдаче судов М-0058 "Новатор" и М-0060 "Андрей Пашков" в тайм-чартер за пределами территории Российской Федерации (пункт 2.3.1 оспариваемого решения) Инспекция сослалась на то, что местом реализации услуг по предоставлению в аренду рыболовного судна на время с экипажем для промысла биоресурсов, оказываемых российской организацией, является территория Российской Федерации независимо от фактического места осуществления сделки (оказания услуг) и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 148 Кодекса данные услуги являются объектом обложения НДС.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, Общество указывает на то, что если передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование указанного судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, то местом реализации услуг по передаче такого судна во временное пользование на основании договора аренды с экипажем территория Российской Федерации не признается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку условия договоров не предусматривали осуществление перевозок между портами, находящимися за пределами Российской Федерации, местом реализации услуг является место деятельности покупателя услуг, то есть - Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по названному эпизоду и признал ненормативный акт Инспекции недействительным в этой части. При этом апелляционный суд указал, что местом реализации услуг по сдаче в аренду морских судов по договору тайм-чартера признается место фактического оказания услуг по управлению и технической эксплуатации представляемых фрахтователю судов. Налоговым органом не оспаривается, что местом реализации услуг по управлению и технической эксплуатации названных судов территория Российской Федерации не является. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда в части этого эпизода и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда, вынесенное по данному эпизоду, законным и обоснованным.

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ОАО "МТФ" (судовладелец) и СПК РК "Северная Звезда", СПК "Поной Лахта" (фрахтователи) заключили договоры тайм-чартера от 25.10.2004 N 154 и 155, предметом которых является предоставление судовладельцем за плату в пользование фрахтователя рыболовных судов М-0058 "Новатор" и М-0060 "Андрей Пашков", укомплектованных экипажем для целей коммерческого промышленного рыболовства.

В соответствии с условиями заключенных договоров суда, переданные в тайм-чартер, использовались фрахтователями для проведения коммерческого промышленного рыболовства, то есть в целях, связанных с торговым мореплаванием. Заключенные договоры содержат все необходимые элементы договора фрахтования судна на время с экипажем. В соответствии с договорами Общество получало только арендную плату (фрахт) за фрахтование судна на время с экипажем. Место передачи судов и районы их эксплуатации находятся за пределами территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями статьи 148 Кодекса. Согласно подпункту 5 пункта 1 указанной статьи место реализации услуг по предоставлению в пользование судна с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ предусматривает, что местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 Кодекса документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

1) контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

2) документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции на основании представленных Обществом документов установил, что услуги по названным договорам тайм-чартера оказаны заявителем за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что местом реализации услуг, оказанных Обществом в октябре-декабре 2004 года по договорам аренды судов с экипажем с СПК РК "Северная Звезда" и СПК "Поной Лахта", территория Российской Федерации не признается и услуги по фрахту судов с экипажем (тайм-чартер) не подлежат налогообложению НДС, поэтому решение Инспекции в части данного эпизода правомерно признано недействительными.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А42-2083/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин