Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2009 г. N А52-787/2009 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление Обществом деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2009 г. N А52-787/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковский молочный комбинат" Гнатенко А.Б. (доверенность от 21.11.2008), Шумалкиной И.Л. (доверенность от 02.02.2009),

рассмотрев 13.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А52-787/2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Псковский молочный комбинат" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 (судья Леднева О.А.) заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Отделом в результате плановых мероприятий по контролю за соблюдением "Опочецким заводом пищевых продуктов" (филиал Общества) санитарных правил при производстве майонеза установлено и зафиксировано в акте по результатам мероприятий по контролю от 27.02.2009 отсутствие у Общества лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Выявленное нарушение предложено устранить предписанием от 12.03.2009 N 34 в срок до 14.04.2009.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Отделом в отношении Общества протокола от 12.03.2009 N 42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установив, что производственно-технологической лабораторией предприятия проводится микробиологический анализ сырья, готовой продукции, санитарного состояния производства при отсутствии у Общества лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление Обществом деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 55 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Положение о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 501. В настоящее время действует Положение о лицензировании данной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31 (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

В соответствии с пунктом 3.4 Гигиенических требований к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным настоящими Санитарными правилами (приложение 1). В пункте 1.7.3.1 приложения 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 приведены микробиологические показатели предельно допустимого объема бактерий группы кишечных палочек и патогенных, в том числе сальмонеллы, в майонезе.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08" бактерии группы кишечных палочек и сальмонеллы отнесены к III - IV группам патогенности.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, что между Обществом (заказчик) и федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (исполнитель) заключен договор от 10.12.2008 N 37 на проведение санитарно-гигиенических мероприятий, согласно которому исполнителем оказываются услуги по проведению микробиологических исследований пищевых продуктов и сырья на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт осуществления Обществом экспериментальных исследований либо производственной работы с использованием возбудителей инфекционных заболеваний материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А52-787/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в Опочецком, Красногородском, Пыталовском, Пушкиногорском, Новоржевском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская