Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-2560/2009

10 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-787/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя общества - Шумалкиной И.Л. по доверенности от 02.02.2009 N 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковский молочный комбинат" по деятельности филиала - Опочецкого завода пищевых продуктов на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2009 года по делу N А52-787/2009 (судья Леднева О.А),

установил

Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Опочецком, Красногородском, Новоржевском, Пушкиногорском, Пыталовском районах Псковской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Псковский молочный комбинат" по деятельности филиала - Опочецкого завода пищевых продуктов (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2009 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в деянии ответчика отсутствует событие административного правонарушения, поскольку производственно-технологическая лаборатория, входящая в единую структуру производственного процесса выпуска готовой продукции, не оказывала какие-либо платные услуги, связанные с проведением анализов с микроорганизмами 3 и 4 группами патогенности. Считает, что общество привлечено к ответственности по истечению срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Также указывает, что составление административным органом второго протокола по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 N 42 нарушает права и законные интересы общества.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы общества; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Из материалов дела следует, что в период с 05.02.2009 по 02.03.2009 административным органом на основании распоряжения от 02.02.2009 N 79/2,9 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, защиты прав потребителей. По результатам проверки вынесен акт от 27.02.2009.

По факту выявленных нарушений составлен протокол N 42 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что обществом осуществляется деятельность по изготовлению продукции (майонеза), предназначенной для массового пищевого потребления населения Российской Федерации, без необходимой лицензии на работу микробиологической лаборатории с микроорганизмами III - IV группами патогенности. При этом обязательная лицензия на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, отсутствует. Данное нарушение влечет несоблюдение положений пункта 55 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

На основании протокола и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек его к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования. Для осуществления лицензируемых видов деятельности на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

На основании статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, в том числе деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежат лицензированию.

В силу подпункта 55 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Из пункта 2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, следует, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности).

Данное положение распространяется на организации, которые используют в своей предпринимательской деятельности и осуществляют воздействие на возбудителей инфекционных заболеваний (выращивание, изменение и т.д.).

Из анализа данных правовых норм следует, что для осуществления юридическим лицом деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, требуется наличие специального разрешения (лицензии).

В данном случае в акте проверки от 27.02.2009 указано, что в микробиологической лаборатории проводятся исследования в виде микробиологического анализа сырья, готовой продукции, воды, санитарного состояния производства методом смывов.

Протоколом об административном правонарушении вменяется в вину обществу осуществление деятельности по изготовлению продукции (майонеза), предназначенной для массового пищевого потребления населения Российской Федерации при отсутствии лицензии на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

В то же время ни актом, ни протоколом, ни иными письменными доказательствами, находящимися в деле, не подтверждается факт экспериментальных исследований либо производственной работы с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Представитель общества в апелляционной инстанции отрицал осуществление организацией данного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечения к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В данном случае административным органом не доказан факт осуществления ответчиком деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оснований для привлечения общества к ответственности за вмененное правонарушение не имеется.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2009 года по делу N А52-787/2009 отменить.

В удовлетворении требований Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Опочецком, Красногородском, Новоржевском, Пушкиногорском, Пыталовском районах Псковской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Псковский молочный комбинат" по деятельности филиала - Опочецкого завода пищевых продуктов по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова