Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф07-288/2010 по делу N А05-9705/2009 Поскольку бесспорных доказательств создания Обществом стационарных рабочих мест, отвечающих установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено, вывод Инспекции о наличии у заявителя обязанности встать на учет по месту выполнения подрядных работ является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф07-288/2010 по делу N А05-9705/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 10.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 (судья Лепеха А.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-9705/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "ЛЕСКОМ" (далее - Общество, ЗАО "ЛЕСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.04.2009 N 04-10/4/06716 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 требования ЗАО "ЛЕСКОМ" удовлетворены. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд также взыскал с Инспекции пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы ЗАО "ЛЕСКОМ" нарушен установленный пунктами 1 и 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) срок постановки на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения.

Это обстоятельство было установлено Инспекцией в ходе проведения проверки общества с ограниченной ответственностью "Удоралес" (далее - ООО "Удоралес") - заказчика работ, с которым заявитель в качестве исполнителя заключил договор подряда от 01.01.2008 N 5/ПТО-08 на заготовку и переработку древесины. Инспекция считает, что, поскольку Общество на территории Нюхченского лесничества Сурского лесхоза с 01.01.2008 выполняет работы для ООО "Удоралес", то это свидетельствует о создании заявителем стационарных рабочих мест на срок более 1 месяца и ведению деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ в виде 40 000 руб. штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЛЕСКОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.1998, на налоговый учет оно поставлено в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция сделала вывод о том, что Общество осуществляло деятельность (лесозаготовительные работы по заготовке и переработке давальческого сырья на территории Сурского лесничества Архангельской области) без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения в течение более 90 календарный дней, о чем составлен акт от 10.02.2009 N 04-10/4/00501 дсп.

Решением налогового органа от 17.04.2009 N 04-10/4/06716 ЗАО "ЛЕСКОМ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что ЗАО "ЛЕСКОМ" 01.01.2008 создало обособленное подразделение на территории Архангельской области Нюхченского лесничества Сурского лесхоза. В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Кодекса постановка на учет организации должна быть произведена не позднее 04.02.2008. период ведения деятельности без постановки на учет с 05.02.2008 по 25.07.2008 составил более 90 календарных дней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.06.2009 N 07-10/1/08315 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что не создавало обособленного подразделения, а выполняло подрядные работы на лесных участках, предоставленных уполномоченным органом в аренду заказчику - ООО "Удоралес".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о дате создания Обществом обособленного подразделения. Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что таковой является 01.01.2008. При таких обстоятельствах суды сочли необоснованными доводы Инспекции о том, что период ведения деятельности без постановки на учет составил более 90 календарных дней, а именно с 05.02.2008 по 25.07.2008.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей Кодекса под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществление деятельности, направленной на получение дохода данным обособленным подразделением свыше сроков, установленных приведенными нормами налогового законодательства.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что Общество осуществляло лесозаготовительные работы по заготовке и переработке давальческого сырья на территории Сурского лесничества Архангельской области на основании договора подряда от 01.01.2008 N 5/ПТО-08, заключенного с ООО "Удоралес".

По условиям названного договора ООО "Удоралес" (заказчик) поручает Обществу (подрядчик) выполнение лесозаготовительных работ по заготовке и переработке давальческого сырья. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что выполнение Обществом подрядных работ свыше месяца свидетельствует о создании им территориального обособленного подразделения на территории Архангельской области, поэтому Общество было обязано встать на налоговый учет по месту его нахождения. Но поскольку Инспекция не установила точную дату начала деятельности обособленного подразделения Общества, то и не доказала правильность квалификации совершенного Обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии у Общества обязанности, при установленных судом обстоятельствах, встать на налоговый учет по месту выполнения подрядных работ ошибочным, а положения пункта 2 статьи 11 НК РФ примененными неправильно. Однако неправильное применение в данном случае нормы права, не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что в спорный период заявителем на территории Архангельской области Нюхченского лесничества Сурского лесхоза созданы стационарные рабочие места.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы допроса от 25.07.2008 свидетелей Матвеева В.Н., Потапова С.В., Кычева А.И. суды пришли к выводу, о том, что не нашло документального подтверждения утверждение Инспекции о принадлежности вахтового поселка (ветка 40) непосредственно Обществу, поскольку между показаниями свидетелей Матвеева В.П., Потапова С.В. и Кычева А.И. имеются в этой части противоречия. Так первые двое утверждают о том, что вахтовый поселок принадлежит Обществу, а из показаний третьего следует, что он принадлежит ООО "Удоралес".

Из протокола осмотра (обследования) мест рубок от 25.07.2008 усматривается, что на момент осмотра в квартале 92 на делянке N 6 ветки 43 находятся несколько единиц лесозаготовительной техники и заготовленная древесина, а также ведутся работы по валке леса. Однако из этого не следует, что указанная техника принадлежит ЗАО "ЛЕСКОМ".

Из положений статьи 11 Кодекса следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания налогоплательщиком в подразделении стационарных оборудованных рабочих мест.

Заключение заявителем договора подряда от 01.01.2008 N 5/ПТО-08 само по себе не свидетельствует о создании им обособленного подразделения по месту осуществления подрядных работ.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 25.12.2009 N 03-02-07/1-572 и от 10.04.2009 N 03-02-07/1-176, под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. В случае, когда организация направляет своих сотрудников в служебную командировку для выполнения работ без создания стационарных рабочих мест, то обязанность по постановке на учет по месту выполнения таких работ не возникает.

С учетом изложенного, и установленных судом фактических обстоятельств, связанных с выполнением Обществом подрядных работ, следует признать, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается создание именно Обществом на территории Архангельской области Нюхченского лесничества Сурского лесхоза, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест. Напротив, согласно пункту 2.2 договора подряда от 01.01.2008 N 5/ПТО-08 создание всех необходимых условий для выполнения подрядных работ возложено на заказчика этих работ - ООО "Удоралес": он обеспечивает своевременно отведение участков лесного фонда под рубку, обеспечивает всей необходимой документацией для выполнения этих работ - лесорубочными билетами, копиями договоров аренды участков лесного фонда; контролирует ход выполнения работ, дает указания по выполнению работ, требует отчет об их выполнении, составляет акты.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств создания Обществом стационарных рабочих мест, отвечающих установленным Кодексом требованиям, в материалы дела не представлено, вывод Инспекции о наличии у заявителя обязанности встать на учет по месту выполнения подрядных работ является необоснованным, противоречит положениям пункта 2 статьи 11, пунктов 1 и 4 статьи 83 НК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А05-9705/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина