Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-1600/2010 по делу N А05-14495/2008 Поскольку налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком выручки от реализации товаров, а соответственно и объекта обложения НДС, доначисление налога и соответствующих пеней является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2010 г. N Ф07-1600/2010 по делу N А05-14495/2008

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак Трейдинг" Мордовской Н.В. (доверенность от 01.09.2009), Пашкова А.В. (доверенность от 23.12.2008), Жилина А.А. (доверенность от 26.05.2009), от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак Трейдинг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-14495/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 12.09.2008 N 09-15/13571.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.09.2008 N 09-15/13571 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с непринятием для целей налогообложения расходов по приобретению товаров у ООО "Меридиан плюс", ООО "Эвелин", ООО "Веста Ком", ООО "Орими Трейд", ООО "Альфа маркет", ООО "Альфа плюс", ООО "Бартон", ООО "Агент продукт", предпринимателей Молоствова А.В. и Пестерева В.А., а также в связи с неучетом для целей налогообложения начисленных налогов в сумме 565 137 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2006 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов вследствие непринятия к вычету НДС, предъявленного Обществу поставщиками - ООО "Медком СПб", ООО "Форинт", ООО "Вектра", ООО "Орими Трейд", ООО "Ролф", ООО "ТД Мегаполис", ЗАО "Помещик", ООО "Регион Центр", ООО "Сладкая планета", ООО "Проминвест", ООО "Северо-Западная компания "Форинт", ООО "ТЦ Волга", ООО "Поляна Трейдинг", ЗАО ДК "Аквилон", ПО "Фактория", ООО "Мангуст", ООО "Агент продукт", ООО "Табак Трейдинг", ООО "СНС-Архангельск", ООО "Меридиан плюс", ООО "Эвелин", ООО "Веста Ком", ООО "Альфа маркет", ООО "Альта плюс", ООО "Бартон", ООО "Торговый комплекс на Окружной", ООО "Жако", ООО "ТК Евразия", ООО "Нева Трейдинг", ООО "Интер Пром", ООО "Интерконт" (ООО "Альфа стайл"), предпринимателями Молоствовым А.В., Пестеревым В.А., Осташевым В.Е., Баскаковым Е.В., Сабининой Л.А.; доначисления НДС за 2004 год с выручки от реализации товаров ООО Канан", ООО "Северснаб", предпринимателям Рашевой Н.А. и Меликову Г.Г. и начисления соответствующей суммы пеней; доначисления 7 758 610,78 руб. НДС за 2004 год и начисления соответствующей суммы пеней в связи с занижением для целей налогообложения выручки от реализации товаров, отгруженных покупателям в 2003 году; доначисления 656 770,70 руб. НДС за 2004 год и начисления пеней в связи с занижением налоговой базы на сумму авансовых платежей, поступивших Обществу от ООО "ТД "Табак и К".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2009 решение суда первой инстанции от 10.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с неучетом Инспекцией для целей налогообложения фактической суммы всех расходов, понесенных налогоплательщиком в 2004 году, в том числе и не отраженных в налоговых декларациях, а также в части отказа в восстановлении налоговых вычетов по НДС за 2004 и 2005 годы в налоговых периодах, к которым относятся выставленные поставщиками счета-фактуры.

В возражениях Инспекция просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя, полагая, что выводы судов противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2008 N 09-15/44/ДСП и принято решение от 12.09.2008 N 09-15/13571 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также о доначислении налога на прибыль и НДС и начислении соответствующих сумм пеней.

Общество не согласилось с выводами Инспекции и обжаловало решение от 12.09.2008 N 09-15/13571 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 12.12.2008 N 19-10а/18329 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, оспорило решение налогового органа от 12.09.2008 N 09-15/13571 (в части) в арбитражном суде.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено частично.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС в связи с исключением из налоговой базы расходов и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком на основании товарных накладных и счетов-фактур, в которых в качестве покупателя товаров указано не Общество, а иное лицо (ООО "Табак Трейдинг"), а также в связи с наличием пороков в оформлении первичных бухгалтерских документов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая содержит наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной, должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их подписей), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза (с расшифровкой подписи), заверенная печатью организации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 для подтверждения налоговых вычетов по НДС представления платежных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных правовых норм не следует запрета вносить исправления в неправильно оформленные товарные накладные и счета-фактуры или заменять их документами, оформленными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество представило в Управление первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении оприходованных товаров у ООО "Табак Трейдинг", а также исправленные счета-фактуры и товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами и содержащие необходимые реквизиты, подтверждающие приобретение товаров у ООО "Орими Трейд" и предпринимателя Молоствова А.В. Надлежаще оформленные документы по сделкам с другими поставщиками, расходы и налоговые вычеты по которым не приняты Инспекцией для целей налогообложения, Общество представило на стадии досудебного урегулирования спора.

В суд первой инстанции Общество также представило копии вышеназванных документов, содержащих обязательные для данных документов реквизиты и сведения.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Табак Трейдинг" не отчитывается в налоговом органе с 18.10.2006 и не находится по юридическому адресу, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не относятся к периоду осуществления Обществом спорных хозяйственных операций.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление контрагентами налогоплательщика в налоговый орган отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от налогоплательщика, в связи с чем соответствующие доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не являются судебными актами, принятыми о правах и обязанностях ООО "Табак Трейдинг", не привлеченного к участию в деле, поскольку суды не сделали каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что при рассмотрении дела суды вышли за рамки обжалуемого ненормативного акта, поскольку вопросы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Табак Трейдинг", не исследовались в ходе выездной налоговой проверки и налоговый орган не отказывал налогоплательщику в учете расходов и применении налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что в ходе выездной проверки Инспекция неправильно установила фактические обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, необоснованно доначислила ему налог на прибыль, не приняв в качестве расходов документально подтвержденные затраты по приобретению товаров у ООО "Табак Трейдинг", а также неправомерно не учла для целей налогообложения документально подтвержденные налоговые вычеты по НДС по сделкам с этим поставщиком.

В связи с изложенным кассационная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС за 2004-2006 годы, уменьшении предъявленного к возмещению НДС за этот период, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершение которых документально подтверждено заявителем.

По эпизоду, связанному с неучетом Инспекцией для целей налогообложения фактической суммы внереализационных и иных расходов, понесенных налогоплательщиком в 2004 году, решение налогового органа обоснованно признано судами недействительным только в части неполного учета уплаченных за этот период налогов (565 137 руб.).

По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Из системного толкования статей 21, 32, 78, 82 и 89 НК РФ следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику.

Инспекцией проводилась выездная проверка деятельности Общества, в связи с чем непредставление уточненных деклараций не могло являться препятствием для определения объективно существующих налоговых обязательств Общества, с учетом понесенных им расходов и полученных доходов.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом из содержания статьи 52 НК РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность при проведении налоговых проверок и выявлении при этом фактов неправильного исчисления налогоплательщиком суммы налога, доначислить налог на основании проверенных первичных документов исходя из фактической обязанности налогоплательщика (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Судебные инстанции установили, что для проверки правильности определения внереализационных и иных расходов Общество не представило первичные документы, подтверждающие фактическую сумму этих расходов, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении выездной проверки Инспекция обязана была учесть в составе расходов фактически уплаченные Обществом в 2004 году налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим доходы для целей налогообложения прибыли, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение названной нормы Инспекция не скорректировала расходную часть с учетом сумм уплаченных Обществом налогов, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение базы, облагаемой налогом на прибыль.

Ссылка налогового органа на неучет самим Обществом спорных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год, неуказание этих расходов в первоначально представленной в Инспекцию декларации, непредставление уточненной декларации подлежит отклонению, поскольку Инспекция имела сведения о начислении и уплате заявителем в 2004 году 565 137 руб. налогов, располагая как налоговыми декларациями, так и сведениями о произведенных им налоговых платежах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Инспекции и по эпизоду, связанному с неуплатой Обществом НДС с выручки от реализации товаров покупателям - ООО "Канан", ООО "Северснаб", предпринимателям Гашевой Н.А. и Меликову Г.Г.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговый орган не проводил встречных проверок указанных покупателей, в актах сверки расчетов с данными покупателями реализация им товаров не отражена, счета-фактуры на оплату товаров им не выставлялись, книга продаж заявителя и первичные учетные документы также не содержат сведений о реализации товаров указанным контрагентам. Подписанные покупателями расходные накладные, на которые ссылается налоговый орган, суды не признали в качестве достаточных доказательств для подтверждения факта реализации Обществом товаров покупателям - ООО "Канан", ООО "Северснаб", предпринимателям Гашевой Н.А. и Меликову Г.Г. На основании исследования представленных Обществом документов, подтверждающих реализацию спорных товаров покупателю - ООО "ТОП "Табак и К", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии реализации товаров перечисленным покупателям; иного Инспекцией не доказано (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ). Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком выручки от реализации товаров, а соответственно и объекта обложения НДС, доначисление налога и соответствующих пеней является неправомерным.

Признавая недействительным решение Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением Обществу 7 758 601,78 руб. НДС в результате невключения в налоговую базу выручки от реализации товаров, отгруженных покупателям в 2003 году, суды обоснованно исходили из следующего.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено право налоговых органов определять налоговую базу только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, в налоговой и бухгалтерской отчетности, без подтверждения этих данных соответствующими первичными документами.

Учитывая разногласия налогоплательщика и налогового органа относительно сведений о покупке и продаже товаров в 2003 году, остатках нереализованных товаров по состоянию на 01.01.2004, размере дебиторской задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции достаточных и законных оснований для утверждения о занижении Обществом для целей обложения НДС выручки от реализации товаров в 2003 году.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проводилась за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, то есть хозяйственная деятельность налогоплательщика за 2003 год проверкой не охватывалась. Как правильно указали суды, без исследования первичных документов, подтверждающих реализацию Обществом товаров в 2003 году, вывод налогового органа о том, что спорная сумма поступила налогоплательщику в 2004 году именно в оплату названных товаров, является безосновательным.

Судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления Обществу 656 770 руб. 70 коп. НДС за 2004 год и начисления соответствующих пеней в связи с занижением налоговой базы на сумму авансовых платежей, поступивших от ООО "ТД "Табак и К", налоговым органом в кассационном порядке не обжаловались.

По эпизоду, связанному с применением Обществом налоговых вычетов не в том налоговом периоде, к которому относятся счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Юкон СПб", ООО "Содружество", предпринимателями Сабининой Л.А., Молоствовым А.В., Вейцманом А.В., Пахомовым В.Н., в удовлетворении требований заявителю отказано обоснованно.

Как следует из положений статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах), налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогового вычета в проверяемом периоде налогоплательщик должен располагать счетом-фактурой, документом об оплате приобретенных товаров (включая НДС) и первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими их оприходование.

Судами установлено, что налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком в периодах, предшествовавших выставлению счетов-фактур, частично не восстановлены Инспекцией в последующих налоговых периодах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для восстановления спорной суммы налоговых вычетов в периодах, к которым относятся счета-фактуры указанных поставщиков, не имелось, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил факт оплаты этих товаров.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судами правомерно оставлена без внимания ссылка налогового органа на факт взаимозависимости Общества и ООО "Табак Трейдинг", ООО "ТОП "Табак и К", ООО "Табак и К", ООО "ТД "Табак и К".

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако данное право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказал, что отношения между указанными лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок и на их реальное исполнение.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А05-14495/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Табак Трейдинг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

 

Л.И. Кочерова

 


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-1600/2010 по делу N А05-14495/2008


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника