Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-3694/2010 по делу N А56-66260/2009 Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суды обеих инстанций указали, что не основана на нормах налогового законодательства позиция Инспекции о том, что стоимость выполненных подрядной организацией для арендатора неотделимых улучшений в арендованном помещении, возвращенном арендодателю по окончании действия договора аренды, образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф07-3694/2010 по делу N А56-66260/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Маликовой Н.А. (доверенность от 19.01.2010 N 03-30-09/00410), от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Тетраполис" Александровой Г.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 3),

рассмотрев 20.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66260/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Тетраполис" (далее - Банк, ЗАО КБ "Тетраполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.06.2009 N 13-31/41.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2010, заявленные Банком требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы и начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований заявителя. По мнению налогового органа, стоимость произведенных Банком для собственных нужд неотделимых улучшений арендованного имущества, возвращенного арендодателю по окончании договора аренды без возмещения стоимости этих работ, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ "Тетраполис" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Банком налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.05.2009 N 11 и принято решение от 29.06.2009 N 13-31/41 о привлечении Банка к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 14.09.2009 N 16-13/24751 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ЗАО КБ "Тетраполис" не согласилось с принятым Инспекцией решением и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суды обеих инстанций указали, что не основана на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позиция Инспекции о том, что стоимость выполненных подрядной организацией для арендатора неотделимых улучшений в арендованном помещении, возвращенном арендодателю по окончании действия договора аренды, образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом апелляционный суд сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2007 N 5982/07.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган признал объектом обложения налогом на добавленную стоимость безвозмездную передачу арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества. При этом Инспекцией применен предусмотренный пунктом 2 статьи 154 и статьей 40 НК РФ затратный метод, в результате чего Банку доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 73 750 руб. в связи с тем, что произведенные последним неотделимые улучшения арендованного помещения были безвозмездно переданы вместе с объектом аренды в связи с окончанием срока действия договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что Банк (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Петробилд" (далее - ООО "Петробилд", арендодатель) заключили договоры аренды от 25.12.2004 б/н, от 23.12.2005 N 20 и от 01.12.2006 N 30 (далее - договоры аренды), в соответствии с которыми арендодатель обязуется за плату предоставить во временное пользование и владение, а арендатор - принять у арендодателя объект недвижимости, представляющий собой нежилые помещения по адресу: город Санкт-Петербург, Мытнинская наб., 13, лит. А.

Пунктом 2.2.3 перечисленных договоров аренды установлено, что арендатор обязуется за счет собственных средств, своими силами и материалами производить текущий ремонт помещения.

Согласно пункту 6.1 данных договоров неотделимые улучшения осуществляются только по согласованию с арендодателем.

Арендатор обязан после истечения срока действия договора вернуть арендодателю предмет аренды, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями (пункт 2.2.13 договоров аренды).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договоров аренды Банк произвел работы по изменению ограждающих конструкций кассового узла и их технической укрепленности 5 класса взломостойкости в связи с изготовлением хранилища ценностей клиентов, а также по проектированию, монтажу и пусконаладке системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

По окончанию действия договоров аренды Банк возвратил ООО "Петробилд" недвижимое имущество вместе с неотделимыми улучшениями без возмещения стоимости этих улучшений.

По мнению Инспекции, Банк произвел безвозмездную передачу арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества.

Суды обеих инстанций обоснованно признали вывод налогового органа ошибочным, исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения арендатором обязанности по ремонту помещений за свой счет в соответствии с условиями заключенных договоров аренды.

В рассматриваемом случае не возникает реализация в смысле передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 НК РФ, поскольку Банк не выполнял работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя. Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Банк заказывал работы по ремонту арендованных нежилых помещений для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - под офис банка, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы подателя жалобы относительно того, что после окончания договора аренды произошла передача права собственности на неотделимые улучшения от Банка к арендодателю.

Право собственности на имущество возникает в силу закона или договора.

Частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно части 2 этой же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя.

Таким образом, спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы ООО "Петробилд" в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы относительно бухгалтерского учета неотделимых улучшений в арендованное здание, уплаты Банком налога на имущество, а также включения стоимости работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку данные обстоятельства не имею значения для решения вопроса о наличии объекта налогообложения применительно к главе 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не соблюдены условия определения рыночной цены, установленные пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, и применен затратный метод без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А56-66260/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

 

Л.Л. Никитушкина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-3694/2010 по делу N А56-66260/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника