Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8689/2010 по делу N А42-10944/2009 Суд, оценив конкретные обстоятельства приобретения и последующей реализации указанных объектов, а также характер предпринимательской деятельности налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, поскольку указанное имущество приобретено предпринимателем не для использования в личных целях, а в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2010 г. N Ф07-8689/2010 по делу N А42-10944/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 12.01.2010 N 01-14-27-12/54),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-10944/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.09.2009 N 2/1518/5/НДФЛ.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал Инспекцию восстановить нарушенные права Предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда от 18.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Федорович и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройКомплект" просит оставить обжалуемые Предпринимателем судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2009 года (30.04.2009) Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год. В декларации налогоплательщик указал доход, полученный от источников в Российской Федерации, подлежащий обложению по ставке 13% в сумме 5 823 532,22 руб. Эту сумму дохода Предприниматель уменьшил на 3 030 000 руб., применив имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации, по результатам проверки которой принял решение от 28.09.2009 N 2/1518/5/НДФЛ о доначислении и предложении уплатить 3 283 345 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год и 88 446,75 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Предприниматель также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания 656 669 руб. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 06.11.2009 N 678 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Предпринимателем в апелляционном порядке.

Предприниматель оспорил решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление налогоплательщика.

Отказывая в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 3 283 345 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год и 88 446,75 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, суды исходили из следующего.

В ходе камеральной проверки декларации Быкова В.Ф. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год Инспекция установила факт занижения налогоплательщиком полученного в 2008 году дохода на 25 256 500 рублей и соответственно недоплату 3 283 345 руб. налога на доходы. О занижении дохода Инспекции стало известно из представленной ООО "СтройКомплект" справки формы 2-НДФЛ о доходах, выплаченных физическому лицу - Быкову В.Ф. в 2008 году (т. 2, л. 34). В справке по коду 1540 "Доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организации" отражена выплата ООО "СтройКомплект" в 2008 году Быкову В.Ф. 25 256 500 руб. и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет - 3 283 345 руб. Однако при фактической выплате дохода ООО "Стройкомплект" налог не удержало и не перечислило в бюджет. О неудержании исчисленного налога ООО "СтройКомплект" уведомило налоговый орган.

Суды согласились с позицией налогового органа, о том, что в этом случае обязанность по уплате налога на доходы физических лиц налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно. Поскольку Быков В.Ф. не отразил полученный доход в декларации и не уплатил соответствующую сумму налога, доначисление Инспекцией налога и пеней и предложение Быкову В.Ф. уплатить их является правомерным. В то же время суды признали незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду отсутствия его вины в неуплате налога. Суды установили, что Инспекция в нарушение нормы пункта 5 статьи 228 НК РФ после получения сведений от ООО "СтройКомплект" о неудержании налога не направила Быкову В.Ф. уведомление об уплате налога.

Кассационная инстанция считает ошибочным решение и постановление судов об отказе в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления Быкову В.Ф. и предложения уплатить 88 446,75 руб. пеней за нарушение срока уплаты 3 283 345 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год.

Согласно статьям 207 и 209 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы от реализации долей в уставном капитале организаций.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Судами установлено, что между Быковым В.Ф. и ООО "СтройКомплект" заключены договоры купли-продажи, в соответствии с положениями которых Быков В.Ф. обязуется передать в собственность общества, а ООО "СтройКомплект" - принять и оплатить доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Гранит-М", "Диабаз" "Кварцит", "Минерал", "Монолит", "Нива", "Норит", "Родонит" и "Турмалин". ООО "СтройКомплект" обязано выплатить Быкову В.Ф. 55 249 500 руб. в течение 6 месяцев после подписания договоров. Отчуждаемые доли оплачены ООО "СтройКомплект" частично: в апреле 2008 году Быкову В.Ф. перечислено 25 256 500 руб. на его расчетный счет. ООО "СтройКомплект" с выплаченной в 2008 году Быкову В.Ф. суммы дохода исчислило налог, подлежащий перечислению в бюджет, в сумме 3 283 345 руб., но при фактической выплате дохода налог не удержало. О неудержании налога организация уведомила налоговый орган. В справках о доходах физического лица за 2008 год, представленных ООО "СтройКомплект" в налоговый орган 25.12.2008 и 18.03.2009, указано, что сумма налога, переданная для взыскания в налоговый орган, составила 3 283 345 руб.

ООО "СтройКомплект", привлеченное к участию в дело в качестве третьего лицо, утверждает, что не считает себя в этом случае лицом, обязанным удержать подлежащий уплате в бюджет налог.

Между тем до 1 января 2009 года организация, которой физическое лицо продало долю участия в уставном капитале, являлась налоговым агентом и обязана была удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Это подтверждается нормами пункта 2 статьи 38, пункта 2 статьи 226, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Доля участия в уставном капитале юридического лица в силу пункта 1 статьи 66 и статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущественным правом и не относится к имуществу.

Анализ положений подпункта 5 пункта 1 статьи 208 в совокупности с пунктом 2 статьи 38 НК РФ (исключающим имущественные права из применяемого в Налоговом кодексе понятия имущества) также не позволяет признать доходом от реализации имущества для целей налогообложения доход от продажи долей в уставном капитале.

До 1 января 2009 года доходы от реализации имущественных прав не были указаны в пункте 1 (подпункте 2) статьи 228 НК РФ, содержащем перечень доходов, с которых физические лица должны самостоятельно уплачивать налог на доходы, следовательно, ООО "СтройКомплект", на основании пункта 2 статьи 226 НК РФ, являясь налоговым агентом, обязано было при выплате дохода в апреле 2008 года удержать и перечислить в бюджет налог. Ссылки ООО "СтройКомплект" на наличие у Быкова В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание применительно к спорным сделкам реализации долей участия в уставном капитале организаций. Из договоров купли-продажи не следует, что Быков В.Ф. выступал в них как индивидуальный предприниматель; в деле нет доказательств того, что ООО "СтройКомплект" в момент заключения договоров и выплаты денежных средств располагало сведениями о том, что реализация Быковым В.Ф. долей участия в уставных капиталах организаций является одним из осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми физические лица обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц не только с сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, но и с сумм, полученных от продажи имущественных прав, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет. Эти изменения вступили в силу с 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В пункте 5 статьи 226 НК РФ установлено правило, согласно которому при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Материалам дела подтверждается, что ООО "СтройКомплект" при выплате в апреле 2008 года Быкову В.Ф. дохода в сумме 25 256 500 руб. имело возможность удержать и перечислить в бюджет налог, но установленную статьей 226 НК РФ обязанность не исполнило.

Как указано в пункте 5 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: не позднее 30 дней в дату вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт ненаправления Инспекцией Быкову В.Ф. налогового уведомления.

Поскольку на момент вынесения налоговым органом решения и рассмотрения дела в суде налог на доходы с выплаченной Быкову В.Ф. суммы в бюджет не уплачен, суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 228 НК РФ, подтвердили наличие у налогоплательщика обязанности уплатить 3 283 345 руб. налог на доходы физических лиц.

В то же время начисление Инспекцией Быкову В.Ф. пеней за период времени и в размере, указанном в оспариваемом налогоплательщиком решении, кассационная инстанция считает противоречащим пункту 4 статьи 226, пункту 5 статьи 228, пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, от 12.01.2010 N 12000/09).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Быкову В.Ф. и предложении уплатить 88 446,75 руб. пеней за нарушение срока уплаты 3 283 345 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год подлежат отмене, а требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в этой части - удовлетворению.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода судов о неправомерном применении Предпринимателем права на имущественный вычет в отношении доходов от продажи имущества - здания "Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса. Трансформаторная подстанция", а также нежилого помещения, именуемого "предприятие розничной торговли".

В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Одновременно в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ прямо указано на то, что приведенные в нем положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Быков В.Ф. в 1997 году зарегистрирован Управлением Ленинского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 26.11.1997 N 9467). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 21.05.2004 серия 51 N 000586153 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве заявленных Быковым В.Ф. видов деятельности указаны, в том числе:

- подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

- производство, передача и распределение электроэнергии.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год Предприниматель отразил доход от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе здания "Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса. Трансформаторная подстанция" по адресу: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 15, и части здания, именуемого "предприятие розничной торговли", расположенного по адресу: Мурманск, улица Самойлова, дом 8. Предприниматель указал полученный им доход в сумме 3 030 000 руб. и применил имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости - здание "Электроснабжение спортивно-оздоровительного комплекса. Трансформаторная подстанция" - 2 300 000 руб., по части здания, именуемого "предприятие розничной торговли" - 730 000 руб., как документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением названных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства приобретения и последующей реализации указанных объектов, а также характер предпринимательской деятельности налогоплательщика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Этот вывод судов обоснован следующим.

Законодательство связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением отдельных возмездных сделок. Сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе недостаточен для признания гражданина предпринимателем. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать, в частности изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве подтверждения государственной регистрации индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство установленного образца, в котором указываются те виды предпринимательской деятельности, которые он вправе осуществлять в целях извлечения дохода.

Судами установлено, что реализованное имущество Быков В.Ф. приобрел как физическое лицо после его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, по договорам купли-продажи от 16.12.2005 и от 01.02.2006 Быков В.Ф. приобрел в собственность квартиры N 2 и 11 по адресу: город Мурманск, улица Самойловой, дом 8; эти квартиры затем переведены из категории жилых помещений в нежилое помещение - объект "предприятие розничной торговли". Работы по организации в помещениях объекта "предприятие розничной торговли" проведены подрядными организациями по договорам, заключенным с Быковым В.Ф., как предпринимателем. После этого указанный объект передан по договору безвозмездного пользования имуществом от 13.07.2007 N 8/06-07, Быковым В.Ф. как предпринимателем (на что прямо указано в договоре), предпринимателю Ялтонской А.В. во временное владение и пользование сроком на 360 дней, а в 2008 году - продан ей же по договору купли-продажи от 01.02.2008 за 730 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что указанное имущество приобретено Быковым В.Ф. не для использования в личных целях, а в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Судами также установлено, что Быков В.Ф. по договору купли-продажи от 16.11.2007 N 184-07 реализовал открытому акционерному общества "Мурманская горэлектросеть" объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции.

Суды, сославшись на статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно указали, что трансформаторная подстанция относится к объектам электросетевого хозяйства, являющихся, в свою очередь, объектами электроэнергетики, которыми признаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии объекты. Объекты электросетевого хозяйства предназначены для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии. Указанное имущество не могло приобретаться и использоваться Предпринимателем для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств иного заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Нарушений судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке представленных сторонами по эпизоду, связанному с реализацией имущества, кассационной инстанцией не установлено. Доводы Предпринимателя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, однако оценка обстоятельств и доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о неправильном применении судами положений статьи 220 НК РФ в деле не имеется.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела по рассматриваемому эпизоду, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценивать исследованные и оцененные судами доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, кассационная жалоба Предпринимателя по этому эпизоду отклоняется.

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявления о признании решений государственных органов, подаваемые в арбитражный суд физическими лицами, оплачиваются государственной пошлиной в размере 200 руб. При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для физических лиц 100 руб. (пункт 1 раздела I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, Предпринимателем излишне уплачено 1900 руб. госпошлины, которая на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Судебные расходы Предпринимателя в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ в полном размере, поскольку требование о признании недействительным решения Инспекции носит неимущественный характер, и по данной категории дел положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А42-10944/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 28.09.2009 N 2/1518/5/НДФЛ о доначислении и предложении уплатить 88 446,75 руб. пеней за нарушение срока уплаты 3 283 345 руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год.

В этой части признать недействительным решение налогового органа.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Федоровича 100 руб. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 1 900 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2010 N 114.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович