Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9064/2010 по делу N А56-73373/2009 Поскольку заявленные требования основаны на незаключенном договоре, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9064/2010 по делу N А56-73373/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИС СПб" Перова П.А. (доверенность от 20.05.2010 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Балт" Прокофьева Д.А. (доверенность от 10.08.2010 N 100),

рассмотрев 21.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-73373/2009 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИС СПб" (далее - ООО "БИС СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Балт" (далее - ООО "Экспо-Балт") о взыскании 1 356 546 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2008 N 01-07 по состоянию на 15.10.2009 и 75 994 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) исковые требования ООО "БИС СПб" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 356 546 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2008 N 01-07 по состоянию на 15.10.2009 и 75 994 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 662 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции от 12.02.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "БИС СПб" отказано.

В кассационной жалобе ООО "БИС СПб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 21.05.2010 и оставить в силе решение суда от 12.02.2010.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод апелляционного суда о незаключенности подписанного сторонами договора поставки от 01.07.2008 N 01-07 и о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам купли-продажи. ООО "БИС СПб" указывает на то, что в рамках договора от 01.07.2008 N 01-07 истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке; это подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком и скреплены оттиском печати ООО "Экспо-Балт". Поставки осуществлялись на основании устной договоренности, при этом ответчик произвел частичную - на сумму 4 878 968 руб. оплату поставленного товара и оказанных услуг без подписанных сторонами заявок, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота и свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспо-Балт" просит оставить постановление апелляционного суда от 21.05.2010 без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик поддерживает выводы апелляционного суда, а также отрицает наличие у него перед истцом 1 356 546 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2008 N 01-07.

В судебном заседании представитель ООО "БИС СПб" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Экспо-Балт" - доводы отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БИС СПб" (поставщик) и ООО "Экспо-Балт" (покупатель) заключили договор поставки товара от 01.07.2008 N 01-07 (далее Договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставки "щебня гранитного фр. 20-40 и песка намывного", а заказчик - принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями Договора. Срок действия Договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора сроки поставки товара, количество товара, а также цена за единицу товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как установлено пунктом 2.1 Договора, поставка товара производится на основании заявок покупателя, которые предоставляются поставщику не позднее 12.00 дня, предшествующего дню поставки, и должны содержать следующие сведения: срок поставки отдельной партии товара, количество поставляемого товара, адрес доставки товара.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что цена включает стоимость товара, стоимость доставки, а также налог на добавленную стоимость (18%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата каждой партии поставляемого товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры на партию товара.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 235 514 руб.

ООО "Экспо-Балт" исполнило свое обязательство по оплате поставленного ему товара только частично - на сумму 4 878 968 руб.

Претензия истца от 25.07.2009 о погашении 1 356 546 руб. задолженности по оплате поставленного товара и об уплате 75 994 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "БИС СПб" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Экспо-Балт" указанных сумм задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БИС СПб", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 6 235 514 руб. (с учетом стоимости доставки) и наличие у ответчика 1 356 546 руб. задолженности по оплате этого товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, письмом истца от 26.03.2009 N 68, а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "БИС СПб" в удовлетворении иска. Как указал апелляционный суд, подписанный сторонами договор от 01.07.2008 N 01-07 носит рамочный характер, поскольку исходя из его условий все существенные условия договора (срок поставки отдельной партии товара, количество товара, адрес поставки) должны определяться в заявках покупателя. Ссылаясь на отсутствие доказательств подписания сторонами заявок, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455 и 506 ГК РФ, сделал вывод о незаключенности указанного договора ввиду несогласованности сторонами существенных его условий и о наличии между сторонами отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам купли-продажи. Учитывая то, что исковые требования ООО "БИС СПб" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Экспо-Балт" Договора, суд первой инстанции отказал ООО "БИС СПб" в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 Договора сроки поставки товара, количество товара, а также цена за единицу товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как установлено пунктом 2.1 Договора, поставка товара производится на основании заявок покупателя, которые предоставляются поставщику не позднее 12.00 дня, предшествующего дню поставки, и должны содержать следующие сведения: срок поставки отдельной партии товара, количество поставляемого товара, адрес доставки товара.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара истцом ответчику производилась без предоставления предусмотренных пунктом 2.1 Договора заявок. Данное обстоятельства подтверждено истцом.

Доказательств подписания сторонами в рамках Договора спецификаций истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, товарные накладные, на которые ссылается истец, также не являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий Договора, поскольку в разделе "Основание" этих товарных накладных указано "Основной договор", что не позволяет сопоставить их с Договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ обоснованно признал Договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами одного из его существенных условий (количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Поскольку заявленные требования основаны на незаключенном договоре, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "БИС СПб" в иске.

Приведенная в кассационной жалобы ссылка истца на то, что в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами, товар поставлялся истцом ответчику по их устной договоренности, подлежит отклонению.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В рассматриваемом случае Договором прямо предусматривалась подача покупателем заявок в письменной форме.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-73373/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС СПб" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

Л.И. Корабухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доказательств подписания сторонами в рамках Договора спецификаций истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, товарные накладные, на которые ссылается истец, также не являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий Договора, поскольку в разделе "Основание" этих товарных накладных указано "Основной договор", что не позволяет сопоставить их с Договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ обоснованно признал Договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами одного из его существенных условий (количества товара), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

...

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-9064/2010 по делу N А56-73373/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Хронология рассмотрения дела:


28.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9064/2010