Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-10658/2010 по делу N А26-11541/2009 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования по всем спорным эпизодам, считая правовую позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, не основанной на нормах налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2010 г. N Ф07-10658/2010 по делу N А26-11541/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия Велешко Е.Б. (доверенность от 27.08.2010), Кайгородовой О.Э. (доверенность от 27.08.2010), от закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" Виноградовой Г.Д. (доверенность от 17.02.2010 N 42-66),

рассмотрев 17.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-11541/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 31.08.2009 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 32 582 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 514 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также вывода Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 664 696 руб. 39 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для признания решения Инспекции от 31.08.2009 N 14 в оспоренной ЗАО "Петрозаводскмаш" части отсутствуют.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЗАО "Петрозаводскмаш" ряда налогов и сборов, в том числе налога на имущество и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 29.07.2009 N 12.

По итогам рассмотрения данного акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 31.08.2009 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением заявителю доначислено и предложено уплатить налоги и соответствующие им суммы пеней.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.10.2009 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции утверждено.

ЗАО "Петрозаводскмаш", считая решение от 31.08.2009 N 14 по ряду эпизодов противоречащим действующему налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорило его в этой части в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования по всем спорным эпизодам, считая правовую позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, не основанной на нормах налогового законодательства.

Так судами установлено, что решением от 31.08.2009 N 14 налоговый орган доначислил Обществу налог на имущество за 2008 год в размере 32 582 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения в данной части послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ занизил налоговую базу по этому налогу за 2008 год на 16 920 981 руб., поскольку не включил в стоимость находящихся на его балансе основных средств (плавильного комплекса и установки для электроконтактной обработки, полученных по договорам лизинга) стоимость строительно-монтажных и проектных работ, а также иных затрат, связанных с монтажом и вводом этих основных средств в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, спорные затраты по монтажным, проектным, пусконаладочным работам и иные затраты как суммы, уплачиваемые за приведение основных средств в состояние, пригодное для использования, в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств, которая в силу положений статьи 375 НК РФ учитывается при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая решение Инспекции от 31.08.2009 N 14 в указанной части недействительным исходили из того, что первоначальной стоимостью основного средства для лизингополучателя является выкупная цена, а расходы, понесенные им по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации (в том числе проектные, монтажные и пусконаладочные работы), не подлежат включению в первоначальную стоимость предмета лизинга, учитываемого согласно договору финансовой аренды (лизинга) на балансе лизингополучателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты по данному эпизоду проверки отмене не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектом обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", определяя правовые организационно-экономические особенности лизинга, в статье 31 устанавливает, что предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Из содержания данной нормы следует, что стороны по договору финансовой аренды вправе оговорить, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается лизинговое имущество. В зависимости от данного условия договора стороны должны вести бухгалтерский учет в соответствии с установленными правилами и нести расходы по оплате налога на имущество.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестМашПром" (далее - ООО "ИнвестМашПром") (лизингодатель) и ЗАО "Петрозаводскмаш" (лизингополучатель) договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2006 и 20.09.2007 предметы лизинга учитываются на балансе лизингополучателя (пункты 3.2 договоров). При этом пунктами 2.2 данных договоров стороны согласовали, что проведение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и проверочных испытаний обеспечивается лизингополучателем после передачи предмета лизинга по акту.

Таким образом, в данном случае плательщиком налога на имущество в отношении предметов лизинга, переданных по указанным договорам во временное владение и пользование, является лизингополучатель, то есть Общество.

При определении лизингополучателем налоговой базы по налогу на имущество согласно положениям пункта 1 статьи 375 НК РФ учитывается первоначальная стоимость предмета лизинга, которая формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При организации бухгалтерского учета операций по договору лизинга организациям следует руководствоваться Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, а также Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Из положений пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01 и абзаца второго пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга следует, что если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается лизингополучателем на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета налога на добавленную стоимость).

Ссылаясь в доводах кассационной жалобы на необходимость включения в первоначальную стоимость переданных по договору лизинга основных средств затрат ЗАО "Петрозаводскмаш" на монтажные, проектные, пусконаладочные работы и иных затрат, Инспекция не учитывает того, что заключенными договорами финансовой аренды не предусмотрена компенсация ООО "ИнвестМашПром" указанных затрат Обществу в случае расторжения этих договоров и возвращения предметов лизинга их собственнику (лизингодателю).

Таким образом, следует признать, что суды обоснованно признали доначисление Обществу оспариваемым решением Инспекции налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций неправомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела, в решении от 31.08.2009 N 14 Инспекция сделала вывод о занижении ЗАО "Петрозаводскмаш" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 664 696 руб. 39 коп.

Данный вывод налогового органа мотивирован тем, что заявитель неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов за 2007 год экономически необоснованные затраты в виде названных процентов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 26.03.2007 ЗАО "Петрозаводскмаш" заключило кредитный договор N 38/07 с открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк", согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию под 10,17 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, для пополнения оборотных средств с целью исполнения экспортного контракта, и в тот же день перечислил на расчетный счет Общества 21 500 000 руб.

Инспекция выявила, что в этот же день, то есть 26.03.2007, заявитель произвел оплату в сумме 19 482 006 руб. 44 коп. за транспортное средство, приобретенное по договору поставки от 01.02.2007 N 1, заключенному с ООО "ИнвестМашПром".

Однако 28.03.2007 договор поставки был расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным увеличением цены на транспортное средство со стороны изготовителя. В соответствии с условиями названного соглашения уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 19 482 006 руб. 44 коп. ООО "ИнвестМашПром" обязалось вернуть Обществу до 29.03.2007. Соглашением о прекращении обязательств новацией от 30.03.2007 стороны договорились обязательство ООО "ИнвестМашПром" по возврату суммы долга заменить заемным обязательством. Во исполнение этого соглашения между заявителем и ООО "ИнвестМашПром" 30.03.2007 был заключен договор беспроцентного займа N 32.

Налоговый орган полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что затраты Общества на уплату банку процентов по кредитному договору от 26.03.2007 N 38/07 в сумме 664 696 руб. 39 коп., относящийся к займу в сумме 19 482 006 руб. 44 коп., не направлены на получение дохода и экономически неоправданны, поскольку ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "ИнвестМашПром" являются взаимозависимыми лицами; единственным источником перечисления взаимозависимому лицу денежных средств, составивших сумму беспроцентного займа, послужили денежные средства, полученные заявителем от банка с условием начисления процентов; средства использованы на иные, чем указано в кредитном договоре, цели.

Признавая оспариваемое решение Инспекции по приведенному эпизоду недействительным, суды сделали вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что спорные расходы осуществлялись заявителем не в целях предпринимательской или иной экономической деятельности Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Инспекции, не усматривает неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права по данному эпизоду, и считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Из изложенного следует, что обоснованность таких документально подтвержденных расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Налоговый орган это обстоятельство не оспаривает, однако считает спорные расходы экономически неоправданными, поскольку, по его мнению, отсутствует направленность этих расходов на получение дохода.

Вместе с тем Инспекция не учитывает следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указал на то, что сложившиеся между Обществом и ООО "ИнвестМашПром" хозяйственные взаимоотношения позволяли поддерживать стабильный уровень доходов заявителя, а утверждение Инспекции об экономической неоправданности и невыгодности предоставления ООО "ИнвестМашПром" беспроцентного займа является предположительным, произведенным без учета деловых целей заимствования.

Доказательства, опровергающие этот вывод суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "ИнвестМашПром", исходя из того, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено, а доказательства того, что отношения между этими лицами повлекли получение ЗАО "Петрозаводскмаш" необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что спорные затраты на уплату процентов банку по кредитному договору Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли за 2007 год.

Из материалов дела видно, что решением Инспекции от 31.08.2009 N 14 Обществу также доначислено 41 514 руб. НДС, соответствующие им суммы пеней и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование принятого решения в этой части налоговый орган сослался на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 159 НК РФ заявитель неправомерно занизил в 2008 году базу, облагаемую НДС, не включив в нее 1 717 192 руб., составляющих стоимость материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственных нужд.

По мнению налогового органа, Общество в ходе проверки не представило надлежащих документов, подтверждающих, что материалы на указанную стоимость были переданы Обществом подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ для заявителя, а, следовательно, они были использованы самим ЗАО "Петрозаводскмаш" при выполнении таких работ собственными силами.

Поэтому, Инспекция полагает, что в силу пункта 2 статьи 159 НК РФ заявитель должен был включить в базу, облагаемую НДС, стоимость материалов, использованных при проведении строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом для собственных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение налогового органа в данной части незаконным исходили из недоказанности Инспекцией факта выполнения Обществом строительно-монтажных работ с применением спорных материалов собственными силами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по изложенному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения НДС. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика (хозяйственным способом).

Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 159 НК РФ, в силу которого при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания факта использования ЗАО "Петрозаводскмаш" материалов стоимостью 1 717 192 руб. при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом.

Вместе с тем, судебными инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таких доказательств налоговый орган не представил.

В оспариваемом решении налогового органа для целей исчисления НДС не определен ни объем выполненных Обществом, строительно-монтажных работ для собственного потребления, ни их действительная стоимость, исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества документов, подтверждающих факт передачи и использования спорных материалов в работах, осуществляемых подрядными организациями, а также на то, что согласно требованиям-накладным эти материалы были отпущены со склада заявителя на определенные объекты капитального строительства обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные обстоятельства само по себе не подтверждают факт выполнения заявителем каких-либо работ собственными силами.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала правомерность и обоснованность доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду проверки.

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали решение Инспекции от 31.08.2009 N 14 в этой части недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А26-11541/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова