Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. N Ф07-14645/2010 по делу N А56-65928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" Кузьмина А.А. (доверенность от 27.08.2009), от закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" Ворониной Н.В. (доверенность от 15.07.2009 N 106-05/103),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-65928/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РЭП Холдинг" (далее - Холдинг), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 080 794 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда от 25.06.2008 N П-20/06-08, 563 322 руб. 24 коп. упущенной выгоды, 3 075 305 руб. 70 коп. договорной неустойки и 3 075 381 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Общество заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 275 263 руб. 58 коп. неустойки и 161 709 руб. 37 коп. процентов. Данный отказ принят судом.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2010 решение от 24.06.2010 отменено. Производство по делу в части отказа от иска прекращено. В части взыскания 2 800 042 руб. 12 коп. неустойки и 563 322 руб. 24 коп. упущенной выгоды иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 15.11.2010 и оставить в силе решение от 24.06.2010, с учетом заявленного в апелляционном суде частичного отказа Общества от исковых требований в части неустойки и процентов.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в деле доказательствам, согласно которым Общество направило претензию Холдингу 07.09.2009; суд неправильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку начисление процентов на сумму несвоевременно выплаченного аванса должно производиться независимо от указания в договоре на возможность применения данной нормы закона.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что начало выполнения работ по договору обусловлено встречным обязательством заказчика по уплате аванса, сроки перечисления которого Холдингом нарушались, а следовательно, риск просрочки исполнения обязательств по договору не может быть возложен на Общество. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность заказчика по договору ограничена десятью процентами от суммы просроченной задолженности. Такое ограничение, по мнению Общества, противоречит условиям договора и закону.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих передачу заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за июль 2009 года. Как утверждает Общество, данные акты получены Зюзиной О.А., которая ранее получала акты за июнь 2009 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Холдинга возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между Холдингом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N П-20/06-08 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов нового производственного корпуса N 7 (далее - объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, а заказчик обязуется принять результат работ (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 2.1 Договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 07.07.2008, окончание работ - 27.09.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ составляет 99 999 000 рублей. Оплата работ производится по следующему графику: 25 000 000 руб. выплачиваются в течение трех дней со дня подписания Договора; 25 000 000 руб. - в конце второй недели производства работ; 25 000 000 руб. - в конце четвертой недели производства работ; 15 000 000 руб. - в конце шестой недели производства работ; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (в размере 9 999 000 руб.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 1 к Договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фундаментов под станки на объекте на сумму 8 260 364 руб. 68 коп., а заказчик обязался перечислить аванс в размере 4 000 000 руб. в течение пяти дней после подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 2 к Договору стороны уменьшили объемы работ по Договору на сумму 1 359 803 руб. 16 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2008 N 3 к Договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 6 900 000 руб., а заказчик - перечислить аванс в размере 3 500 000 руб. в течение пяти дней после подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 3 400 000 руб. производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета-фактуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2008 N 4 к Договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 11 727 544 руб. 14 коп., а заказчик - перечислить аванс в размере 5 850 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 877 544 руб. 14 коп. производится в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры.

По дополнительному соглашению от 15.12.2008 N 5 к Договору стороны уменьшили объемы работ по Договору на сумму 1 356 316 руб. 45 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности за выполненные работы в размере 28 469 132 руб. 88 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Холдинга задолженности, упущенной выгоды, предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления Обществом иска в арбитражный суд Холдинг оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 26 018 500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что заказчик систематически не выполнял своих обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Согласно пункту 13.6 Договора требования об уплате неустойки, пеней и возмещении убытков подлежат удовлетворению при условии получения виновной стороной претензии, подтверждающей указанные требования. Сроки предъявления претензии и ответа на нее установлены в пунктах 13.7 и 13.8 Договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не представило доказательств соблюдения предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление Холдингу претензии, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела претензия отсутствует, а из представленных почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо не усматривается, что Общество заявляло Холдингу требования об уплате неустойки и возмещении убытков по Договору.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции на основании статьи 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что в Договоре стороны предусмотрели, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ не может быть больше десяти процентов от просроченной суммы платежа. Ответственность за просрочку внесения авансовых платежей Договором не предусмотрена.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за просрочку оплаты выполненных работ. Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа Договором не предусмотрена, поэтому суд правомерно указал на то, что основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты аванса отсутствуют.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответственность заказчика по договору ограничена десятью процентами от суммы просроченной задолженности. Такое ограничение, по мнению Общества, противоречит условиям договора и закону. Данные доводы Общества подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из буквального толкования условий заключенного сторонами Договора следует, что размер пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ не может превышать десяти процентов от просроченной суммы платежа. Данное условие определено сторонами и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное условие устанавливает предельный размер неустойки, но не ограничивает право подрядчика на взыскание с заказчика убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство заказчика по внесению авансовых платежей является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Из содержания условий Договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что выполнение подрядчиком работ обусловлено уплатой заказчиком аванса. Напротив, Договором установлены сроки выполнения работ и обязанность подрядчика по их соблюдению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ от 15.07.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты со стороны Холдинга не подписаны, надлежащие доказательства вызова представителя заказчика для приемки работ и направления этих документов заказчику подрядчик в материалы дела не представил.

Сопроводительное письмо Общества от 15.07.2009 N 467 с подписью Зюзиной О.А. не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения Холдингом спорных актов и справок, поскольку указанное лицо не является работником заказчика, наличие у Зюзиной О.А. полномочий на получение документов, адресованных Холдингу, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что доказательства предъявления выполненных работ к приемке и направления спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 Обществом не представлены, апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении требования о взыскании задолженности по Договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что Зюзина О.А. ранее получала акты выполненных работ за июнь 2009 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме Общества от 25.05.2009 N 301, на которое ссылается податель жалобы, перечислены акты за работы, выполненные подрядчиком в июне 2009 года. Согласно подписи Зюзиной О.А. документы получены 27.05.2009. В судебном заседании представитель Общества не смог пояснить данные противоречия, а представитель Холдинга отрицал получение актов через Зюзину О.А.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А56-65928/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева