Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13009/2010 по делу N А05-6929/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А05-6929/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кононов Дмитрий Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миронову Сергею Борисовичу о взыскании 311 305 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.08.2007 по 12.10.2009 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением суда от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Миронов С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 19.08.2010 и постановление от 18.10.2010 и принять новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что истцом не предъявлялась ответчику претензия об исполнении обязательств, в связи с чем расчет периода образования просрочки исполнения обязательства сделан неправильно. Кроме того, Миронов С.Б. обращает внимание на то обстоятельство, что между ним и истцом существовала договоренность о том, что оплата товара будет производиться по мере возможности, после поступления денежных средств от федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации", которому Миронов С.Б. поставлял полученный товар. Податель жалобы также считает, что в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют сведения о получении их ответчиком, а истец недобросовестно выполнял обязательства по поставке товаров.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец - предприниматель Кононов Д.Б. на основании заявок предпринимателя Миронова С.Б. в период с 01.01.2007 по 03.12.2007 поставил по товарным накладным в адрес последнего товары (стройматериалы) на общую сумму 11 508 803 руб. 19 коп. и предъявил соответствующие счета-фактуры для оплаты этих товаров. Однако Миронов С.Б. произвел оплату товара в полном объеме только 13.10.2009.

В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к правомерному выводу о том, что передача товаров по товарным накладным является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил и ответчик не оспаривает факт поставки товара, который подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные являются основанием для возникновения между сторонами обязательства по поставке и обязанности у покупателя оплатить полученный товар в разумный срок. Суды посчитали, что критерию разумности соответствует срок оплаты товара 10 - 14 дней, но никак не срок два года, в течение которого ответчиком фактически производилась оплата поставленного товара. Кроме того, суды указали, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 50 названного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Доводы предпринимателя Миронова С.Б., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, ссылка подателя жалобы на непредъявление истцом претензии ответчику об исполнении им обязательств по оплате поставленных товаров и неправильный расчет в связи с этим периода образования просрочки исполнения обязательства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 486 ГК РФ. Оплата поставленного товара является обязанностью покупателя, которую законодатель связывает со временем его передачи.

Указание подателем жалобы на недобросовестное выполнение истцом обязательств также несостоятельно, поскольку из товарных накладных следует, что товар ответчиком принят без замечаний.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе об отсутствии сведений о получении Мироновым С.Б. счетов-фактур на оплату, касаются результатов оценки представленных доказательств, однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6929/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева