Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-13048/2010 по делу N А56-16902/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международное Логистическое Партнерство - КАД" Смольяниновой М.В. (доверенность от 01.04.2010 N 04-25/10519), Фабрицкой Е.А. (доверенность от 17.05.2010 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 01.04.2010 N 04-25/10519), Занько Ю.М. (доверенность от 03.09.2010 N 04-25/32247),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-16902/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международное Логистическое Партнерство - КАД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 14-26/122 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 25.03.2010 N 16-21-03/04358@).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2010 и постановление от 16.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество, указывая на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 27.03.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.06.2009 N 14-09/61 и принято решение от 30.12.2009 N 14-26/122 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением Обществу предложено уплатить 12 991 050 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, земельному налогу; 1 271 927 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество; 8131 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество; уменьшить на 58 593 943 руб. убытки при исчислении базы по налогу на прибыль; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 30.12.2009 N 14-26/122 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 25.03.2010 N 16-21/04358@ обжалуемое решение Инспекции изменено путем: уменьшения в пунктах 2, 3.1 резолютивной части решения суммы НДС и пеней по эпизодам, отраженным в пунктах 5, 9 жалобы; уменьшения в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения суммы налога на имущество, пеней и штрафа по эпизоду, отраженному в пункте 7 жалобы; изменения суммы убытков по налогу на прибыль в пункте 3.2 резолютивной части решения.

В соответствии с указанным решением вышестоящего налогового органа Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств Общества, уменьшив сумму недоимки по налогам до 9 175 834 руб., сумму пеней - до 789 814 руб., сумму штрафа - до 8012 руб.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2009 N 14-26/122 с учетом внесенных изменений.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, с учетом следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты: на оплату труда административного аппарата (финансового контролера, помощника финансового контролера, генерального директора, офис-менеджера, помощника офис-менеджера, директора по строительству, заместителя директора по строительству, помощника директора по строительству, инженера-конструктора, водителя); на уплату единого социального налога; на аренду рабочих мест; на оплату услуг связи; на содержание и охрану имущества; на командировки; а также затраты в виде амортизации офисного оборудования и затраты по договору на оказание деловых услуг, заключенному с ООО "МЛП".

Инспекция полагает, что данные затраты в размере 58 593 943 руб. 50 коп., понесенные за период с 2006 года по июль 2007 года и обобщенные на счете 26.01 бухгалтерского учета, неправомерно списаны налогоплательщиком на текущие расходы. По мнению налогового органа, в силу положений пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ спорные затраты следовало учесть при формировании стоимости объекта основных средств - Многофункционального логистического парка, так как они связаны со строительством логистического комплекса (произведены налогоплательщиком для осуществления строительства объекта основных средств, наблюдения за ходом строительства, поиска и привлечения дополнительных объемов капитальных вложений).

В ходе проверки Инспекцией также сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество на 2 114 890 руб. занизило среднегодовую стоимость имущества за счет занижения (на сумму спорных затрат) расходов, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств. Данное обстоятельство повлекло доначисление заявителю 40 060 руб. налога на имущество.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно заявлено 8 414 054 руб. налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением контроля за ходом строительства, стоимость которых подлежит включению в первоначальную стоимость объекта строительства до момента начала его использования в деятельности заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции по указанным эпизодам, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Согласно статье 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство Многофункционального логистического парка и ряда объектов инженерных сетей, являясь инвестором, а также заключило договор на выполнение функций заказчика и технического надзора от 02.06.2006 N MLP/2006/T3/3 с ООО "МЛП" и договор генерального подряда от 31.07.2006 N CAD/2006/043 с ЗАО "ЭФЭСк".

Для привлечения средств, направляемых на капитальные вложения при строительстве основных средств, Общество заключило договоры займа (кредитные договоры) от 09.10.2006 N 09.18/06.1514 с АКБ "Московский Деловой Мир", от 07.06.2006 N CAD/2006/021 с Couvard Investmeents Limited, а также использовало средства, полученные от потенциальных арендаторов.

Налоговым органом не оспаривается, что к основному виду деятельности заявителя относится извлечение доходов от сдачи в аренду помещений.

Для осуществления этой деятельности Общество заключило с ООО "МЛП" (исполнитель) договор на оказание деловых услуг от 01.05.2006 N MLP/2006/У/З, в соответствии с которым исполнитель оказывает Обществу различного рода услуги делового характера, связанные с осуществлением мероприятий по постановке, организации и сопровождению бизнеса заказчика, в частности, консалтинговые, маркетинговые, правовые, управленческие, организационные и прочие. Также заявителем заключены предварительные договоры аренды от 22.01.2007 N CAD/2007/004 с ЗАО "Омнилоджикс Нева", от 03.08.2006 N CAD/2006/042 с ЗАО "Омнилоджикс", от 22.09.2006 с ЗАО "РЛС-Недвижимость", от 24.09.2007 с ООО "Уткина Заводь", от 16.04.2007 с ЗАО "Логистик Мейл Санкт-Петербург".

На основании исследования данных доказательств судами установлено, что в проверяемом периоде Общество помимо строительной деятельности (финансирование строительства), расходы на которую относились на формирование первоначальной стоимости основного средства (логистического комплекса), осуществляло и иную коммерческую деятельность: по контролю соответствия строительных работ запросам арендаторов, поиску потенциальных арендаторов, согласованию условий договоров с арендаторами, финансовому планированию, организации бизнес-процессов, маркетинговых исследований, а также прочую деятельность, непосредственно не связанную со строительством.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорные общехозяйственные затраты Общества непосредственно не связаны с осуществлением строительства.

Факт несения заявителем указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков распределять суммы общехозяйственных расходов по видам деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2006 N 03-03-04/1/178 разъяснено, что налоговым законодательством не установлен перечень расходов, включаемых в первоначальную стоимость основного средства. Однако следует учитывать, что в состав капитализируемых расходов в целях налогообложения не могут включаться расходы, которые не признаются капитальными и не включаются в первоначальную стоимость основных средств в целях бухгалтерского учета. Общехозяйственные расходы могут быть включены в первоначальную стоимость основных средств только в случае, если налогоплательщик не осуществляет иной деятельности, помимо строительной.

В соответствии с письмами Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2007 N 03-03-06/2/85 и от 19.06.2007 N 03-03-06/1/386 в первоначальную стоимость строящегося объекта основных средств включаются только затраты на оплату труда персонала, деятельность которого связана со строительством.

В силу пункта 4 статьи 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

С учетом изложенного является обоснованным выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество правомерно включило в состав расходов спорного периода затраты, непосредственно не связанные со строительством объекта основных средств.

Соответственно, доначисление Обществу налога на имущество (в связи с занижением налогооблагаемой базы на спорную сумму затрат) и отказ в применении налоговых вычетов по НДС (до момента передачи полностью законченного объекта строительства на баланс инвестора) также являются неправомерными.

При этом судами учтено, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень условий для применения налогового вычета по НДС и не связывает право на вычет с фактом ввода в эксплуатацию основного средства.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новосаратовка, с кадастровым номером 47:07:06-05-001:0010 площадью 400 000 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2006 серии 78 АА N 827851).

По мнению Инспекции, в нарушение требований статьи 387 НК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Общество не исчислило и не уплатило земельный налог за 2006 год. По результатам проверки заявителю доначислено 71 720 руб. земельного налога.

Возражая против доначисления земельного налога, заявитель пояснил, что в течение 2006 года обращался с заявлениями в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ленинградской области (филиал по Всеволожскому району) о предоставлении сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Письмами от 10.05.2006, от 30.08.2006, от 27.11.2006 ФГУ "Земельная кадастровая палата" извещало Общество, что кадастровая оценка участка не проведена, то есть кадастровая стоимость не установлена.

Согласно письмам ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 03.12.2009 N 5657/04-02 и от 25.12.2009 N 4870, направленным в адрес заявителя, кадастровая стоимость спорного земельного участка впервые определена 01.04.2008 и передана в УФНС России 03.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ). Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письма ФГУ "Земельная кадастровая палата"), судебные инстанции установили, что в 2006 году кадастровая стоимость спорного земельного участка уполномоченными органами не определялась и не доводилась до сведения налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 21.08.2009 N 355/04-02, в котором указаны данные о кадастровой стоимости земельного участка, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в своем ответе уполномоченный орган не ссылается на время проведения кадастровой оценки земель и порядок доведения сведений о кадастровой стоимости до налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что по вопросу уплаты земельного налога при отсутствии кадастровой стоимости земельных участков Обществу необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает несостоятельной и ссылку подателя кассационной жалобы на то, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были доведены до Общества постановлением Правительства Ленинградской области от 24.03.2005 N 64 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ленинградской области". Как следует из писем ФГУ "Земельная кадастровая палата", направленных в адрес налогоплательщика в 2006 году, уполномоченным органом установлена необходимость дополнительной государственной кадастровой оценки земельного участка заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления Обществу 71 720 руб. земельного налога за 2006 год не может быть признано правомерным.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А56-16902/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова