Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4038/11 по делу N А59-2185/2010

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Федоренко И.А. - главный специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 04.05.2011 N 77Д

от МУП ВКХ "Водоканал": Лысенко В.В. - конкурсный управляющий

от ООО "Сахалинский Водоканал": Путилин М.А. - представитель по доверенности от 08.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" муниципального образования "город Южно-Сахалинск" Лысенко В.В.

на решение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011

по делу N А59-2185/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Назарова,

в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

к муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" муниципального образования "город Южно-Сахалинск", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

об истребовании имущества

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32) (далее - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1026500530980, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 285А/29) (далее - МУП ВКХ "Водоканал", предприятие) Лысенко В.В. о возложении на ответчика обязанности передать на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий по акту приема-передачи муниципальное имущество, переданное по договору от 30.11.2001 N 54 согласно приложению N 1 к договору (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 27.10.2010 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал".

В результате дальнейшего неоднократного уточнения исковых требований к каждому из ответчиков в соответствии со статьей 49 АПК РФ ДАГУН г.Южно-Сахалинска заявил об отказе от исковых требований к ответчику - МУП ВКХ "Водоканал", просил истребовать по правилам статьи 301 ГК РФ у ответчика - ООО "Сахалинский Водоканал" объекты муниципального имущества согласно представленному перечню, а также просил привлечь МУП ВКХ "Водоканал" в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель МУП ВКХ "Водоканал" против принятия отказа от иска в отношении предприятия не возражал, представитель ООО "Сахалинский Водоканал" признал иск в полном объеме, о чем представил заявление.

Решением от 11.03.2011 отказ истца от исковых требований в отношении ответчика - МУП ВКХ "Водоканал" принят по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части требований прекращено. Признание иска ответчиком - ООО "Сахалинский Водоканал" также принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ и со ссылкой на статью 170 АПК РФ суд первой инстанции признал требование истца об обязании ООО "Сахалинский Водоканал" передать ДАГУН г.Южно-Сахалинска на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий по акту приема-передачи спорное муниципальное имущество подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 решение суда оставлено без изменения. Судебный акт, обоснованный нормами гражданского законодательства, мотивирован незаконностью владения предприятием и пользования ООО "Сахалинский Водоканал" спорным имуществом, в связи с чем требование собственника этого имущества об его виндикации признано правильно удовлетворенным судом первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП ВКХ "Водоканал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении оспариваемыми судебными актами прав кредиторов предприятия, поскольку спорное имущество находится в конкурсной массе на основании решения арбитражного суда по делу N А59-1762/2005 и передано предприятию во исполнение договора хозяйственного ведения от 30.11.2001 N 54. Полагает, что законность включения данного имущества в конкурсную массу должника подтверждена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 АПК РФ решением арбитражного суда по делу N А59-1650/2006. Считает, что спорное имущество принадлежит МУП ВКХ "Водоканал" на праве хозяйственного ведения независимо от государственной регистрации такого права и собственник этого имущества - истец не вправе изымать у предприятия это имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ДАГУН г.Южно-Сахалинска выразил несогласие с приведенными в ней доводами, настаивая на законности оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, конкурсный управляющий МУП ВКХ "Водоканал" доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представители ДАГУН г.Южно-Сахалинска и ООО "Сахалинский Водоканал" против ее доводов возражали и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями из материалов дела, на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска от 30.11.2001 N 356-р, N 360-р между Комитетом (в настоящее время - ДАГУН г.Южно-Сахалинска) и МУП ВКХ "Водоканал" 30.11.2001 заключен договор N 54 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого Комитет обязался передать предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество в виде водопроводов и канализационных сетей согласно Приложению N 1.

При этом судами установлено, что право хозяйственного ведения в установленном законом порядке за МУП ВКХ "Водоканал" не зарегистрировано.

Также судами установлено, что в 2003 году в отношении МУП ВКХ "Водоканал" введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 20.04.2005 по делу N А59-3402/2004 данное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Лысенко В.В. На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Наряду с этим судебными инстанциями установлено, что 01.10.2004 между МУП ВКХ "Водоканал" и ООО "Сахалинский Водоканал" по согласованию с арбитражным управляющим и собственником имущества - ДАГУН г.Южно-Сахалинска заключен договор аренды N 010904, в соответствии с которым предприятие передало ООО "Сахалинский Водоканал" в пользование на правах аренды сети по водоснабжению и водоотведению для осуществления последним деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Перечень переданного по договору аренды имущества совпадает с имуществом, преданным по договору хозяйственного ведения от 30.11.2001.

Основанием для подачи собственником спорного имущества - ДАГУН г.Южно-Сахалинска настоящего виндикационного иска явилось незаконное владение МУП ВКХ "Водоканал" объектами муниципального имущества в связи с отсутствием у него права хозяйственного ведения, поскольку такое право за ним не зарегистрировано и, как следствие, незаконное владение и пользование ООО "Сахалинский Водоканал" этим имуществом по недействительному договору аренды.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет наличия совокупности необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, апелляционный суд усмотрел, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит муниципальному образованию "Городской округ "Город Южно-Сахалинск". Данное обстоятельство выявлено судами из вступивших в законную силу ранее принятых судебных решений по другим делам и признано не подлежащим доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Кроме того, данный факт не оспаривался участвующими в настоящем деле лицами. На этом основании судом сделан правильный вывод о наличии у истца как у уполномоченного органа муниципального образования права на настоящий иск.

Факт нахождения спорного имущества у ООО "Сахалинский Водоканал" признан апелляционным судом также подтвержденным материалами дела и не оспаривался обществом, признавшим настоящий иск.

Проверяя доводы истца о незаконном владении МУП ВКХ "Водоканал" спорным имуществом, апелляционный суд, определив, что спорное имущество относится к объектам недвижимого имущества, указал, что вопреки статьям 8, 130, 219 ГК РФ, статьям 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предприятие не зарегистрировало право хозяйственного ведения на переданное ему по договору от 30.11.2001 имущество.

При этом апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 5 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу которого право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

На этом основании апелляционный суд сделал соответствующий вышеназванным нормам права вывод о том, что право хозяйственного ведения у МУП ВКХ "Водоканал" на спорное имущество не возникло.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, апелляционный суд признал договор аренды от 01.10.2004, заключенный между ответчиками, недействительным и не порождающим каких-либо прав и обязанностей в отношении заключивших его сторон, а потому владение и пользование ООО "Сахалинский Водоканал" спорным имуществом счел незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал требование собственника имущества об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответствует положениям статьи 301 ГК РФ, а также пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Решение суда, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, признано правильным и не противоречащим статье 170 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение оспариваемыми судебными актами прав кредиторов предприятия, поскольку спорное имущество включено в конкурсную массу должника, признаются несостоятельными окружным арбитражным судом. Учитывая, что у должника - МУП ВКХ "Водоканал" не возникло право хозяйственного ведения на это имущество, а также то, что спорное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, особый порядок реализации которых установлен статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, а также не подлежало передаче в аренду третьему лицу. Ранее принятые судебные акты, на которые конкурсный управляющий МУП ВКХ "Водоканал" ссылается в своей кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в судебном порядке законность включения данного имущества в конкурсную массу должника, а также его передачи в аренду третьему лицу проверялась по иным основаниям и обстоятельства возникновения у должника права хозяйственного ведения с точки зрения соблюдения им требования о госрегистрации не устанавливались.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а потому правовых оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А59-2185/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская