Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-335/12 по делу N А59-2422/2011

 

г. Хабаровск

 

28 февраля 2012 г.

А59-2422/2011

 

Резолютивная часть постановления от 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области - представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011

по делу N А59-2422/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

По заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

о признании недействительным предписания в части

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1086501007207, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, д.23; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 раздела 1 предписания Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Сахалинской области (место нахождения: 693011, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д.39; далее - ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области) от 13.05.2011 N 61-05-050/1149 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что пункт 1 раздела 1 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Управления.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления, которое просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие запрета в действующем законодательстве на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении.

ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.11.2010 N 103 ЛС-2 в соответствии с командировочным удостоверением от 24.11.2010 N 36 начальник Управления Ковальчук Л.В. командирована в город Хабаровск с 25 по 29 ноября 2010 для участия в заседании координационного совета при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и с 29.11.2010 по 09.12.2010 для обучения на курсах повышения квалификации. Денежные средства в сумме 9.600 рублей перечислены Управлением по кассовой заявке на расход от 02.11.2010 N 000001485 в ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" по КОСГУ 222 "Транспортные услуги" с назначением платежа: оплата проезда в командировку сотрудника Управления.

Согласно заявке на приобретение авиабилетов от 08.11.2010 N 01-147 по счету от 08.11.2010 N 22174/03 авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск с датами 25.11.2010 - 09.12.2010 приобретены Управлением в ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" на сумму 6.000 рублей. Однако, 06.12.2010 Управлением направлена заявка N 01-147-3037/10-0 на возврат обратного авиабилета по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск. Возврат обратного билета произведен в связи с тем, что согласно приказу от 03.12.2010 N1780-к по окончании командировки Ковальчук Л.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.12.2010 по 24.12.2010.

На основании заявки N 01-147-3037/10-0 от 06.12.2010 Управлением приобретен новый билет в ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" с датой вылета 20.12.2010. По счету от 06.12.2010 N 24805/03, выставленному ОАО "Приморское агентство авиационных компаний", стоимость билета составила 3 600 руб. и квитанция взимания плат агентства в сумме 200 руб.

По возвращению из отпуска подотчетным лицом представлен авансовый отчет от 27.12.2010 N 107 и приложенные к нему документы: авиабилет по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск стоимостью 3 600 руб. со сроком вылета 20.12.2010 и квитанция К-02ВВО-0145-101206-0002 разных сборов в сумме 200 руб. (взимание плат агентства). Авансовый отчет и приложенные к нему документы были приняты и подписаны начальником отдела обеспечения деятельности управления - главным бухгалтером Симоновой Л.Л.

Расходы по оплате вновь приобретенного билета и взимание плат агентства Управлением Юстиции осуществлены по коду экономической классификации 222 "Транспортные услуги".

На основании поручения Федеральной службы финансово- бюджетного надзора, оформленного письмом от 20.12.2010 N 43-01-04-25/5635, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в соответствии с приказом от 14.03.2011 N 37-р проведена проверка Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области по вопросам правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, средств, выделенных на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, средств, полученных от приносящий доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2009-2010 годы, о чем был составлен акт от 22.04.2011.

В ходе проведения проверки ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области установлено, что в декабре 2010 года Управлением юстиции допущено несанкционированное перераспределение бюджетных средств по кодам расходов в сумме 3.800 рублей, а именно: оплата проезда из отпуска осуществлена по КОСГУ 222 "Транспортные услуги", в то время как должна быть отражена по КОСГУ 212 "Прочие выплаты", что является нецелым использованием средств федерального бюджета и нарушением статей 38, 74, 84, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н.

Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 13.05.2011 ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области выдало Управлению предписание N 61-05-050/1049 об устранении выявленных нарушений. Пунктом 1 данного предписания Управлению предписано обеспечить целевое использование средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что пункт 1 предписания от 13.05.2011 N 61-05-050/1049 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Управления юстиции, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований исходил из соответствия предписания закону и ненарушения прав и законных интересов заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 221 БК РФ предусмотрено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Показатели бюджетной сметы казенного учреждения, руководитель которого наделен правом ее утверждения в соответствии с порядком утверждения бюджетной сметы казенного учреждения, могут быть детализированы по кодам статей (подстатей) соответствующих групп (статей) классификации операций сектора государственного управления в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (часть 2 настоящей статьи).

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 30.12.2009 N 150н (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений; далее - Указания N 150н), на подстатью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате работодателем в пользу работников и (или) их иждивенцев не относящихся к заработной плате дополнительных выплат и компенсаций, обусловленных условиями трудовых отношений, статусом работников в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: оплата стоимости проезда к месту отпуска и обратно: лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; судьям, работникам загранучреждений и другим работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На подстатью 222 "Транспортные услуги" Указания N 150н относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение транспортных услуг для государственных (муниципальных) нужд, в том числе: расходы, связанные с перемещением работников, при служебных командировках (служебных разъездах).

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются: возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, на основании чего работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в служебной командировке и срок его убытия.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела, приказом N 103 ЛС-2 от 17.11.2010 начальник Управления Ковальчук Л.В. была отправлена в служебную командировку в город Хабаровск с 25 по 29 ноября 2010 года для участия в заседании координационного совета при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, с 29.11.2010 по 09.12.2010 для обучения на курсах повышения квалификации.

В командировочном удостоверении N 36 от 24.11.2010 имеется отметка о том, что 09.12.2010 она убыла из г. Хабаровска, а также отметка Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области о том, что Ковальчук Л.В. прибыла в г. Южно- Сахалинск 09.12.2010.

Таким образом, Ковальчук Л.В. находилась в командировке в период с 25.11.2010 по 09.12.2010. Согласно приказу N 1780-к от 03.12.2010 по окончании командировки последней предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 10.12.2010 по 24.12.2010.

Следовательно, возвращаясь 20.12.2010 из г. Хабаровска в г.Южно-Сахалинск, Ковальчук Л.В. фактически находилась в отпуске. В связи с чем оплата обратного авиабилета по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск стоимостью 3.600 руб. с датой вылета 20.12.2010 и квитанции К-02ВВО-0145-101206-0002 разных сборов в сумме 200 руб. (взимание плат агентства) было произведено Управлением юстиции не в связи с возвращением Ковальчук Л.В. из служебной командировки, а в связи с возвращением последней из ежегодного оплачиваемого отпуска.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства, с которыми законодатель связывает предоставление государственной гарантии в виде оплаты проезда из командировки, не наступили, в связи с чем имеет место нецелевое использование денежных средств.

Следовательно, пункт 1 раздела 1 оспариваемого предписания об устранении нарушений законодательства от 13.05.2011 N 61-05-050/1149 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Управления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии запрета в действующем законодательстве на возмещение стоимости проезда при возвращении из командировки в более поздние сроки, чем указано в командировочном удостоверении, является недействительным в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, при служебной командировке обязательным условием является выполнение работы в определенный срок, после окончания которого работник обязан вернуться на свое рабочее место (статья 166 ТК РФ).

В данной ситуации работник Управления, не возвращаясь из служебной командировки к постоянному месту работы, воспользовался своим правом на получение отпуска. Время отдыха не имеет никакого отношения к служебной командировке и на него не распространяются гарантии, положенные при командировке. При этом отпуск никак не продляет время командировки и соответственно не дает право в период отпуска на получение государственных гарантий, предусмотренных при командировке.

Также, исходя из положений статей 84 БК РФ и 325 ТК РФ Российская Федерация, финансирует проезд в отпуск и обратно не чаще чем один раз в два года за счет средств, выделяемых на другую государственную гарантию, связанную со временем отдыха, а не со временем работы. Кроме того, права на оплату проезда из отпуска у Управления не было, так как Ковальчук Л.В. его ранее использовала, что следует из отзыва ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области и не оспаривается Управлением.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А59-2422/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

 

Судьи

И.А. Мильчина
О.Н. Трофимова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как уже отмечалось выше, при служебной командировке обязательным условием является выполнение работы в определенный срок, после окончания которого работник обязан вернуться на свое рабочее место (статья 166 ТК РФ).

В данной ситуации работник Управления, не возвращаясь из служебной командировки к постоянному месту работы, воспользовался своим правом на получение отпуска. Время отдыха не имеет никакого отношения к служебной командировке и на него не распространяются гарантии, положенные при командировке. При этом отпуск никак не продляет время командировки и соответственно не дает право в период отпуска на получение государственных гарантий, предусмотренных при командировке.

Также, исходя из положений статей 84 БК РФ и 325 ТК РФ Российская Федерация, финансирует проезд в отпуск и обратно не чаще чем один раз в два года за счет средств, выделяемых на другую государственную гарантию, связанную со временем отдыха, а не со временем работы. Кроме того, права на оплату проезда из отпуска у Управления не было, так как ... его ранее использовала, что следует из отзыва ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области и не оспаривается Управлением."

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф03-335/12 по делу N А59-2422/2011