г. Хабаровск |
|
27 августа 2013 г. |
А24-3428/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Карпушиной Т.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
от истца: Шевель Т.Е., доверенность от 21.02.2013 б/н
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада"
на решение от 16.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А24-3428/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада"
к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатфармация"
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края
о взыскании 1 440 523 руб. 92 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", общество; ОГРН 1024101032020, место нахождения: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, 39, 30) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Камчатфармация" (далее - ГУП "Камчатфармация", предприятие; ОГРН 1024101026047, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 63) о взыскании 1 440 523 руб. 92 коп., составляющих задолженность за произведенный истцом капитальный ремонт нежилых помещений, арендуемых по договору аренды от 21.11.2000 N 1355, и 31 361 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 14.11.2012 (с учетом уточнения предмета иска и размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что в соответствии с договором аренды от 21.11.2000 N 1355 ООО "Паллада" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кручины, 13. Поскольку ответчик-арендодатель уклонился от проведения капитального ремонта в соответствии с условиями договора, а также отказался произвести зачет стоимости произведенного истцом капитального ремонта в счет арендных платежей, то заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 310, 395, 616 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом того, что произведенный им капитальный ремонт являлся плановым либо был вызван неотложной необходимостью. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства согласия ГУП "Камчатфармация" на проведение неотделимых улучшений помещения в результате капитального ремонта, в связи с чем в силу пункта 1.6 договора аренды от 21.11.2000 N 1355 затраты на такой ремонт возмещению не подлежат.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение от 16.11.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта и об отнесении работ, выполненных в ходе капитального ремонта, к категории неотделимых улучшений помещения. Однако, как признано апелляционным судом, ошибочность указанных выводов не привела к принятию неправильного по существу решения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие его затраты на проведение и оплату капитального ремонта.
В кассационной жалобе ООО "Паллада" просит решение от 16.11.2012 и постановление от 29.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 616 ГК РФ, статей 10, 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как дал оценку документам об оплате выполненных работ по капитальному ремонту и приобретении материалов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. По мнению истца, его расходы на капитальный ремонт арендуемого помещения подтверждаются локальной сметой, справками о стоимости работ и актами приемки выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Камчатфармация" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Паллада" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении и в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ООО "Паллада" перед подрядчиком, производившим капитальный ремонт (ООО "Эколит"), представил на обозрение суда кассационной инстанции акт сверки взаимных расчетов между истцом и подрядчиком по состоянию на 31.12.2009, который в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлялся.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ГУП "Камчатфармация" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 16.11.2012 и постановления от 29.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 21.11.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель; далее - Комитет), Камчатским областным государственным производственно-торговым предприятием "Камчатфармация" (балансодержатель, правопредшественник ГУП "Камчатфармация") и ООО "Паллада" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 1355, по условиям которого Комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 20.11.2000 по 20.11.2003 нежилые помещения общей площадью 211,3 кв. м, расположенные по адресу ул. Кручины, д. 13.
По условиям договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с разрешения балансодержателя и Комитета. Стоимость таких улучшений не возмещается (пункты 1.6, 3.1.2 договора).
Арендуемые помещения переданы истцу балансодержателем по акту от 20.11.2000.
Соглашениями от 30.09.2002 и от 01.01.2007 сторонами изменялись срок действия договора аренды N 1355, размер площади арендуемых помещений и увеличивалась стоимость арендной платы.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 права и обязанности Комитета как арендодателя по договору N 1355 перешли к ГУП "Камчатфармация".
Договор аренды N 1355 и вышеуказанные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2003 в арендуемом истцом нежилом помещении произошел пожар.
В целях ликвидации последствий пожара ООО "Паллада" заключило с ООО "Эколит" договор строительного подряда от 03.02.2004 на проведение капитального ремонта арендуемых помещений. Согласно локальной смете N 1, согласованной Комитетом 16.03.2004, общая сметная стоимость работ по договору подряда составляет 2 509 920 руб., в том числе: 1 457 512 руб. -стоимость работ; 1 052 408 руб. - стоимость материалов.
Распоряжениями Комитета от 15.04.2006, 15.11.2006, 05.06.2007 произведен зачет подтвержденных затрат истца на капитальный ремонт помещения в счет арендных платежей по договору N 1355 на общую сумму 1 069 396 руб. 08 коп.
Поскольку ГУП "Камчатфармация" от проведения зачета на оставшуюся сумму отказалось, ООО "Паллада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено арбитражными судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-3547/2010, в котором участвовали те же стороны, договор аренды от 21.11.2000 N 1355 признан заключенным на неопределенный срок, а также установлен факт приобретения ГУП "Камчатфармация" прав и обязанностей арендодателя по названному договору.
Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В данном случае иное договором аренды от 21.11.2000 N 1355 не предусмотрено: обязанность проведения капитального ремонта возложена на ГУП "Камчатфармация".
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, истцом избран первый из предусмотренных данной нормой способ защиты своего права.
Отказывая во взыскании с ответчика-арендодателя затрат истца на капитальный ремонт предмета аренды, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что капитальный ремонт являлся плановым либо был вызван неотложной необходимостью. Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие согласие балансодержателя на проведение неотделимых улучшений помещения, имея в виду под неотделимыми улучшениями результаты капитального ремонта, и в этой связи сослался на пункт 1.6 договора аренды от 21.11.2000 N 1355, согласно которому затраты истца возмещению не подлежат.
Между тем по смыслу статьи 623 ГК РФ под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения, связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
Поскольку доказательства выполнения таких работ и таких улучшений арендуемого помещения в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отнесении результата капитального ремонта к категории неотделимых улучшений.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта предмета аренды. Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2003 в арендуемом истцом помещении произошел пожар вследствие поджога. Исходя из доказательств, подтверждающих факт пожара и его последствия, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении неотложной необходимости в капитальном ремонте помещений.
Вместе с тем, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Паллада".
Так, апелляционный суд установил, что согласно пункту 7 Порядка зачета затрат на выполнение капитального ремонта объектов собственности Камчатской области, произведенных арендаторами в счет уменьшения арендной платы (утвержден распоряжением Комитета от 21.04.2004 N 17-р), для проведения такого зачета арендатор предоставляет заявку с обязательным приложением документов, подтверждающих затраты на проведение капитального ремонта.
Как видно из дела, ранее проведенные Комитетом зачеты по арендной плате осуществлены на основании представленных ООО "Паллада" документов, подтверждающих несение затрат на проведение капитального ремонта.
Однако, заявляя в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика 1 440 523 руб. 92 коп. задолженности за капитальный ремонт, истец не представил в дело доказательства, подтверждающие его фактические расходы на оплату капитального ремонта в указанной сумме (оплату по договору подряда, оплату стоимости материалов).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что истец не доказал заявленные требования и основания для взыскания в пользу истца спорной суммы отсутствуют.
Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, отказав в иске по мотиву недоказанности заявленных требований, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как дал оценку документам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на локальную смету, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ как на доказательства затрат истца на капитальный ремонт также подлежат отклонению, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт выполнения работ по капитальному ремонту и их стоимость, тогда как доказательств оплаты стоимости ремонта, то есть доказательств фактических затрат на капитальный ремонт, истец в материалы дела не представил.
Представленный истцом для обозрения в суде кассационной инстанции акт сверки взаимных расчетов между ООО "Эколит" и ООО "Паллада", подтверждающий, по мнению истца, отсутствие его задолженности перед подрядчиком, во внимание не принимается в силу статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства и не дает оценку доказательствам, которые в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, а проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного решение от 16.11.2012 и постановление от 29.03.2013 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А24-3428/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.Н. Карпушина |
Судьи |
М.М. Саранцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.