Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф03-4603/14 по делу N А37-2109/2013

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

Дело N А37-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" - Козлитин М.А., представитель по доверенности от 26.09.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 25.03.2014 N 03-12/01453; Крылова О.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 03-12/00056;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" на решение от 05.05.2014, постановление. Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А37-2109/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью Горная компания "Майская" (далее - ООО ГК "Майская", общество, налогоплательщик) (ОГРН 1084912000029, ИНН 4908010949, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Металлистов, 3) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области) (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Строителей, 8) о признании недействительным и отмене решения от 13.08.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, исчисления соответствующих пеней, штрафов, а также в части обязания общества уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 591 877 921 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, заявление общества удовлетворено частично. Судом уменьшен размер налоговых санкций за неуплату, несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 13.08.2013 N 11, а именно: зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 год - до 100 000 руб.; зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год - до 100 000 руб.; зачисляемый в федеральный бюджет за 2010 год - до 50 000 руб.; зачисляемый в федеральный бюджет за 2011 год - до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО ГК "Майская", ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, основанная на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Считает неправильным вывод судебных инстанций о том, что расходы общества в виде принятых долговых обязательств не могли быть экономически обоснованными и оправданными и не влекли цель - получение обществом прибыли. Полагает, что суды вышли за рамки предоставленной компетенции по осуществлению судебного контроля. Свою позицию налогоплательщик обосновывает определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П. Также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат. В подтверждение данной позиции ссылается на то, что принятие ООО ГК "Майская" долговых обязательств ООО "Натали-сервис" (правопреемник ООО "Аверс", ООО "Майская") в состав расходов по налогу на прибыль организаций было обусловлено целью получения доходов в будущем от осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом полагает, что судами при оценке экономической составляющей процесса добычи драгоценных металлов на территории Магаданской области не учтены особенности данного вида деятельности, требующего значительных капитальных вложений, а также обстоятельства, свидетельствующие о приобретении объектов недвижимости, запасных частей, оргтехники и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Аверс" и ООО "Майская". По мнению общества, указанные обстоятельства, а также факт реальности сделок по переводу долга, исполнение заявителем обязательств по данным сделкам, свидетельствуют о правомерности и обоснованности понесенного обществом убытка, направленности произведенных заявителем расходов на осуществление деятельности по извлечению дохода. Также полагает, что судами не учтены различные основания возникновения обязательств общества (убытки заявителя возникли вследствие заключения различных по правовой природе сделок), поэтому примененный при оценке правовых последствий сделок единый подход свидетельствует о неполном исследовании судами обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции 05.12.2014 представитель ООО ГК "Майская" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части оставить без изменения. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 12.11.2014. После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что инспекцией в отношении ООО ГК "Майская" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по налогу на доходы физических лиц с 01.12.2010 по 29.02.2012).

Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2013 N 8, на основании которого, принято решение от 13.08.2013 N 11. Данным решением обществу доначислены налоги, в том числе налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 16 953 528 руб., за 2011 год в сумме 31 048 512 руб., с доначисленных сумм налогов исчислены пени и назначены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном создании в 2010 году резерва по сомнительным долгам в сумме 83 013 386 руб. и включении в состав внереализационных расходов безнадежных к взысканию долгов суммы 830 133 865 руб. 78 коп. Инспекцией установлено, что на основании соглашений о замене стороны по договору от 28.03.2008 N N Ц1/2803/ПГКТД, Ц1/2803/МГКТД, соглашений о переводе долга от 02.04.2008 NN АГКМ/02042008, МГКМ/020402008 ООО ГК "Майская" приняло на себя исполнение долговых обязательств за ООО "Аверс", ООО "Майская" (реорганизованных 30.08.2008 в форме присоединения к ООО "Натали-сервис") на общую сумму 979 517 218 руб. 31 коп., на основании соглашения об уступке права требования от 06.06.2008 N Ц1/060608/ДМГК общество приобрело право требования с ООО "Майская" суммы 4 929 822 руб. 39 коп. Налоговый орган, признавая неправомерным списание убытка, исходил из отсутствия первичных документов (приказов о проведении инвентаризации расчетов с дебитором ООО "Натали-сервис", акта инвентаризации расчетов, справки к акту инвентаризации), документов подтверждающих согласование заключенных сделок с органами управления общества, а также признал заявленные расходы необоснованными, документально не подтвержденными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 22.11.2013 N 11-21.1/6632 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 13.08.2013 N 11 оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что оспариваемый акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы, соответствующих пеней и штрафов, а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 591 877 921 руб., является незаконным, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возникшая дебиторская задолженность по соглашениям с ООО "Натали-сервис" не связана с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг, поэтому создание в 2010 году резерва по сомнительным долгам в сумме 83 013 386 руб. и включение в 2011 году в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 830 133 865 руб. 78 коп. признал неправомерным. Кроме того, не соглашаясь с доводами налогоплательщика по эпизоду включения в состав внереализационных расходов 2011 года суммы безнадежных долгов, суд указал на неподтверждение наличия объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, признав данные расходы экономически необоснованными и неоправданными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

С учетом изложенного убытки налогоплательщика в виде суммы безнадежных долгов подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения, доказать правомерность и обоснованность понесенного убытка.

Как установлено судами, при заключении ООО ГК "Майская" соглашений о замене стороны по договорам от 28.03.2008 N N Ц1/2803/ПГКТД, Ц1/2803/МГКТД, соглашений о переводе долга от 02.04.2008 NN АГКМ/02042008, МГКМ/020402008, соглашения об уступке права требования от 06.06.2008 N Ц1/060608/ДМГК налогоплательщику было известно о финансовой несостоятельности ООО "Майская" и ООО "Аверс", поскольку в отношении указанных лиц возбуждалась процедура банкротства, председатель Совета директоров ООО ГК "Майская" Брылев М.В. являлся руководителем ООО "Майская" и ООО "Аверс". Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у общества реальной возможности оплатить возникшие долги, поскольку принятые обязательства существенно превышали стоимость имущества заявителя.

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год убытки в виде суммы безнадежных долгов в размере 830 133 865 руб. 78 коп.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части основаны на объективно оцененных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с выводами судов, общество не учло, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налогового обязательства должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе. Заявителем документально не подтверждено существование в проверяемый период необходимости заключения рассматриваемых соглашений, наличие коммерческого интереса общества в принятии долгов, направленности действий общества на получение прибыли. Не подтверждены доводы о совершении рассматриваемых сделок с целью получения дохода в будущем, возможности несения расходов по приобретению объектов недвижимости, запасных частей, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Аверс" и ООО "Майская", только в случае приобретения долгов, ликвидируемых юридических лиц.

Несостоятельна ссылка общества на то, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, оценена судами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суды на основании статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получении прибыли, не установили в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения налогоплательщика получить экономический эффект от заключенных сделок, необходимости их совершения для целей осуществления своей деятельности.

Не выявлено судом кассационной инстанции неполное исследование судами обстоятельств данного дела. Разная правовая природа соглашений, заключенных налогоплательщиком с ООО "Аверс", ООО "Майская" и ООО "Долина", не влияет на выводы судов по существу рассматриваемого спора.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, с учетом правильного установления судами фактических обстоятельств дела и правильного применения ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ООО ГК "Майская".

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 N Ф03-4603/2014 в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А37-2109/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2014 N Ф03-4603/2014 обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области от 13.08.2013 N 11 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова