Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2015 г. N Ф03-2942/15 по делу N А51-25941/2014

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

Дело N А51-25941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: старший прокурор Карасева О.В. (служебное удостоверение N 119827)

от ответчика (управления муниципальной собственности города Владивостока): - Морошкин Д.Н., представитель по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6144

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А51-25941/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к управлению муниципальной собственности города Владивостока, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 219"

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4"

о признании сделки недействительной

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22) с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608; 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15; УМС г. Владивостока, управление), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 219" (ОГРН 1022501298050, ИНН 2536020806; 690109, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 65; далее - МУП г. Владивостока "Аптека N 219", предприятие, аптека) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 09.09.2011 N ХВ-ЗД-226 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия возвратить управлению нежилые помещения общей площадью 14,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 5 (литер 1, номера помещений по экспликации - 9, 11).

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (далее - КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", учреждение, больница).

Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация города Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель считает, что спорное имущество, изъятое из оперативного управления, необходимо для решения местных вопросов, а именно в целях обеспечения фармацевтическими услугами социально не защищенных слоев населения Владивостокского городского округа на льготных основаниях. Полагает, что принятые судом меры по недействительности сделки фактически влекут изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и его последующую ликвидацию. Указывает, что судами не дана правовая оценка распорядительным актам. Считает, что, обязывая вернуть имущество, суды не решили вопрос о прекращении записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, дал по ним пояснения; прокурор просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений площадью 14,3 кв. м (номера на поэтажном плане 9,11), расположенных в здании по ул. Воропаева, д. 5 в г. Владивостоке.

Эти помещения в составе иного имущества переданы МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г. Владивостока" в оперативное управление по договору от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273, заключенному с УМС г. Владивостока.

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано в установленном порядке.

30.08.2011 администрацией города Владивостока принято распоряжение N 710/28 "Об изъятии из оперативного управления МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г. Владивостока" и передаче в хозяйственное ведение МУП г. Владивостока "Аптека N 219" нежилых помещений площадью 14,3 кв. м, расположенных в здании по ул. Воропаева, 5.

На основании этого распоряжения сторонами договора N ОУ-ЗД-273 заключено дополнительное соглашение от 19.09.2011, согласно которому из состава имущества, переданного в оперативное управление, исключены названные помещения.

Актом приема-передачи оформлен возврат нежилых помещений.

09.09.2011 между управлением и аптекой заключен договор N ХВ-ЗД-226, по условиям которого предприятие приняло в хозяйственное ведение названные нежилые помещения. Передача помещений осуществлена по акту приема-передачи.

Договор N ХВ-ЗД-226 зарегистрирован в установленном порядке.

Прокурор, ссылаясь на то, что изъятие имущества из оперативного управления совершено в нарушение действующего законодательства и поэтому договор N ХВ-ЗД-226 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в защиту интересов Приморского края, в котором просил, в том числе, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия возвратить управлению спорное имущество.

Суды, устанавливая наличие у прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняли во внимание то, что спорное имущество входило в состав имущества, переданного в оперативное управление больницы. В дальнейшем распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока", из муниципальной собственности Владивостокского городского округа переданы в собственность Приморского края. Оспариваемая сделка - договор от 09.09.2011 N ХВ-ЗД-226 совершена с участием органа местного самоуправления.

Установлено, что спорный договор N ХВ-ЗД-226 заключен на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 30.08.2011 N 710/28 и его предметом являются нежилые помещения площадью 14,3 кв. м, расположенные в здании по ул. Воропаева, 5.

То, что эти помещения входили в состав помещений здания поликлиники, лит. 1, и использовались учреждением на праве оперативного управления, сторонами не опровергается.

Распоряжением от 30.08.2011 N 710/28 спорное имущество изъято из оперативного управления и передано в хозяйственное ведение больницы.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом (статья 216 Гражданского кодекса РФ). Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По общему правилу прекращение права оперативного управления возможно в случае изъятия собственником имущества. При этом с учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изъятие допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, и только в случаях, если это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Учитывая обстоятельства спора, а именно отсутствие доказательств того, что спорные помещения являлись излишними либо неиспользуемыми или используемыми не по назначению, а также то, что использование помещений соответствовало уставным целям и деятельности учреждения здравоохранения, суды правомерно признали изъятие у МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г. Владивостока" имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, незаконным.

Подлежит отклонению как необоснованный довод администрации о том, что спорные помещения необходимы для решения местных вопросов по обеспечению социально незащищенных слоев населения фармацевтическими услугами. Действующее законодательство не предусматривает такое основание для изъятия имущества из оперативного управления.

Также суды учли, что фактическая передача спорных помещений в хозяйственное ведение (договор от 09.09.2011 N ХВ-ЗД-226, акт приема-передачи от 09.09.2011) состоялась до прекращения права оперативного управления (дополнительное соглашение к договору от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273 подписано 19.09.2011).

Таким образом, суды, установив незаконное изъятие из оперативного управления учреждения здравоохранения спорного имущества, правомерно сделали вывод о том, что последующая передача этого имущества в хозяйственное ведение аптеки по договору от 09.09.2011 N ХВ-ЗД-226 влечет его недействительность (ничтожность) на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суды учли правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А51-25941/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик