Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-433/16 по делу N А51-600/2015

 

г. Хабаровск

 

25 февраля 2016 г.

Дело N А51-600/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Е.О. Никитина

при участии:

от заявителя: ИП Ванюшкина Владимира Александровича - Ванюшкин В.А., паспорт; Иост Е.В., представитель по устному ходатайству Ванюшкина В.А. от 24.02.2016;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - Воропаева В.А., представитель по доверенности от 26.11.2015 N 65;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюшкина Владимира Александровича на решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А51-600/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Ванюшкина Владимира Александровича (ОГРНИП 314250208500031, ИНН 250200702558)

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33)

о признании незаконным и отмене постановления

Ванюшкин Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 05.12.2014 по делу об административном правонарушении N 09-78/14.

Решением арбитражного суда от 27.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления в суд, а ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.10.2015 признал выводы суда о нарушении заявителем десятидневного срока на обращение в суд с заявлением ошибочными, вместе с этим рассмотрев дело по существу, оставил решение суда от 27.05.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Ванюшкин В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры установления обстоятельств совершения вмененного ему административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем и его представителем, принявшим участие в рассмотрении жалобы по устному волеизъявлению заявителя по делу в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Представленные непосредственно в судебное заседание суда округа 24.02.2016 и поддержанные представителем заявителя ходатайства: об истребовании доказательств по делу и приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонены в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на положительное разрешение подобного рода ходатайств.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в день её рассмотрения, судом округа не принято к рассмотрению, поскольку данное дополнение поступило в суд за пределами срока на обжалование судебных актов по делу, и отсутствуют доказательства их своевременного направления другой стороне судебного разбирательства, чем нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Доводы представителя предпринимателя о неподведомственности данного спора арбитражному суду и тем самым нарушении судами процессуальных норм, судом округа отклоняются как ошибочные, поскольку как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так как обстоятельства выявления вмененного заявителю состава административного правонарушения были зафиксированы проверяющими в отношении лица, являющегося на дату их фиксации индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, оснований для сомнений в подведомственности дела об оспаривании постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, как усматривается из материалов дела, у судов правомерно не имелось. В этой связи упоминание заявителя по делу в оспариваемых постановлении и судебных актах в качестве индивидуального предпринимателя является допустимым.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 га пашни с кадастровым номером 25:27:010001:252, местоположение: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Ярославская, 17. Участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства по производству сельскохозяйственной продукции, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 0575498, кадастровой выпиской от 25.06.2014 N 25/00-14-230055.

28.08.2014 протоколом "осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов" зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 25:27:010001:252 не используется по целевому назначению.

29.08.2014 агрохимиком отдела референтных услуг и экспертиз ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" Марчук И.В. в присутствии госинспектора земельного надзора и аналитической работы Кузьминой И.А., зам. начальника отдела земельных отношений управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа Стрельчук К.Г. и предпринимателя отобраны два образца почвы для исследования на агрохимические показатели, о чем составлен акт отбора проб почвы N 2 от 28.08.2014.

Результаты испытаний отобранных образцов (проба N 1 фоновый и проба N 2) зафиксированы протоколами испытаний продукции по показателям безопасности от 08.10.2014 N N 162/333, 162/334.

Заключением специалиста ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" от 14.11.2014 установлено, что анализ результатов исследований почвенного образца ненарушенного участка (фоновый образец N 1) протокол N 162/333 и почвенного образца с нарушением участка (образец N 2) протокол N N162/334 позволяет сделать вывод о существенном ухудшении естественного почвенного плодородия нарушенного участка по сравнению с ненарушенным.

12.11.2014 по факту ухудшения плодородия земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:27:010001:252 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 05.12.2014 N 09-78/14 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования о признании постановления незаконным и его отмене по причине пропуска срока на обращение в суд в порядке главы 25 АПК РФ. Апелляционная коллегия, признав выводы суда первой инстанции о пропуске срока ошибочными, рассмотрела заявление предпринимателя по существу, тем самым обеспечив право на доступ к суду, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ выражается в уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 N 612 (далее - Постановление N 612), согласно которому существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:

- снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;

- снижение кислотности в кислых почвах () на 10 процентов или более;

- повышение щелочности в щелочных почвах () на 10 процентов или более;

- снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;

- снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более.

Судом апелляционной инстанции установлено по материалам дела, что из заключения специалиста Уссурийского филиала испытательной лаборатории ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория" следует, что выявлено снижение содержания подвижного калия по сравнению контрольной пробой на 25%, содержания подвижного фосфора по сравнению с контрольной пробой на 39%, снижение кислотности по сравнению с контрольной пробой на 11,2%.

Поскольку в результате осмотра земельного участка заявителя и проведения лабораторных испытаний образцов почв установлены факты порчи земель и снижения качества почв, в том числе в результате непринятия последним мер по улучшению, развитию и охране земель, данные обстоятельства с учетом положений Постановления N 612, обоснованно квалифицированы административным органом как образующие состав вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административный штраф назначен предпринимателю в размере 20 000 руб., что соответствует санкции части 2 статьи 8.6 КоАП.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры установления обстоятельств совершения им вмененного административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что Управлением порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка, полностью соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя как предпринимателя к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учетом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела и принял законный и обоснованный судебный акт, оставив резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А51-600/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.М. Луговая

 

Судьи

И.А. Мильчина
Е.О. Никитин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы предпринимателя о нарушении процедуры установления обстоятельств совершения им вмененного административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что Управлением порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, в отношении принадлежащего предпринимателю земельного участка, полностью соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя как предпринимателя к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения и назначения наказания в пределах предусмотренной законом санкции с учетом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела и принял законный и обоснованный судебный акт, оставив резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, что не противоречит части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"."