Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2016 г. N Ф03-2650/16 по делу N А51-25581/2015

г. Хабаровск

15 июня 2016 г.

А51-25581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Владивостокской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 N 84;

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Власов А.А., представитель по доверенности от 29.02.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

на решение от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016

по делу N А51-25581/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тихомирова Н.А.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052504351041, ИНН 2540108933, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, 45)

о признании незаконным акта проверки и предписания

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Приморскому краю, управление) о признании незаконными акта проверки от 29.09.2015 N 196-В-ИНС и пункта 1 предписания от 29.09.2015 N 283.

Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, оспариваемое предписание признано недействительным, в части требований об оспаривании акта проверки производство по делу прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их в части признания недействительным предписания отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что поскольку таможня не является профессиональным перевозчиком, то на нее не распространяются требования об аттестации должностного лица, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, установленного частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; считает, что основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения применяются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, независимо от рода деятельности, в связи с чем полагает, что поскольку таможенный орган владеет транспортными средствами и эксплуатирует их для обеспечения своей деятельности, должностное лицо обязано проходить аттестацию по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.04.2015 N 279-Н в период с 17.06.2015 по 24.06.2015 УГАДН по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка таможни, результаты которой зафиксированы в акте от 24.06.2015 N 115-В-ИНС.

По результатам проверки управлением в отношении таможни вынесено предписание от 24.06.2015 N 182, в соответствии с которым в срок до 24.08.2015 надлежало устранить нарушение, заключающееся в отсутствии у заместителя начальника АТО, выполняющего обязанности диспетчера, механика, осуществляющего технический контроль АТС, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (далее - БДД), аттестации на должность, связанной с обеспечением БДД, что предусмотрено требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктами 1, 2, 3 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение о порядке проведения аттестации).

В период с 25.09.2015 по 29.09.2015 УГАДН по Приморскому краю в отношении таможни проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований вышеуказанного предписания, в ходе которой выявлено, что требования предписания таможенным органом не выполнены, о чем составлен акт проверки от 29.09.2015 N 196-В-ИНС и вынесено предписание от 29.09.2015 N 283, которым таможенному органу повторно предложено устранить выявленные нарушения в срок до 29.10.2015.

Не согласившись с предписанием и актом проверки, таможенный орган обратился с заявлением в арбитражный суд, который признал незаконность вынесенного предписания. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, с которыми суд округа считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

Согласно статье 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (пункт 1).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (пункт 4).

Таким образом, часть 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ предусматривает дополнительные обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, по сравнению с субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно пункту 2 Положения о порядке проведения аттестации, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (приложение 1).

В соответствии с Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденными приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, установлено, что указанные Правила разработаны во исполнение статьи 20 Закона N 196-ФЗ и предназначены для субъектов транспортной деятельности (для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом).

В силу статей 784,785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Таким образом, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая вид деятельности таможни, которая не оказывает услуги автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров, суды сделали правильный вывод о том, что поскольку таможня не относится к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов, для которых такой вид деятельности является основным, возложение на нее указанных в предписании обязанностей незаконно и противоречит статье 20 Закона N 196-ФЗ. При этом возложение на таможню не предусмотренных законом обязанностей влечет нарушение ее прав и законных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают вышеуказанные выводы судов. Иное толкование заявителем жалобы норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, то с учетом изложенного отсутствуют установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2016 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А51-25581/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова