Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2016 г. N Ф03-2778/16 по делу N А51-34968/2014

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А51-34968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское":

- Неупокоев А.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 01.03.2016

по делу N А51-34968/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "Первомайское"

о взыскании 1 489 800 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - ОАО "ДЦСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (ОГРН 1062537057549, ИНН 2537080727, адрес (место нахождения): 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, 8; далее - ООО "СК "Первомайское") о взыскании неустойки в размере 5 331 309,85 рублей за период с 16.12.2011 по 08.10.2014 по договору субаренды недвижимого имущества N 147 от 30.06.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 612 716,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 397,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение от 27.10.2015 изменено, в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 1 712 985,49 руб. пени, 13 052,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 103,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ДЦСС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.03.2016 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку задолженность по основному долгу в период договорных отношений в пользу ОАО "ДЦСС" признавалась со стороны ООО "СК "Первомайское", начисление неустойки на всю сумму задолженности является правомерным. Также указывает на необоснованное снижение апелляционным судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку ответчик не привел надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Первомайское" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Первомайское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения. ОАО "ДЦСС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2010 между ОАО "ДЦСС" (субарендодатель) и ООО "СК "Первомайское" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 147, по условиям которого последнему во временное пользование сроком с 01.07.2010 по 29.06.2011 передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, которое принадлежит субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 30.06.2010 N 0605-10А/123.

Пунктом 3.1 договора субаренды утвержден размер ежемесячной арендной платы за имущество в сумме 1 273 361 руб., которая оплачивается субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца оплаты.

В пункте 3.3 договора субаренды стороны предусмотрели ответственность субарендатора в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендой платы за каждый день просрочки помимо причитающихся к уплате сумм арендной платы.

01.07.2010 по акту приема-передачи субарендатору переданы нежилые помещения первого этажа в здании N 2 корпусно-докового производства (литер 17), в том числе: общей площадью 1 251 кв.м, нежилые помещения корпусно-докового производства (литер 64) третьего этажа общей площадью 378, 8 кв.м, нежилое помещение на первом этаже здания слесарного участка цеха N 6 (литер 22) общей площадью 93,9 кв.м, земельный участок общей площадью 1 760 кв.м возле здания N 2 корпусно-докового производства, место у причальной стенки для стоянки плавдока N 27, плавмастерской ПМ- 706 и 6 (шести) судов общей протяженностью 100 погонных метров.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 1 стороны внесли изменения в договор, установив, что ежемесячная арендная плата с 01.11.2010 составляет 1 337 029,05 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 сторонами изменен состав арендуемого имущества, арендатор часть имущества возвратил по акту от 01.07.2011; кроме того, изменен размер арендной платы, который с 01.07.2011 составил 1 091 672,54 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 сторонами вновь изменены состав арендуемого имущества и арендная плата, которая с 15.10.2011 составляла 1 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2011 стороны изменили состав арендуемого имущества, арендатор часть имущества возвратил по акту от 16.11.2011, изменена сумма арендной платы, которая с 16.11.2011 составила 641 187 руб. в месяц (за место у причальной стенки плавдока N 27).

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 сторонами согласована новая сумма арендной платы за имущество с 21.12.2011 в размере 1 500 000 руб. в месяц (за место у причальной стенки плавдока N 27).

Соглашением от 05.06.2012 стороны расторгли договор субаренды от 30.06.2010 N 147 и по акту приема-передачи ответчик возвратил арендованное имущество истцу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 по делу N А51-764/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, с ООО "СК "Первомайское" в пользу ОАО "ДЦСС" взыскано 3 130 000 рублей основного долга по договору субаренды от 30.06.2010 N 147, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Первомайское" к ОАО "ДЦСС" о взыскании 2 515 845 руб. 73 коп., излишне уплаченных по договору субаренды, отказано.

Оплата задолженности произведена ООО "СК "Первомайское" в полном объеме 08.10.2014.

01.12.2014 ОАО "ДЦСС" направило в адрес ООО "СК "Первомайское" претензию с требованием оплаты предусмотренной договором субаренды от 30.06.2010 N 147 пени в размере 1 489 800 руб., начисленной на взысканную решением суда от 02.04.2014 сумму задолженности.

Поскольку претензия о необходимости оплаты договорной неустойки в связи с несвоевременным исполнением субарендатором обязательств по внесению арендных платежей оставлена ООО "СК "Первомайское" без удовлетворения, ОАО "ДЦСС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика последствия частичного пропуска истцом срока исковой давности за период с июля 2010 года по 15.12.2011, рассчитал подлежащую взысканию сумму неустойки исходя из имевшей место суммы задолженности, начиная с 16.12.2011 по дату расторжения договора субаренды (05.06.2012), размер которой снизил на основании заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайства ответчика, кроме того пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований за период с 06.06.2012 по 08.10.2014, переквалифицировав в отсутствие договорных отношений между сторонами денежное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и отказав во взыскании остальной заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение от 27.10.2015, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 650, пунктом 1 статьи 655 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что пунктом 3.3 договора субаренды неустойка установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованно указал на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ и исчислил подлежащую взысканию неустойку исходя из ее размера, установленного договором.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу статьи 196 данного Кодекса три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 также указывает, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно данной норме Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, и установив частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что взыскание договорной неустойки необходимо производить за период с 11.01.2012 по 08.10.2014.

Апелляционный суд счел обоснованным заявление истца о несоответствии предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер, взыскав в пользу ОАО "ДЦСС" 1 712 985,49 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами апелляционной коллегии о пропуске срока исковой давности, применяемой к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. Мотивы, по которым апелляционный суд признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, основаны на законе и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и подробно изложены в постановлении апелляционного суда.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного от 01.03.2016 по делу N А51-34968/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина