Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2016 г. N Ф03-3543/16 по делу N А24-4723/2015

г. Хабаровск

15 августа 2016 г.

А24-4723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Подколзиной А.С. по доверенности от 11.01.2016 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

на решение от 03.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016

по делу N А24-4723/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Е.Н. Номоконова

по иску муниципального казенного образовательного учреждения "Мильковская средняя школа N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

о взыскании неустойки и штрафа в размере 552 279 руб. 81 коп.

Муниципальное казенное образовательное учреждение "Мильковская средняя школа N 1" (ОГРН - 1024101219746; далее - МКОУ МСШ N 1, школа, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН - 1125476181808; далее - ООО "Новосибирская фабрика окон", общество, ответчик) о взыскании 552 279 руб. 81 коп., составляющих 426 457 руб. 83 коп. начисленной неустойки за просрочку выполнения работ и 125 821 руб. 98 коп. штрафа.

Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по смене дверных блоков в здании школы N 1 от 17.10.2014 N 01383000072140000213-0246747-01 (далее - муниципальный контракт от 17.10.2014).

Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 426 457 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Новосибирская фабрика окон" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, неустойка ошибочно рассчитана и взыскана судом исходя из общей цены контракта без исключения стоимости строительных изделий и материалов, доставленных на строительный объект и включенных в цену контракта. Указывает, что начисление неустойки на всю цену сделки без учета надлежаще исполненных обязательств не отвечает компенсаторной функции неустойки. Полагает неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку имело место несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Указывает на допущенные судами ошибки при определении размера неустойки в части исчисления коэффициента К. Приводит доводы о том, что ответчику в соответствии мерами экономической поддержки, предусмотренными Постановлениями Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, должна быть предоставлена отсрочка по уплате неустойки до окончания 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представитель общества поддержал доводы жалобы.

МКОУ МСШ N 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2014 между МКОУ МСШ N 1 (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, цена которого определена в размере 1 258 219 руб. 80 коп. со сроком начала работ - 29.10.2014 и окончания работ - 15.12.2014.

По акту от 08.05.2015 N 1 приняты работы по муниципальному контракту на сумму 91 400 руб., по акту от 08.05.2015 N 2 - на сумму 1 166 779 руб. 90 коп.

Нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком неустойки и штрафа, а также обращения в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона закреплено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Условиями контракта (пункт 7.2.1) стороны согласовали уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Как верно указали суды, данное условие государственного контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Правил N 1063. Следовательно, при расчете пени за просрочку исполнения обязательства необходимо применять положения Правил N 1063.

Проверив расчеты истца и ответчика, суды посчитали их неверными, поскольку они противоречат Правилам N 1063.

Суды обоснованно отклонили представленный контррасчет ответчика, предусматривающий возможность начисления пени с учетом стоимости фактически выполненных работ на 1 017 736 руб., поскольку все работы приняты по муниципальному контракту за пределами срока (08.05.2015), а акты о выявленных недостатках от 25.12.2014 и от 22.04.2015 не являются доказательством принятия каких-либо работ.

Доводы заявителя жалобы в части ошибочности начисления пени на цену контракта без исключения стоимости строительных изделий и материалов, доставленных на строительный объект, безосновательны. При толковании пункта 6 Правил N 1063 совместно с пунктом 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, как верно указано судом первой инстанции, следует вывод, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная на стоимость исполненного обязательства. Под исполненным обязательством подрядчика понимается передача результата работ, соответственно, завоз строительных изделий и материалов на строительную площадку не мог повлиять на цену контракту для начисления неустойки до момента передачи результата работ подрядчиком заказчику с учетом использования данных материалов по акту выполненных работ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика по расчету неустойки, произвел самостоятельно расчет на 448 457 руб. 83 коп. и удовлетворил требование иска в указанной части в заявленном размере - 426 457 руб. 83 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддержала выводы и расчет первой инстанции.

Суд округа признает верным подход к определению неустойки исходя из полной цены контракта (за исключением суммы, которую истец сам признал в качестве частичного исполнения (61 649 руб.)), но усматривает наличие ошибки в части определения судами коэффициента К.

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К суды, в нарушение п. 8 указанных Правил, рассчитывали данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100" в размере 0,03, тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%) и коэффициент составил 0,01.

Поскольку срок исполнения муниципального контракта - 48 суток, нарушение подрядчиком срока его исполнения составило 144 суток (с 16.12.2014 по 08.05.2015), неустойка рассчитана истцом из цены контракта (1 258 219 руб. 80 коп.) за исключением частичного исполнения (61 649 руб.); суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, превышающей 142 152 руб. 61 коп., не имеется:

К= 144 / 48 * 100 % = 3 (ставка 0,01);

С= 0,01 * 8,25% * 144 = 11,88 %

П= (1 258 219,80 - 61 689) * 11,88 % = 142 152,61 руб.

Определение судами коэффициента К путем умножения на 100, а не на 100 % (фактически на 1) противоречит пункту 8 Правил N 1063. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, кассационной инстанцией не установлено.

Отклоняя довод заявителя относительно необоснованного отказа судов в снижении начисленной заказчиком неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют и, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся отказа судов в уменьшения неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 6.1 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 196. В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае судом установлено, что обязательства по контракту полностью исполнены подрядчиком в 2015 году. Размер начисленной неустойки превышает 5% цены контракта (11,29 %). Вместе с тем условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196, о внесении 50% неуплаченной суммы пеней до окончания текущего финансового года подрядчиком не исполнено. При таких обстоятельствах основания для списания заказчиком 50% неустойки отсутствуют.

Вопрос о предоставлении отсрочки подрядчику решается и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением) и не в судебном порядке. Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 125 821 руб. 98 коп. штрафа. судебные акты сторонами не оспорены.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ решение от 03.03.2016 и постановление от 16.06.2016 изменить в части размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, поскольку решение и постановление изменены, с ответчика в пользу истца с учетом установленного АПК РФ принципа пропорциональности подлежит взысканию 3 615 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 4 445 руб. 66 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А24-4723/2015 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" в пользу муниципального казенного образовательного учреждения "Мильковская средняя школа N 1" 142 152 руб. 61 коп. неустойки, 3 615 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения "Мильковская средняя школа N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 4 455 руб. 66 коп.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы, произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов