Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4449/16 по делу N А73-14347/2014

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А73-14347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

на решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу N А73-14347/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ" (ОГРН 1112722011731, ИНН 2722109025, место нахождения: 680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Серышева, 22, офис 607)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (ОГРН 1102723001920, ИНН 2723127041, место нахождения: 680015, Хабаровский край, город Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 8)

о взыскании 4 627 224 руб. 92 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ"

о взыскании 6 776 065 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Легкострой-ДВ" (далее - ООО "Легкострой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (далее - ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2014 N 22-05/2014 в размере 4 627 224 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" о взыскании с ООО "Легкострой-ДВ" неосновательного обогащения в размере 6 676 065 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 100 000 руб., судебных издержек на оплату услуг судебного эксперта в размере 211 200 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Легкострой-ДВ" в пользу ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" неосновательного обогащения в сумме 2 651 703 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы. В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" в пользу ООО "Легкострой-ДВ" взыскана задолженность в размере 1 975 521 руб. 16 коп.

ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами неверно произведены расчеты и определен размер сумм, подлежащих взысканию как по первоначальному так и по встречному искам. Ссылается на заключение судебной экспертизы от 24.04.2015 N 112/3, согласно которому стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 20 435 013 руб. Полагает, что судами не учтено частичное выполнение работ по усилению фундамента и невыполнение работ по устройству бункера отсева материалов и устройству плиты под водоохладитель. По мнению заявителя жалобы, ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, подтверждается фототаблицами и актами, подписанными тремя членами комиссии заказчика.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 18.03.2016, постановления от 17.06.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" (заказчик) и ООО "Легкострой-ДВ" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 22-05/2014, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2014 N 1, от 29.07.2014 N 2, от 04.08.2014 N 3, от 03.09.2014, от 04.09.2014 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству промышленных полов для завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329204:1345 своими силами, с применением собственных механизмов и оборудования, сдачу результата работ заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его.

Перечень работ указан в техническом задании, локальных сметах на выполнение работ (приложения N 1, N 3), являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в календарном плане, общий срок выполнения работ по настоящему договору не должен превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с момента начала выполнения работ. Сроки выполнения работ установлены в календарном плане (приложение N 2).

Согласно пункту 1.6 договора результатом выполнения работ является качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора и соответствие их строительным нормам и правилам, и другим нормативно-техническим документам, в соответствии с которыми должны выполняться работы, подписание акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), передача заказчику сертификатов и паспортов на применяемые в работе материалы и изделия, а также исполнительной документации.

Общая стоимость по договору составляет 31 496 043 руб. 88 коп. (в том числе НДС 4 804 481 руб., 26 коп., согласно локальному сметному расчету от мая 2014 года N 1, который является неотъемлемой частью данного договора) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цена является предварительной, окончательная цена будет сформирована по результатам фактически выполненных работ. Цена работ включает в себя стоимость всех применяемых материалов, механизмов, оборудования и доставки их до объекта заказчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится за каждый выполненный этап в отдельности. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней с момента приемки выполненных работ независимой экспертной организацией, а также при условии подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам (КС-2, КС-3) и акта приемки объекта по пункту 16.2.2, при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с пунктами 13.4, 13.5 договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом. Приемка результата работ осуществляется рабочей комиссией, назначаемой заказчиком. Подрядчик оформляет акт приемки объекта и с подписями членов рабочей комиссии представляет его заказчику, который должен его подписать или представить на него замечания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления (пункт 16.2.2 договора).

В силу пункта 16.2.3 договора, если в течение 3 (трех) рабочих дней после сдачи работ заказчик не направит в адрес подрядчика подписанный акт либо не предоставит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работа считается принятой по одностороннему акту, что служит основанием для взаимных расчетов платежей по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" перечислило на расчетный счет ООО "Легкострой-ДВ" денежные средства в размере 31 955 329 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 23.05.2014 по 09.09.2014.

29.09.2014 заказчик направил подрядчику уведомление N 325 о приемке работ, в котором указал дату осмотра и приемки работ - 30.09.2014 в 13 часов 00 минут.

Письмом от 30.09.2014 N 377 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке работ от 30.09.2014 N 5.

В связи с неисполнением заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных ООО "Легкострой-ДВ" 15.10.2014 направило в адрес заказчика претензию N 387 с требованием оплатить задолженность по договору от 22.05.2014 N 22-05/2014 в размере 2 779 557 руб. 85 коп.

В свою очередь ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" 20.10.2014 направило в адрес ООО "Легкострой-ДВ" письмо N 348, в котором сообщило последнему о наличии в выполненных работах и представленных документах недостатков, просило их устранить.

18.11.2014 ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" договор N 109 на выполнение строительно-технического исследования промышленных полов на объекте - производственный корпус завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" для определения качества выполненных работ.

В соответствии с заключением специалиста от 30.01.2015 N 109 выполненные подрядчиком работы по договору от 22.05.2014 N 22-05/2014 не соответствуют требованиям договора по объему работ, а именно: изменено проектное решение по конструкции промышленных полов без проведения расчетов прочностных характеристик замененной конструкции и согласования с проектной организацией и заказчиком; имеется увеличение объема работ по бетонированию пола и уменьшение объема армирования пола, что может повлиять на прочность выполненных промышленных полов (имеются трещины и сколы на момент осмотра специалистом - начальная стадия разрушения конструкций пола). Работы по устройству промышленных полов в строящемся здании производственного корпуса завода теплоизоляционных материалов в Хабаровском районе Хабаровского края не соответствуют требованиям нормативных документов и договору. Стоимость фактически выполненных работ составляет 31 542 504 руб., в том числе НДС 18% - 4 811 568 руб., виды и объемы работ отражены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 1 к данному заключению). Стоимость выполненных объемов работ, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации и договору, включенных в общий объем выполненных работ, составляет 24 286 492 руб., в том числе НДС 18% - 704 262 руб., виды и объемы отражены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 2 к данному заключению).

Наличие задолженности по договору, ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора в части своевременной оплаты работ явилось основанием обращения ООО "Легкострой-ДВ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 676 065 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 100 000 руб., судебных издержек на оплату услуг судебного эксперта в размере 211 200 руб.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Легкострой-ДВ" назначил судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

По результатам экспертного исследования дано заключение от 24.04.2015 N 112/3, согласно которому выполненные работы по устройству промышленных полов для завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" не соответствуют требованиям: по устройству деформационных швов - пунктам 3.14, 6.10, 6.11 СП (10); по превышению допустимых отклонений поверхности пола от горизонтальной поверхности - подпункту 11.17 СП (10), подпункту 4.43 СНиП 3.04.01-87 (12), подпункту 8.5 МДС31-6.2000 (11); по наличию трещин и неоднородности цвета - подпункту 11.30 СП (10); подпункту 8.11 МДС31-6.2000 (11); подпункту 4.43 СНиП 3.04.01-87 (12). При этом каких-либо несоответствий требованиям нормативных документов в выполненных работах по устройству камеры слива расплава не выявлено.

Также согласно вышеуказанному заключению выполненные работы по устройству водомерного узла, хозяйственно-бытовой канализации, фундаментной плиты под корольковый транспортер, усиление фундаментов относятся к скрытым видам работ, вскрытие для осмотра не производилось, в связи с чем оценить качество выполненных работ не представилось возможным. Работы по устройству бункера отсева материалов и устройству плиты под водоохладитель не выполнены.

Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по устройству промышленных полов для завода теплоизоляционных материалов ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" составляет 20 435 013 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

По указанным основаниям арбитражный суд по ходатайству ООО "Легкострой-ДВ" назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу".

Согласно экспертному исследованию, признанному судами обеих инстанций надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, разрушение полового покрытия (образование трещин и отслоение отдельными участками отделочного слоя покрытия) является следствием некачественно выполненных работ по подготовке поверхности при укладке стяжки и полимерного покрытия отделочного слоя. Выполненные работы по устройству бетонных полов производственного корпуса не соответствуют пункту 4.43 и таблице 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (фактическая глубина неровностей превышает допустимую глубину для готового покрытия 2 мм, имеются трещины, шириной раскрытия до 2,5 мм, вздутие и отслоение верхнего отделочного покрытия). Данные дефекты могли возникнуть при использовании транспортных средств с повышенным давлением колес на поверхность пола в начальной стадии эксплуатации пола, или до наступления приобретения бетоном проектной прочности на сжатие - 28 суток, а также при несоблюдении технологических регламентов при нанесении упрочняющего покрытия на бетонную стяжку. При этом все установленные дефекты в результате экспертного обследования относятся к устранимым недостаткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что заказчик от исполнения договора от 22.05.2014 N 22-05/2014 не отказывался.

При этом согласно выводам судебного эксперта недостатки работ являются устранимыми.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, суды взыскали с заказчика 4 627 224 руб. 92 коп.

Удовлетворяя частично встречные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных доказательств по делу о стоимости выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, часть из которых выполнена согласно экспертным заключениям от 24.04.2015 N 112/3, от 21.12.2015 некачественно, но недостатки работ являются устранимыми, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении встречного иска в размере 2 651 703 руб. 76 коп.

Вывод судов по существу данного спора соответствует установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения встречного иска в предъявленном к взысканию размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А73-14347/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов