Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1111/17 по делу N А73-14047/2016

г. Хабаровск

19 апреля 2017 г.

А73-14047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от МУП ПЭС: Киле Е.С., представитель по доверенности от 12.05.2016 N 8

от ООО ГК "ЭврикаМК": Шашкин Д.В., представитель по доверенности от 19.01.2017 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК"

на решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017

по делу N А73-14047/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК"

о расторжении договора, взыскании 3 036 446, 67 руб.

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - МУП ПЭС, предприятие; ОГРН 1022700518994, адрес (место нахождения): 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Просвещения, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК" (далее - ООО ГК "ЭврикаМК", общество; ОГРН 1126453005601, адрес (место нахождения): 410040, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 110А, корп. 8,оф. 510) о расторжении договора от 12.05.2016 N 64 на поставку трансформаторных подстанций, взыскании основного долга в виде оплаченного аванса 2 620 000 руб., неустойки в сумме 351 080 руб. за период просрочки поставки товара с 21.07.2016 по 29.08.2016 со взысканием неустойки по день фактической уплаты основного долга, а также законных процентов 65 366, 67 руб. начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга.

До принятия судебного акта в связи с фактической поставкой товара, предприятия в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований о расторжении договора, взыскании основного долга и законных процентов, при этом увеличило исковые требования в части взыскания неустойки, а именно в связи с нарушением сроков поставки товара просило взыскать неустойку за период с 21.07.2016 по 07.11.2016 в сумме 1 467 200 руб.

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 1 467 200 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 43 186 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 478 руб.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ГК "ЭврикаМК", в обоснование которой общество привело доводы о неправильном определении судами периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара. Так, по мнению заявителя, поскольку счет на оплату авансового платежа выставлен в адрес предприятия 11.05.2016 и оплачен последним платежными поручениями от 16.05.2016 N 821, от 30.05.2016 N 887, от 21.06.2016 N 996, то в соответствии с положениями пунктов 1.6, 3.3. договора от 12.05.2016 N 64 последний день поставки товара приходится на 26.08.2016, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 27.08.2016 по 06.11.2016, что составляет 366 800 руб. (5 240 000 руб. * 0,1%*70 дней). Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 478 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, взыскать неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПЭС" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представители ООО ГК "ЭврикаМК" и МУП ПЭС привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного предприятием открытого конкурса на поставку трансформаторных подстанций, оформленных протоколом от 28.04.2016, между МУП ПЭС (заказчик) и ООО ГК "ЭврикаМК" (поставщик) заключен договор на поставку трансформаторных подстанций от 12.05.2016 N 64, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику трансформаторные подстанции в количестве, по срокам и ценам, оговоренным в спецификации по приложению N 1, размеры, технические параметры, компоновка определены техническом заданием, опросными листами, схемами и чертежами по приложению N 2.

Максимальный срок поставки каждой партии товара 65 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за заявленную партию (пункты 1.2 - 1.6).

Цена договора составляет 5 240 000 руб. и включает в себя все затраты на производство, транспортировку, страхование, налоговые сборы и платежи, и иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств. Оплата осуществляется путем выплаты предварительной оплаты в размере 50% от стоимости заявленной партии в течение 5 календарных дней с момента получения счета. Окончательный расчет за заявленную партию товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента принятия продукции на складе заказчика, подтверждаемое датой товарной накладной ТОРГ-12.

Первая заявка на поставку подстанции трансформаторной комплектной наружной установки, тупиковая КТПН 1000/6/0,4 В-В (Т) в комплекте с силовым трансформатором ТМГ-СЭЩ 1000/6/0,4 Y/Yh-0 (ООО Штурман), стоимостью 2 000 000 руб., в соответствии с пунктом 4 спецификации по приложению N 1 подана заказчиком 12.05.2016 исх. N 61.

На основании указанной заявки поставщиком выставлен счет на оплату от 11.05.2016 N 430 на сумму 2 000 000 руб., который оплачен заказчиком платежным поручением от 16.05.2016 N 821 в размере 1 000 000 руб. (50% предоплаты на основании пункта 3.3 договора).

Вторая заявка на поставку подстанции трансформаторной комплектной наружной установки, проходная КТПН 400/6/0,4 В-В (П) (КИУЗ "Чкалова"), стоимостью 1 215 000 руб., в соответствии с пунктом 3 спецификации по приложению N 1 направлена заказчиком 30.05.2016 исх. N 676.

Платежным поручением N 887 от 30.05.2016 заказчик внес авансовый платеж 50% в размере 620 000 руб.

Третья заявка на поставку подстанции трансформаторной комплектной наружной установки, проходной КТПН 100/6/0,4 В-В (П) в комплекте с силовым трансформатором ТМГ-СЭЩ 100/6/0,4 Y/Yh-0 (взамен РП-5), Распределительное устройство РП-6кВ (РП-9), стоимостью 2 025 000 руб., в соответствии с пунктами 1, 3 спецификации по приложению N 1 направлена заказчиком 20.06.2016 исх. N 762.

Платежным поручением N 996 от 21.06.2016 заказчик внес авансовый платеж 50% в размере 1 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар не был поставлен, предприятие направило в адрес общества претензию от 29.08.2016 N 1068 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ответ на которую общество в письме от 09.09.2016 N 60 выразило несогласие с расторжением договора, указав на отправку товара 22.08.2016 железнодорожным транспортом, а также сообщило о нарушении сроков поставки по вине поставщика комплектующих и готовности рассмотреть вопрос о компенсации оплаты за задержку после поставки товара.

Письмом от 15.09.2016 N 1176 предприятие уведомило общество о не предоставлении с письмом от 09.09.2016 доказательств, подтверждающих отправку товара ж/д транспортом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения 30.09.2016 МУП ПЭС в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требований о расторжении договора, взыскании основного долга и законных процентов, суды исходили из волеизъявления истца на отказ от части исковых требований в связи с фактической поставкой товара после подачи иска, что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами приемки товара 03.11.2016 N 1, от 07.11.2016 N 2.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поставленного в рамках договора поставки, а также из отсутствия оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности поставщика в случае не передачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный пунктом 1.6. договора, в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.3).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на поставку трансформаторных подстанций от 12.05.2016 N 64, товарно-транспортные накладные, акты приемки товара от 03.11.2016 N 1, от 07.11.2016 N 2, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке товара за период с 21.07.2016 по 07.11.2016 в сумме 1 467 200 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции, общество ГК "ЭврикаМК", не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, при этом судом округа таковых при рассмотрении жалобы также не установлено, в связи с чем доводы о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Как правильно установлено апелляционным судом, товар должен был быть поставлен обществом на основании трех заявок истца, при этом в соответствии с пунктом 1.6 договора по первой заявке товар подлежал поставке не позднее 20.07.2016, по второй - 03.08.2016, по третьей - 25.08.2016.

Доводы общества о необоснованном возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета также подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив фактическую поставку товара после вынесения судом первой инстанции определения от 07.10.2016 о принятии искового заявления предприятия к производству, правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные им в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

По пункту 2 данной статьи указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, приведенные нормы не предусматривают необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, процессуальное действие по возложению на ответчика бремени уплаты государственной пошлины выполнено судом в соответствии с законом исходя из реализации истцом принадлежащего ему права увеличения размера иска и фактического его удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А73-14047/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова