Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2011 г. N Ф02-1603/11 по делу N А74-1315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А74-1315/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1061901032951, ИНН 1901073461) (далее - ООО "Елена", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к департаменту градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект недвижимого имущества - общественный торговый производственный центр, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23 В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана на надлежащего - администрацию города Абакана (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства возникновения у истца права собственности на земельный участок, на котором располагается строение. При этом арбитражный суд указал на то, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 1428 от 16.06.2008 и действующее ограничение на земельный участок в виде ипотеки исключает возможность удовлетворения предъявленных истцом требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал апелляционный суд, наличие обременения земельного участка не лишает собственника возможности осуществления на нем строительства, право собственности на землю за истцом зарегистрировано в установленном законодательством порядке, договор купли-продажи N 1428 от 16.06.2008 администрацией не оспорен, в связи с чем право собственности на земельный участок у общества возникло в порядке пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом фактов: обращения к ответчику за получением разрешения на строительство, соответствия возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности; отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан возведением и сохранением спорного объекта.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2010 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора вывода апелляционного суда о наличии у общества права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство спорного объекта с назначением "общественный торгово-производственный центр", а также возведения строения в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

В представленном по средствам факсимильной связи отзыве на кассационную жалобу ООО "Елена" против доводов заявителя возразило, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 10937, 10938, возвращенные потовые отправления NN 10936, 10939), однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольно возведенное строение - незавершенный строительством объект - общественный торговый производственный центр, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23 В (литера А) на земельном участке площадью 3495 кв.м кадастровый номер 19:01:160102: 0047.

В обоснование заявленного иска общество указало на то, что спорный объект, являющийся недвижимым имуществом, построен им с соблюдением требований действующего законодательства на земельном участке, приобретенном для этих целей в установленном законом порядке.

В подтверждение права собственности на данный земельный участок истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА N 146032 от 28.07.2008, которое содержит сведения о существующем ограничении (обременении) права - ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения, вместе с тем апелляционным судом установлено, что общество неоднократно обращалось в администрацию за получением разрешения на строительство производственного здания с административными помещениями по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 23В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из судебных актов по делам N N А74-1702/2008, А74-2112/2008, А74-2056/2008, А74-842/2009 следует, что отказы администрации в выдаче разрешений на строительство объекта признаны незаконными, как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Обстоятельства возведения истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не производственной базы, а общественного торгового производственного центра не противоречит выводам апелляционного суда о том, что общество принимало меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, поскольку арбитражным судом установлена идентичность указанных объектов. Кроме того, данный вывод сделан с учетом того, что по результатам публичных слушаний 15.07.2009 мэром города Абакана ООО "Елена" разрешено изменить вид разрешенного использования земельного участка - для строительства производственной базы на строительство торгового центра.

По результатам оценки заключения эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Хакасия" N 66 от 29.06.2010, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" N 24/23/08, представленного истцом экспертного заключения N 300 от 27.12.2010 филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия в Аскизском районе" апелляционным судом также установлено, что возведенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании права собственности на спорный объект.

Несогласие администрации с выводами апелляционного суда о доказанности истцом принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, достаточности сведений о безопасности самовольного строения по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Между тем оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция не вправе вмешиваться в пределы этой компетенции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А74-1315/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А74-1315/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Л.М. Соколова Н.А. Горячих А.И. Рудых