Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. N Ф02-3819/11 по делу N А33-14961/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-14961/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Удова Ольга Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) от 16.07.2010 N 802 об отказе в возмещении расходов страхователя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель не имела необходимости нанимать директора, так как обязанности директора исполняла самостоятельно. На должности директора общества Нагибина Е.В. должностных обязанностей не выполняла. Нагибина Е.В. профильного образования для замещения должности директора предприятия не имеет, то есть не отвечает требованиям, установленным Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других госслужащих (утвержден Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37) для кандидатов на должность директора организации. Предприниматель не представила экономического обоснования принятия Нагибиной Е.В. незадолго до страхового случая на должность директора, которая была вакантной. После ухода Нагибиной Е.В. в отпуск по беременности и родам должность директора осталась вакантной, следовательно, не было необходимости в принятии Нагибиной Е.В. на должность директора. Представленные в обоснование выполнения Нагибиной Е.В. должностных обязанностей директора документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем достоверно не подтверждают содержащиеся в них сведения. С учетом изложенного учреждение считает, что Нагибина Е.В. фиктивно была трудоустроена на должность директора салона красоты перед наступлением страхового случая с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в фонд за денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в учреждение с заявлением о возмещении расходов страхователя в сумме 58 081 рубль 26 копеек. К заявлению предпринимателем были приложены, в том числе копия больничного листа N 3327724 серии ВШ, выданного Нагибиной Е.В., расчет больничного листа, копии ведомостей начисления заработной платы, копии табелей учета рабочего времени, копии трудовой книжки и приказа о приеме на должность директора салона красоты, копия штатного расписания. Филиалом N 12 (Минусинский) учреждения проведена камеральная проверка представленных ИП Удовой О.С. документов на предмет обоснованности расходования средств на цели обязательного социального страхования. По итогам проверки учреждением составлен акт от 22.06.2010 N 247, в котором зафиксировано, что предпринимателем на должность директора салона красоты фиктивно с 13.01.2010 трудоустроена Нагибина Е.В., которая спустя три месяца (12.04.2010) после трудоустройства ушла в отпуск по беременности и родам.

Уведомлением от 23.06.2010 предприниматель извещена о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 15.07.2010 (вручено 23.06.2010).

15.07.2010 состоялось рассмотрение материалов проверки при участии предпринимателя Удовой О.С. (протокол от 15.07.2010). По результатам рассмотрения материалов проверки учреждением принято решение от 15.07.2010 N 802 об отказе в возмещении расходов страхователя по выплате страхового обеспечения в сумме 58 081 рубль 26 копеек.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы страхователя в сумме 58 081 рубль 26 копеек произведены правомерно и подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно материалам дела ИП Удовой О.С. и Нагибиной Е.В. 13.01.2010 заключен трудовой договор N 5 о принятии последней на должность директора салона красоты "Эдем" с 13.01.2010. Заработная плата работника установлена в размере 15 000 рублей (с учетом районного коэффициента и северной надбавки). Этой же датой предпринимателем составлен приказ о приеме работника на работу N 5.

Размер пособия по беременности и родам Нагибиной Е.В. предпринимателем исчислен в сумме 57 586 рублей 76 копеек за период с 12.04.2010 по 29.08.2010, размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, - в сумме 494 рубля 50 копеек. Итого заявлено к возмещению 58 081 рубль 26 копеек.

Основанием для отказа в принятии данных расходов к возмещению в соответствии со спорным решением учреждения послужило то обстоятельство, что Нагибина Е.В. фиктивно была трудоустроена на должность директора салона красоты перед наступлением страхового случая с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в фонд за денежными средствами. В кассационной жалобе учреждение также указывает, что предприниматель не имела необходимости назначать директора, так как все вопросы по управлению салоном красоты могли быть разрешены ей самостоятельно.

Вместе с тем, как указывает предприниматель в пояснениях, изложенных в заявлении о признании спорного решения учреждения недействительным, до принятия на должность директора салона красоты "Эдем" Нагибиной Е.В. данный работник проработал в салоне красоты более пяти лет. Работники салона красоты, в том числе и Нагибина Е.В. были наняты предпринимателем после приобретения салона у другого предпринимателя. Выбор в качестве директора Нагибиной Е.В. предпринимателем обоснован тем, что сама предприниматель в начале предпринимательской деятельности не обладала достаточным опытом управления салоном, при этом Нагибина Е.В. обладала необходимыми познаниями и навыками, проработав в салоне значительный срок, имела достаточно опыта для управления салоном.

Изложенные обстоятельства учреждением не опровергнуты, подтверждаются, в частности, копией трудовой книжки Нагибиной Е.В., копией диплома на имя Нагибиной Е.В. о присвоении ей квалификации бухгалтер.

С учетом изложенного суды признали обоснованным выбор данного работника для замещения должности директора.

Учреждением заявлен довод о том, что Нагибина Е.В. не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности директора коммерческой организации, что является одним из признаков фиктивности назначения на должность. В обоснование данного довода учреждения ссылается на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других госслужащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что данный справочник не распространяет свое действие не индивидуальных предпринимателей, а также предприниматель является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и в своих локальных актах не предусмотрела применение при назначении на должность директора салона положений названного справочника.

С учетом изложенного довод учреждения о том, что при назначении на должность директора салона предприниматель должна была руководствоваться указанным справочником, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с должностной инструкцией директора салона красоты "Эдем" в обязанности директора входит, в том числе: организация работы салона красоты, обеспечение рационального распределения обязанностей между работниками, организация планирования, составление и представление отчетности о деятельности салона, осуществление подбора сотрудников, осуществление контроля за деятельностью подчиненных работников, организация своевременного обеспечения подразделений салона красоты расходными материалами, инструментами и другие.

По трудовой деятельности работника на указанной должности судами установлено, что деятельность Нагибиной Е.В. в качестве директора салона подтверждается представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение товаров за январь - март 2010 года, свидетельствующими о принятии Нагибиной Е.В. от предпринимателя расходных материалов, необходимых для работы салона; накладными на выдачу расходных материалов работникам салона за период с 15.01.2010 по 30.03.2010; отчетными данными об оказанных парикмахерских услугах и их стоимости; отчетами о передаче денежных средств по итогам работы салона ИП Удовой О.С.; ведомостью о закупке Нагибиной Е.В. товаров у ИП Рудник А.В., пояснениями работников Егоровой Д.В., Камильяновой А.К., Черепановой Е.П., Толстиковой Е.В., Щерба О.В., в которых подтвержден факт выполнения Нагибиной Е.В. обязанностей директора салона красоты.

Кроме того, указанная деятельность Нагибиной Е.В. подтверждается табелями учета рабочего времени данного работника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 данного Федерального закона, обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что заявленные предпринимателем к возмещению расходы соответствуют целям обязательного социального страхования и нарушений при их осуществлении предпринимателем не допущено.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по переоценке выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2011 года по делу N А33-14961/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская