Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф02-3576/12 по делу N А33-18844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Демянчонок Светланы Георгиевны (доверенность от 7.06.2012 N 01-2/20-3694); общества с ограниченной ответственностью "Металинг" - Волкова Дениса Николаевича (доверенность от 1.08.2012 N 17-12),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А., секретаря судебного заседания Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года по делу N А33-18844/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металинг" (далее - ООО "Металинг", общество, ОГРН 1022402122302, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 02.11.2011 N 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда от 19 января 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании сообщения (телефонограммы) гражданина Груздева В.Л., содержащего информацию о загрязнении акватории реки Енисей нефтепродуктами, проведен осмотр участка береговой полосы в районе Октябрьского моста (200 м выше и 100 м ниже по течению), а также акватории реки Енисей в районе Ладейских РММ и причала ООО "Металинг". По результатам осмотра ответчиком составлены акты осмотра от 09.08.2011 N В3-387в, N В3-389в-1, в котором отражены следующие обстоятельства:

- земельный участок (4,5 км) на прибрежной полосе, расположенный по правому берегу реки Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте), 150 м вверх по течению от Октябрьского моста, загрязнен нефтепродуктами. Общая площадь загрязнения составляет 250 кв. м;

- в районе причала ООО "Металинг" (11,5 км по правому берегу реки Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте) на акватории реки Енисей наблюдаются отдельные пятна и серые пленки нефтепродуктов общей площадью около 200 кв. м. У причала общества осуществляется отстой судов, производятся погрузочно-разгрузочные работы. На бетонной плите причального сооружения ООО "Металинг" обнаружено нефтяное пятно размером 6,5х3,7 м. Нефтепродукты по уклону поступают в реку Енисей, образуя отдельные пятна и пленки на акватории. На момент осмотра в пределах береговой полосы, прилегающей к причалу общества, осуществляется деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов, работы по локализации и ликвидации загрязнения работниками общества не проводятся.

Кроме того, в акте осмотра от 09.08.2011 N В3-387в зафиксирован факт взятия проб природной воды реки Енисей (акт отбора проб вод от 09.08.2011 N 49г-В), а также указано на применение при осмотре цифрового фотоаппарата.

10.08.2011 административным органом повторно произведен осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей в районе Ладейских РММ, причала ООО "Металинг".

По результатам осмотра составлены акт натурного осмотра от 10.08.2011 и акт осмотра от 10.08.2011 N В3-389в-2, в ходе осмотра специалистами ЦЛАТИ также отобраны образцы проб природной воды реки Енисей.

Кроме того, осмотры указанной территории административным органом производились 15.08.2011, 18.08.2011 и отбирались пробы воды реки Енисей.

25.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-1/14-6291/1, согласно которому: загрязнение реки Енисей нефтепродуктами происходит с земельного участка общей площадью 6848 кв. м, кадастровый номер 24:50:0500053:0009, расположенного по адресу: ул. М. Цукановой, 17; указанный земельный участок на основании договора аренды от 21.06.2007 N 1478 принадлежит обществу, расположенные на земельном участки нежилые здания и сооружения переданы в аренду ООО "Металинг" для заготовки и переработки лома черных металлов; выявлено ухудшение качества воды в районе причала (содержание нефтепродуктов в 36 - 16 раз выше допустимого суммарного значения), а также ниже по течению от причала (в 13 - 3,6 раза).

Постановлением административного органа от 02.11.2011 N 04-1/14-6291/2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с недоказанностью административным органом события вмененного обществу административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков по использованию земельных участков, установлены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещено:

использование сточных вод для удобрения почв;

размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ);

осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движение по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации, которая выражается в использовании, в том числе водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, доказательств нарушения обществом части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела спорный земельный участок по договору аренды от 21.06.2007 N 1478 передан обществу для использования в целях эксплуатации сооружения - подъездных путей.

По договору аренды от 25.02.2011 N 1204 общество передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" расположенные на указанном земельном участке нежилое помещение, забор из ж/б панелей с металлическими воротами, погрузочный пандус, подъездные пути.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что на земельном участке, переданном обществу в аренду имеется причальное сооружение, однако материалы дела доказательств принадлежности обществу и эксплуатации им причального сооружения, не содержат.

Судами двух инстанций обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу акты осмотра от 09.08.2011, 10.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, а также материалы фотосъемки, произведенной 09.08.2011.

Учитывая, что ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, как они установлены судами двух инстанций, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года по делу N А33-18844/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелемина