Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2013 г. N Ф02-5707/12 по делу N А33-14564/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2012 г. N Ф02-2161/12 по делу N А33-14564/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" Харитонова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А33-14564/2010 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А33-14564/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство", имеющего основной государственный регистрационный номер 1052464044214 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Дивногорск, ул.Б.Полевого, 1 (далее - ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство"), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Сиделова Михаила Владимировича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 октября 2010 года.

Определением от 21 декабря 2010 года в отношении ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Решением от 21 апреля 2011 года ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

22.05.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс") к субсидиарной ответственности на основании абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.309.362 рублей, необходимых для удовлетворения требований кредиторов ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство".

Предъявленные требования, с учетом их дополнения от 13.08.2012, мотивированы тем, что до декабря 2010 года ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" являлось участником должника с долей в уставном капитале в размере 95 процентов, определяло направление его хозяйственной деятельности и давало обязательные для исполнения указания; тем, что ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" с 2009 года имело признаки неплатежеспособности, однако решение об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) учредителем не было принято; тем, что в результате нарушения ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" исполнения принятых на себя обязательств по оплате ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, последнее не смогло исполнить свои обязательства перед третьими лицами; тем, что банкротство должника наступило в результате исполнения указаний учредителя по расторжению договора N 43 (187-09) от 24.12.2009 соглашением от 01.11.2010 и заключению договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2010; тем, что при наличии просроченной более трех месяцев задолженности перед ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство", ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" приняло решение о выходе из состава участников должника с получением его имущества (единственного мусоровоза) в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем было прекращено осуществление должником основного вида деятельности по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению их на полигоне; тем, что совершение учредителем вышеназванных действий в октябре, ноябре, декабре 2010 года привело к расходованию активов должника в сумме 1.171.206 рублей 10 копеек на аренду мусоровоза у общества с ограниченной ответственностью "Ди-Сервис" (далее - ООО "Ди-Сервис"); тем, что в результате действий ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" должник лишился активов на сумму 4.133.786 рублей 10 копеек, включающих 1.171.206 рублей 10 копеек затраты на аренду мусоровоза, 1.733.496 рублей неполученный доход от основной деятельности в результате заключения соглашения о расторжении договора от 01.11.2010, 1.229.084 рубля стоимость собственного мусоровоза, за счет которого обеспечивалась деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, переданного в счет выкупной стоимости доли вышедшего участника.

ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" в отзыве на заявление сообщило о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20 августа 2012 года и постановление от 18 октября 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не установлено юридическое лицо, на которое ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" перевело подряд на вывоз твердых бытовых отходов из многоквартирных жилых домов г.Дивногорска после прекращения договорных отношений с ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство"; на то, что согласно Уставу ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" принятие решения о ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания его участников; на то, что ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" изъяло у ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" основные производственные активы и своей волей прекратило его основную деятельность, лишив возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, накопившимся в связи с выполнением указаний учредителя по прекращению подрядных отношений; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили обстоятельств, касающихся развития договорных отношений между ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" для оценки виновности первого в доведении до банкротства второго; на то, что существенное значение для дела имеет установление причины создания дочернего общества, длительность договорных отношений, во время которых должник за счет подряда учредителя получал стабильный доход, доля дохода должника, полученная именно от выполнения подрядных работ учредителя, процент участия на рынке товаров и услуг учредителя в определенной географической зоне, возможность учредителя собственной волей определять доступ к товарному рынку иных хозяйственных субъектов, нарушение учредителем собственной платежной дисциплины по отношению к учрежденному обществу по заключенным договорам.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 3 декабря 2012 года о назначении на 17.01.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 20 августа 2012 года и постановление от 18 октября 2012 года по делу N А33-14564/2010 размещено 04.12.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 10.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401156406184) и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" 10.12.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401156406177).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2013 до 12 часов 30 минут 24.01.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.01.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 20 августа 2012 года и постановления от 18 октября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив то, что конкурсный управляющий не доказал наличия со стороны учредителя обязательных для юридического лица противоправных указаний либо иных действий, наличия вины учредителя в доведении ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" до банкротства, причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством должника.

При вынесении определения от 20 августа 2012 года суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 20 августа 2012 года, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 20 августа 2012 года и в постановлении от 18 октября 2012 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, которые к нему приобщены, обособленный спор разрешен в деле о банкротстве без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 03.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" включены кредиторы третьей очереди с общим размером требований 3.379.000 рублей, требования по текущим платежам составляют 1.082.329 рублей 90 копеек (л.д.39-45 т.1).

До введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, участниками ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" выступали два юридических лица - общество с ограниченной ответственностью "Спектрас" (далее - ООО "Спектрас") и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", которому принадлежали 95 процентов уставного капитала.

24.12.2009 между ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" был заключен договор на выполнение работ жилищно-коммунального назначения N 43 (187-09) (далее - договор от 24.12.2009), по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство осуществлять по поручению первого, именуемого заказчиком, сбор и вывоз твердых бытовых отходов по жилищному фонду, а также текущее обслуживание систем мусоропроводов в многоквартирных жилых домах в г.Дивногорске.

Согласно пункту 6.1 договор от 24.12.2009 вступил в силу 01.01.2010, срок его действия установлен сторонами по 31.12.2010 (л.д.62-64 т.1).

01.11.2010 ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" подписали дополнительное соглашение, которым сократили срок действия договора от 24.12.2009 на один месяц - по 30.11.2010 (далее - соглашение от 01.11.2010) (л.д.65 т.1).

22.11.2010 между ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" заключен договор отчуждения доли в уставном капитале, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало в собственность второму, именуемому покупателем, долю в уставном капитале ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство", составляющую 95 процентов, стоимостью 1.229.084 рубля, при этом продавец выразил согласие на получение стоимости доли в уставном капитале имуществом такой же стоимости (далее - договор от 22.11.2010) (л.д.66 т.1).

03.12.2010 ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого первое приобрело у второго мусоровоз по цене 1.229.084 рублей (далее - договор от 03.12.2010).

Согласно пункту 3 стоимость мусоровоза была оплачена до подписания договора от 03.12.2010 (л.д.61 т.1).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 по делу N А33-14564/2010(9д) договор от 03.12.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности договоров от 22.11.2010 и от 03.12.2010, с ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" взысканы в пользу ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" 1.229.084 рубля, составляющие стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества, а ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" восстановлено в качестве участника должника с долей участия в уставном капитале в размере 95 процентов, номинальной стоимостью 9.500 рублей (л.д.82-87 т.1).

Согласно расчету стоимость чистых активов ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" за 2009 год оказалась со знаком "минус" 1.641.000 рублей из-за наличия непокрытых убытков. Убытки за 9 месяцев 2010 года составили 1.319.000 рублей, а за 2010 год - 4.328.000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство", составленном по состоянию на 30.09.2010, на конец отчетного периода кредиторская задолженность составляла 7.541.000 рублей, в том числе 2.650.000 рублей по налогам и обязательным платежам, перед работниками должника - 305.000 рублей. На начало отчетного периода (по результатам производственно-хозяйственной деятельности в 2009 году) кредиторская задолженность ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" составляла 4.581.000 рублей (л.д.115-116 т.1).

Указывая на недостаточность конкурсной массы ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит взыскать в пользу последнего 4.309.362 рубля.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом признает лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", владеющее более 50 процентами долей уставного капитала должника, является в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества по обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к одному из учредителей должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями учредителя должника, выразившимися в заключении соглашения от 01.11.2010, договоров от 22.11.2010 и от 03.12.2010, с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Как видно из материалов дела, соглашение от 01.11.2010, договоры от 22.11.2010 и от 03.12.2010 подписаны от имени ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" директором Кацияевым Евгением Владиленовичем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные сделки явились следствием обязательных к исполнению указаний или иных действий ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих бывшего директора должника подписать соглашение и договоры, а также следствием применения мер административного воздействия и т.п., в материалах дела N А33-14564/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, которым в обжалуемых судебных актах дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причиной сокращения срока действия договора от 24.12.2009 послужила неспособность ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" выполнить работы по основному виду деятельности (обслуживание 472 домов одним транспортным средством вместо использовавшихся ранее семи машин) из-за расторжения (по причине неисполнения обязательства по внесению арендных платежей) договоров аренды транспортных средств с индивидуальным предпринимателем Сиделевым М.В. (договор N 154 от 01.01.2009), с обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания" (договор от 04.06.2010) и с ООО "Ди-Сервис" (договор N 145 от 01.10.2010), имевшим место до заключения договора от 03.12.2010.

Не представлены конкурсным управляющим также доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии распорядительных действий учредителя должника, препятствовавших ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство", как юридическому лицу, самостоятельному выступавшему в гражданском обороте, заключать от своего имени договоры, планировать свою деятельность.

Факт признания договора от 03.12.2010 недействительным и применение последствий недействительности сделки не является, сам по себе, основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без подтверждения наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение соглашения от 01.11.2010 не позволило ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

По условиям соглашения от 01.11.2010 стороны изменили в сторону уменьшения на один месяц срок действия договора от 24.12.2009, соответственно, уменьшили на 1.733.496 рублей по этой причине стоимость работ, которые подлежали выполнению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, названная сумма (1.733.496 рублей) не позволяла ликвидировать кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника.

Из бухгалтерского баланса ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" по состоянию на 30.09.2010 следует, что активы общества составляли 4.581.000 рублей, кредиторская задолженность - 7.541.000 рублей, то есть кредиторская задолженность должника превышала стоимость его активов на 2.960.000 рублей.

Из бухгалтерского баланса ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" по состоянию на 31.12.2010 следует, что активы общества составляли 1.507.000 рублей, кредиторская задолженность - 7.476.000 рублей, то есть кредиторская задолженность должника превышала стоимость его активов на 5.969.000 рублей.

Таким образом, предполагаемая конкурсным управляющим оплата работ, которые не были выполнены должником, в декабре 2010 года в сумме 1.733.496 рублей, не позволила бы ликвидировать кредиторскую задолженность, восстановить платежеспособность должника и устранить имевшиеся у ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" признаки банкротства. При этом при принятии обжалуемых судебных актов было учтено то, что указанная сумма не могла быть направлена в полном размере на ликвидацию кредиторской задолженности и восстановление платежеспособности ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство", поскольку за счет этих средств подлежали бы оплате затраты, необходимые для обеспечения выполнения работ по договору от 24.12.2009, в том числе, уплата налогов, выплата заработной платы, оплата горюче-смазочных материалов, талонов на размещение твердых бытовых отходов и т.д., которые неизбежно были бы понесены должником в декабре 2010 года,

Доводы кассационной жалобы о непринятии учредителем решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4.309.362 рублей, конкурсный управляющий не доказал того, что именно действиями ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" должник был доведен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему продолжать осуществление деятельности, предусмотренной уставом, получать от нее прибыль для погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали, в данном, конкретном случае, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 20 августа 2012 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А33-14564/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года по делу N А33-14564/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Умань

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова