Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 03АП-4204/11

г. Красноярск

"21" ноября 2011 г.

Дело N А33-14564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н. Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" - Муромцевой Л.Г. - представителя по доверенности от 10.10.2011;

от ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" - Карнауховой В.М. - представителя по доверенности от 06.05.2011 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2011 года по делу N А33-14564/2010 9д, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиделев Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 07.05.2011.

01.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Харитонова Виктора Николаевича о признании недействительными ничтожными сделками:

- договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенного между ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" как продавцом и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" как покупателем;

- зачёта на сумму 1 229 084 рубля денежного требования от 19.11.2010 о выходе из состава ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и выплате стоимости 95% доли в уставном капитале должника за счёт стоимости автотранспортного средства, проданного по договору купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" стоимости автотранспортного средства.

Определением суда от 10.08.2011 заявление удовлетворено. Признан договор купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенный между ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" недействительной сделкой. Признан зачёт на сумму 1 229 084 рубля денежного требования от 19.11.2010 о выходе из состава ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" и выплате стоимости 95% доли в уставном капитале должника за счёт стоимости автотранспортного средства, проданного по договору купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, недействительной сделкой. Применены последствия признания сделок недействительными - взыскано с открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества в сумме 1 229 084 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд считает установленными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нельзя говорить о сделке купли-продажи мусоровоза как самостоятельной сделке и о неполучении равноценного встречного исполнения в виде имущества, так как она была заключена с целью исполнения обязанностей должника по оплате приобретенной доли 95% по договору от 22.11.2010. Вывод о том, что момент предъявления заявления о признании должника банкротом должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2010 по делу N А33-8009/2010, изложен некорректно, т.к. данное решение было отменено и вступило в законную силу 17.06.2011. Материалами дела не подтверждено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку никто не давал оценку мусоровоза по фактическому его состоянию. За долю 95% должник рассчитался имуществом -мусоровозом, это единственная сделка, кредитором ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" не становилось, соответственно преимущественного и полного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами иметь не могло. Суд признавая договор купли-продажи мусоровоза недействительной сделкой, фактически признает договор отчуждения участником общества доли в уставном капитале обществу 22.11.2010 также недействительной сделкой, но при этом не указывает в определении на это и на возврат доли 95% ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс", нарушая тем самым статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части получения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобуи дополнениям к отзыву.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ на 26.01.2011 в отношении ООО "ДКХ", изменений в устав ООО "ДКХ", утвержденных протоколом учредителя N 9 от 15.09.2010; свидетельства о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 01.12.2010; бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года; расчета оценки стоимости чистых активов ООО "ДКХ" за 2009 год; пояснительных записок за 2009, за 2010 года; отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года, как имеющихся в материалах основного дела и подтверждающие передачу отчужденной доли.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-45 час. 14.11.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела, уставу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" участниками общества являлись: ООО "Спектрас" (5%уставного капитала) и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (95 % стоимости уставного капитала).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" на 30.09.2010 стоимость активов составляла 4 581 тысяча рублей.

Согласно справке ОВД по г. Дивногорску от 21.01.2011 N 789 обществу с ограниченной ответственностью "ДКХ" принадлежало на праве собственности транспортное средство мусоровоз модели КО-440-5, идентификационный номер (VIN) - XVL48323070000689, 2007 года изготовления, номер А154ХЕ24.

25.10.2010 за N 2252 ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" направил обществу с ограниченной ответственностью "ДКХ" оферту о продаже доли в уставном капитале ООО "ДКХ" продажной стоимостью 1 229 084 рубля.

19.11.2010 за N 3730 ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" направил обществу с ограниченной ответственностью "ДКХ" требование о приобретении принадлежащей ему доли в размере 95 % стоимости уставного капитала по цене 1 229 084 рублей на основании пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 5.4.1 устава ООО "ДКХ" в связи с отказом другого участника общества от приобретения отчуждаемой доли.

Согласно протоколу общего собрания учредителей (участников) ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" от 19.11.2010 решено приобрести долю размером 95 % по цене 1 229 084 рубля самим обществом.

22.11.2010 между открытым акционерным обществом "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (покупатель) заключен договор отчуждения участником ООО доли или части доли в уставном капитале от 22.11.2010, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю уставного капитала ООО, составляющую 95 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9 500 рублей, а покупатель принимает долю и платит за нее цену, согласованную в пункте 2.1 настоящего договора.

Цена продаваемой доли согласно пункту 2.1 договора определена сторонами и составляет 1 229 084 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость доли, являющейся предметом договора путем передачи имущества в собственность продавца в течение 14 дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

03.12.2010 между ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" (ДКХ) (продавец) и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (ДЖКК) (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 225-10, согласно пункту 1 которого на основании заключенного договора отчуждения участником общества доли или части доли в уставном капитале обществу от 22.11.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство мусоровоз модели КО-440-5, идентификационный номер (VIN) - XVL48323070000689, 2007 года изготовления, номер А154ХЕ24.

Стоимость согласно пункту 2 договора составляет 1 229 084 рублей и на дату составления договора оплачена.

Из материалов дела следует, что стороны исполнили указанные договоры, так согласно акта N 00000001 от 07.12.2010 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), составленного между ОАО "ДЖКК" и ООО "ДКХ", ООО "ДКХ" передало ОАО "ДЖКК" мусоровоз модели КО-440-5, идентификационный номер (VIN) - XVL48323070000689, 2007 года изготовления, номер А154ХЕ24, и согласно выписки из ЕГРЮЛ на 26.01.2011 в отношении ООО "ДКХ" - доля ООО "ДКХ" в размере 95% в собственном уставном капитале 95% - запись внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2010 на основании протокола общего собрания участников от 19.11.2010, договора от 22.11.2010.

Конкурсный управляющий просит признать сделки купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, одностороннюю сделку - зачет выкупной стоимости техники в счет выплаты ОАО "ДЖКК" как вышедшему участнику стоимости его 95 % доли в уставном капитале должника на основании следующего:

- выплата стоимости доли повлекла нарушение статьи 134 Закона о банкротстве - преимущественно получил полное удовлетворение кредитор перед другими кредиторами после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления о признании ООО "ДКХ" несостоятельным (банкротом);

- стоимость переданного имущества по договору купли-продажи превышает 20 % балансовой стоимости активов;

- сделка купли-продажи без возврата стоимости имущества уменьшили фактическое имущество должника, составляющее его конкурсную массу;

- сделки отвечают признакам сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемые сделки совершены 09.03.2010, после вступления в силу вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДКХ" и ОАО "ДЖКК" заключены: договор отчуждения участником общества доли в размере 95% N 3730 от 22.11.2010, стоимость которой составляла 1 229 084 рублей, а также на основании заключенного вышеуказанного договора договор купли-продажи транспортного средства N 225-10 от 03.12.2010, в результате которых ОАО "ДЖКК" был передан мусоровоз по цене 1 229 084 рублей в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "ДКХ", и соответственно проданная доля. Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства N 225-10 от 03.12.2010 был заключен сторонами во исполнение договора по отчуждения участником общества доли для оплаты стоимости проданной доли по договору N 3730 от 11.11.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ОАО "ДЖКК" о том, что договор купли-продажи транспортного средства N 225-10 от 03.12.2010 нельзя рассматривать самостоятельной сделкой.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанные сделки были заключены ОАО "ДЖКК" с должником после принятия к производству дела о банкротстве ООО "ДКХ" (06.10.2010).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества, если на момент такой выплаты оно отвечает признакам банкротства либо в результате этих выплат данные признаки у него появятся.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделок в отношении должника было подано заявление о признании его банкротом. Определением от 21.12.2010 по делу N А33-14564/2010, вступившим в законную силу, установлено, что на момент предъявления заявления о признании должника банкротом должник имел признаки неплатежеспособности (вступившее в законную силу решение от 06.08.2010 по делу N А33-8009/2010, подтверждающая наличие задолженности должника перед кредитором по обязательству, не исполненному в течение 3 месяцев с даты, когда оно должна быть исполнено. Сумма долга составляла 700 000 руб. долга и 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, также согласно реестру требований кредиторов имелась задолженность перед кредиторами на сумму 3379886 рублей 71 копейки.

Таким образом, ООО "ДКХ" не имело права выплачивать стоимость доли в уставном капитале общества, так как отвечало всем признакам банкротства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как видно из материалов дела, сделка отчуждению доли в уставном капитале в связи с выходом участников из общества ничтожна, так как закон не устанавливает ее оспоримость и других последствий нарушения и она совершена с существенным нарушением закона, а именно императивной нормы, указанной в пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применение судом первой инстанции к спорным отношениям, возникшим из договора купли-продажи транспортного средства N 225-10 от 03.12.2010, на основании которого ОАО "ДЖКК" был передан мусоровоз по цене 1 229 084 рублей, положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обосновано.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункту 2 статьи 61.2) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что договоры по отчуждению доли N 3730 от 19.11.2010 и во исполнение него договор купли- продажи транспортного средства N 225-10 от 03.12.2010 заключены, после принятия заявления о признании должника банкротом. Действия по передаче имущества должника также совершены в этот же период.

Как указывалось выше на момент заключения и исполнения договоров должник имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается в том числе бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010. В результате заключения указанных сделок и передачи ОАО "ДЖКК" транспортного средства в счет в счет выплаты 95 % стоимости доли стоимость имущества ООО "ДКХ" уменьшилась на сумму 1 229 084 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждено уменьшение размера имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалами дела подтверждается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ДЖКК" является заинтересованным по отношению к ООО "ДКХ" лицом и в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (исходя из подпункта статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества),

и в силу того, что входило в состав общего собрания участников, которое согласно пункту 7.1.1 устава ООО "ДКХ" является высшим органом управления должника.

В силу указанных обстоятельств ОАО "ДЖКХ" как заинтересованное лицо по отношению к ООО "ДКХ" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "ДЖКХ" должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела установлено наличие совокупности обстоятельств, на основании которых согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве спариваемая сделка купли- продажи транспортного средства может быть признана недействительной.

Более того, в результате совершения указанных сделок ОАО "ДЖКК" получило преимущественное и полное удовлетворение своих требований перед кредиторами должника, что противоречит статье 134 Закона о банкротстве об очередности и размере удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным якобы проведенного зачета между ООО "ДКХ" и ОАО "ДЖКК" на сумму 1 229 084 рубля.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

При этом, заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления одной из сторон заявления о зачете, либо письменное соглашение сторон о проведение зачета, стороны в судебном заседании апелляционной инстанции отрицали о проведении такого зачете, оформленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета на сумму 1 229 084 рубля.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок, сославшись на статью 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о применении последствий недействительности договора отчуждения участником ООО доли или части доли в уставном капитале от 22.11.2010, договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в натуре у ОАО "ДЖКХ" переданного имущества - мусоровоза модели КО-440-5, идентификационный номер (VIN) - XVL48323070000689, 2007 года изготовления, номер А154ХЕ24, в связи с чем подлежит возмещению стоимость переданного по недействительным сделкам имущества в деньгах, путем взыскания 1 229 084 рубля и восстановлению ОАО "ДЖКК" как участника ООО "ДКХ" и передачи ему соответствующей доли - 95% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9500 рублей.

Довод заявителя жалобы о некорректном изложении судом первой инстанции вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент предъявления заявления о признании должника банкротом, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2010 по делу N А33-8009/2010, поскольку данное решение было отменено и вступило в законную силу 17.06.2011, является несостоятельным, так как у должника задолженность перед кредитором ИП Сиделевым М.В. имелась и не была оплачена на дату подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается решением по указанному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку никто не давал оценку мусоровоза по фактическому его состоянию; за долю 95% должник рассчитался имуществом -мусоровозом, это единственная сделка, кредитором ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" не становилось, соответственно преимущественного и полного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами иметь не могло, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В данном случае имеет значение не фактическая имущества должника - стоимость мусоровоза, а стоимость доли, которая определена без учета стоимости чистых активов должника.

Стоимость 95% доли ОАО "ДЖКК" в уставном капитале должна была определяться в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации N 10н, ФКЦБ Российской Федерации N 03-6/пз от 20.03.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", в то время как эта стоимость была установлена самим акционерным обществом (оферта второму участнику от 12.10.2010 с указанием продажной цены - 1229084 рубля), в последствии утверждена протоколом общего собрания участников ООО "ДКХ" от 19.11.2010.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов должника за 2009 стоимость оказалась со знаком "минус" 1641000 рублей по причине непокрытых убытков. Согласно пояснительных записок к налоговой отчетности должника чистый убыток 9 месяцев 2010 года - 1319000 рублей, за 2010 год - чистый убыток составил 4328000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года активы составляют 4581000 рублей, пассивы - 7541000 рублей (кредиторская задолженность составила 7541000 рублей).

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанциям относятся пропорционально истца и ответчика поровну по 5000 рублей (4000 рублей за первую инстанцию и 1000 рублей за апелляционную инстанцию). Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "ДЖКК" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, с него взысканию подлежит 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2011 года по делу N А33-14564/2010 9д изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" Харитонова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010, заключенный между ООО "Дивногорское коммунальное хозяйство" и ОАО "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" недействительным.

Применить последствия недействительности договора отчуждения участником доли от 22.11.2010 и договора купли-продажи мусоровоза от 03.12.2010:

- взыскать с открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1052464047316, ИНН 2464070019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1052464044214, ИНН 2464068362) стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества в сумме 1 229 084 рубля;

- восстановить открытое акционерное общество "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" как участника общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" и передать ему соответствующую долю - 95% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" Харитонова Виктора Николаевича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1052464047316, ИНН 2464070019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1052464044214, ИНН 2464068362) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда