Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф02-5243/13 по делу N А19-3291/2013

г. Иркутск

1 ноября 2013 г.

N А19-3291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Петровой В.Г. (доверенность N 05-23/025739 от 12.12.2012) и открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" Саяпиной Н.И. (доверенность N 10/46-ДОВ от 07.12.2012),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (ОГРН 1083801006860, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее - налоговая инспекция) от 01.11.2012 N 12-35-50 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 628 рублей 75 копеек; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 021 рубль 45 копеек; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 579 рублей 54 копейки; по налогу на прибыль в сумме 780 рублей 73 копейки; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 292 736 рублей, по налогу на прибыль в сумме 325 262 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неправильная оценка доказательствам по делу, которые свидетельствуют об осуществлении обществом в 2009-2010 годах реконструкции помещения библиотеки в здании N 822, в результате которой было изменено назначение помещения.

Налоговая инспекция считает выводы судов об осуществлении в отношении указанного помещения работ по капитальному ремонту не соответствующими материалам дела.

Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованным непринятие судами заключения строительно-технический экспертизы в качестве доказательства осуществления работ по реконструкции помещения. Налоговая инспекция также не согласна с выводами судов о том, что работы по реконструкции и капитальному ремонту, осуществленные в отношении одного объекта основных средств, выполненные одновременно и принятые одним актом о приеме-сдаче, могут учитываться для налогообложения раздельно, применительно к каждому виду работ и каждому помещению.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить законные и обоснованные судебные акты по делу без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по делу.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2012 N 12-35-50 и вынесено решение от 01.11.2012 N 12-35-50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику начислены к уплате налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также пени и штрафы за неуплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.01.2013 N 26-12/001129 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией обоснованности доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и отсутствием нормативного обоснования квалификации проведенных обществом спорных работ в здании.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что произведенные работы в помещении здания N 822 (библиотека) являются реконструкцией, поэтому расходы на их осуществление должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться при определении налогооблагаемой базы путем начисления амортизации на основании статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в период 2009-2010 годов в здании общества N 822, проводились работы по перепланировке помещений третьего этажа, занимаемых библиотекой, под рабочие комнаты и зал совещаний, согласно проекту N 41007 - АС. В результате произведенных работ из бывшего помещения библиотеки были созданы зал совещаний, подсобное помещение в зале совещаний, а также три рабочих кабинета. Расходы на проведение работ по устройству трех рабочих кабинетов общество учло в 2010 году как реконструкцию, что подтверждается актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 05.10.2010 N 99.

Вместе с тем, часть расходов на создание зала совещаний и подсобного помещения, расположенного в зале совещаний, учтены налогоплательщиком в 2009 году в качестве расходов на капитальный ремонт основного средства и признаны налогоплательщиком для целей налогообложения в размере фактических затрат на основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 названного кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Поскольку понятие "капитальный ремонт" налоговое законодательство не содержит, суды с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения признали необходимым руководствоваться понятием указанного термина в том значении, в каком оно используется в соответствующей отрасли законодательства.

Учитывая понятие капитального ремонта, данное в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Ведомственных строительных нормах (ВСН) N 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, суды сделали верный вывод о том, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса, то есть смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов с заменой при необходимости систем инженерного оборудования и с проведением частичной перепланировки.

С учетом оценки представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2; справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; технического паспорта на здание N 822; инвентарных карточек учета основных средств; локальных смет; объектных смет; ресурсных расчетов; проектного решения, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суды установили, что выводы налоговой инспекции об осуществлении обществом в отношении спорного помещения работ по реконструкции не подтверждаются материалами дела.

Судами установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ в перечень работ по перепланировке помещения библиотеки в здании N 822 были включены следующие работы: разборка облицовки стен из фанерной ДСП; разборка плинтусов, подставок деревянных, шкафных полок; снятие обоев; разборка перегородок, металлических перемычек; облицовка стен гипсокартоном; заделка выбоин в существующих цементных полах; устройство подвесного потолка из гипсокартона; сверление отверстий в кирпичных стенах; замена деревянных окон на блоки из ПВХ с подоконными досками и пластиковыми откосами; установка дверных блоков; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания; ремонт штукатурки наружных откосов; прокладка трубопроводов отопления; перемонтаж радиаторов отопления; установка кранов шаровых; пробивка проемов в кирпичных стенах; устройство плинтусов по стенам; ремонт бетонной подготовки; устройство финишной стяжки; устройство покрытий из линолеума; устройство ковровых покрытий; устройство изоляции минватами; оклейка стен обоями; улучшенная окраска масляными красками.

Судами правильно отмечено непредставление налоговой инспекцией доказательств того, что в результате указанных работ было изменено техническое или служебное назначение основного средства, изменены технико-экономические показатели или физические параметры основного средства.

Судами также учтено, что квалификация проведенных в спорном помещении работ, связанных с реконструкцией и дооборудованием: проведение системы водопровода и канализации; монтаж пожарной сигнализации; установка системы кондиционирования; проведение диспетчерской связи, акустической системы, налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с отсутствием нормативного обоснования судами правомерно признана необоснованной позиция налоговой инспекции о том, что работы по капитальному ремонту и реконструкции помещения должны отражаться в совокупности по результату.

Обоснованным является также и вывод судов о недоказанности налоговой инспекцией факта смены назначения основного средства в результате реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что здание N 822 является единым основным средством, состоящим на балансе общества под одним инвентарным номером; как помещение бывшей библиотеки, так и помещение вновь созданного зала совещаний имеют одно назначение - административное, поэтому не произошло перепрофилирование производственного помещения; работы осуществлялись на основании проекта, касающегося перепланировки лишь отдельного помещения, являющегося частью основного средства, а не всего основного средства в целом. Доказательств обратного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки. В связи с установленными обстоятельствами передачи эксперту для проведения экспертизы неполного комплекта документов, представленных налогоплательщиком на налоговую проверку, суды признали преждевременными содержащиеся в заключении выводы.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по указанному налогу на сумму строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом спорным объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость также являются вышеуказанные работы по капитальному ремонту помещения в здании N 822.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В письме от 05.11.2003 N 04-03-11/91 Минфин Российской Федерации разъясняет, что строительно-монтажные работы для целей применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Учитывая установленные судами обстоятельства невозможности квалификации произведенных обществом работ в помещении здания N 822 в качестве строительно-монтажных работ, поскольку в данном случае в результате произведенных работ не создан новый объект основных средств, не изменена в результате работ первоначальная стоимость основного средства, находящегося в эксплуатации, в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для включения стоимости спорных работ в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и, следовательно, для начисления пеней и налоговых санкций.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-3291/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко