Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-246/13 по делу N А33-7924/2012

 

г. Иркутск

 

28 февраля 2013 г.

N А33-7924/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по делу N А33-7924/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А.. Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Антоненко Анатолий Александрович, (ОГРН 304244304100047, далее - индивидуальный предприниматель Антоненко А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 80.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суммы процентов, выплачиваемые покупателем при приобретении имущества казны за предоставление соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты данного имущества являются доходами от реализации этого имущества и должны включаться покупателем - налоговым агентом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, представленной индивидуальным предпринимателем Антоненко А.А. 18.10.2011.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента за 3 квартал 2011 года с суммы процентов, выплачиваемых органу местного самоуправления за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты приобретенного недвижимого имущества.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 N 239/82.

Решением от 06.03.2012 N 80 налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен и предложен к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 465 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.04.2012 N 2.12-15/1/06203 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Антоненко А.А., полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления и предложения к перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1465 рублей, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением неправомерно доначислено и предложено к перечислению в бюджет 1 465 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку индивидуальный предприниматель Антоненко А.А. (покупатель) не должен удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, так как данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные проценты не увеличивают цену товара.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации только поставщик товаров (работ, услуг) обязан увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

Судами установлено, что договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 N 04/09-паи стоимость (цена) имущества определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей. На сумму основного долга начислены проценты исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центробанка России, в общей сумме 125 163 рубля 69 копеек (приложение к договору от 22.06.2009). График платежей изменен сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.10.2009 N 1, сумма процентов составила 125 051 рубль 57 копеек.

Таким образом, судами правильно установлено, что в данном случае по условиям договора купли-продажи проценты за рассрочку оплаты не увеличивают цену муниципального имущества, которое принимается для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 N 04/09-паи проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, в связи с чем не являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту положениями статьи 162 Кодекса, иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Антоненко А.А. обязанности удерживать из выплачиваемых продавцу процентов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку данная сумма не включена в цену приобретенного имущества, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила налогоплательщику и предложила к перечислению в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 465 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года по делу N А33-7924/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Первушина

 

Судьи

И.Б. Новогородский
Н.Н. Парская

 

"В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не вправе изменять установленный законодательством о налогах и сборах порядок предъявления налога к уплате покупателю.

...

Предусмотренные договором купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2009 N 04/09-паи проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не за реализованное имущество, в связи с чем не являются доходом (выручкой) от реализации спорного имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту положениями статьи 162 Кодекса, иными нормами налогового законодательства не предусмотрено."

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф02-246/13 по делу N А33-7924/2012